LE PRÉJUGÉ DE LA FORCE CRÉATRICE DE VALEUR

damental dont elle s'occupe, il a entravé ses progrès. Il a d'abord paru dans la doctrine physiocratique sous cette forme que la terre et le sol donnent naissance, par leur productivité, à tous les excédents de valeur. Smith lui porta un premier coup, et Ricardo le déracina complètement. Seulement, avant qu'il eût complètement disparu sous cette première forme, Say l'introduisit une seconde fois dans la science sous une forme nouvelle et élargie. Au lieu de l'unique force productive des physiocrates, il y en eût dès lors trois pour créer la valeur et les excédents de valeur, exactement à la façon dont les physiocrates se figuraient la création du « produit net ». Sous cette forme, le préjugé en question a longtemps dominé la science économique. Il fut enfin anéanti, grâce surtout à la critique passionnée, mais méritante, des théoriciens socialistes. Cependant, il sut de nouveau montrer sa vitalité. Changeant seulement d'aspect sans changer d'essence, un singulier hasard le conduisit à se réfugier précisément dans les écrits de ceux qui l'avaient le plus impitoyablement combattu sous ses formes antérieures, chez les socialistes. Les forces créatrices de valeur ont disparu, mais la force créatrice de valeur du travail est restée. Avec elle a persisté la vieille erreur consistant à ne laisser, pour expliquer les causes étroites de la formation de la valeur — explication qui devait être la tAchc et la gloire de notre science — qu'une grossière présomption ou, dans la mesure où cette présomption ne voulait pas convenir, une négation plus grossière encore des faits. En ce sens, la tliéoric naïve de la productivité du capital et la théorie émancipée des socialistes sont jumelles. La dernière peut i>ien se donner pour une théorie critique ; elle l'est vraiment, mais elle est aussi, comme on vientde le voir,une théorienaïvc.Ellecritique un extrême pour tomber dans l'extrême opposé, non moins naïf que

le premier. Elle n'est pas autre chose que le contrepoids attardé de la théorie naïve de la productivité.

Par contre, les autres théories de l'intérêt peuvent se vanter d'occuper un rang- plus élevé. Elles cherchent en effet la solution du problème sur le terrain où on doit vraiment le chercher, sur celui de la valeur des biens. Et cela avec plus ou moins de mérite.

Les théories qui cherchent à expliquer l'intérêt par le moyen extrême de la théorie du prix, trament encore à la remarque une forte dose du préjugé d'après lequel la valeur sort de la production. Leur explication ne peut point aller sans plus. S'il est certain que la cause fondamentale qui provoque tous les efforts économiques des hommes est l'amour du bien-être — pour eux ou pour les autres — , il est tout aussi certain qu'aucune explication des phénomènes économiques ne peut être satisfaisante tant qu'elle ne va pas, sans solution de continuité, jusqu'à ce motif initial incontestable. Et les théories du prix pèchent en ce sens. Du fait qu'elles croient trouver le principe de la valeur — terme intermédiaire universel des actions économiques des hommes — en dehors du bien-être humain, et dans un simple fait de l'histoire externe de la formation des biens, dans les conditions techniques de leur production, elles conduisent l'explication sur une voie latérale et sans issue, ne permettant plus de parvenir aux motifs phychologiques auquels toute explication satisfaisante doit aboutir. Ce jugement s'applique — malgré les différences qu'elles présentent dans les détails — à l'immense majorité des théories de l'intérêt que nous avons considérées.

Enfin, les théories qui ont su se libérer complètement de la vieille superstition qui présente la valeur des biens comme provenant de leur passée et non de leur avenir, occupent un rang plus élevé encore. Ces doctrines savent ce qu'elles veulent expliquer, et dans quel sens elles doivent l'expKquer. Si donc elles n'ont pas trouvé