CLASSIFICATION DES THEORIES

Ainsi parlent les faits. Les conséquences qu'ils entraînent sont claires. Le problème de l'intérêt est un problème de répartition. Mais cette répartition a une préhistoire par laquelle on doit l'expliquer. Les biens ne se séparent pas brusquement les uns des autres lors de la répartition ; les lignes de partage ont déjà pris naissance lentement et progressivement dans les stades antérieurs de Fhistoire des biens. Celui qui veut réellement comprendre et expliquer la répartition, doit suivre dès leur naissance ces divisions lentes mais perceptibles. Cette façon de faire conduit sur le domaine de la valeur des biens. C'est là que la partie capitale de l'explication de l'intérêt doit être fournie. Celui qui traite le problème de l'intérêt comme un pur problème de production, interrompt son explication avant d'avoir atteint le point capital. Celui qui le traite comme étant seulement un problème de répartition fait commencer son explication après le moment essentiel Celui qui entreprend d'éclaircir ces élévations et ces abaissements remarquables de la valeur des biens, qui par leurs différences font naître la « plus-value », celui-là seul peut avoir l'espoir d'expliquer par eux l'intérêt d'une façon vraiment scientifique. Le problème de l'intérêt est, en dernière analyse, un problème de valeur.

Si nous admettons ce qui précède, il devient facile de déterminer le rang qui revient aux divers groupes de théories et de tracer la courbe représentative du développement historique.

Deux théories ont complètement méconnu le caractère du problème de l'intérêt ; elles doivent donc occuper, en se faisant pendant, le degré le plus bas de l'échelle. C'est la théorie naïve de la proiluclivilè et la théorie socialiste de l'exploitation. Ce rapprochement est de nature à étonner. Combien ditl'érentes, en eiïet, sont les ctmséqucnces de ces deux doctrines ! Coml)ien au-dessus des naïves présomptions des théoriciens de la producti-

vite les partisans de la théorie de rexploitation ne se croient-ils pas ? Avec quelle fierté ne pensent-ils pas constituer une direction critique avancée ?

Et cependant le rapprochement est justifié. D'abord, les deux théories concordent au point de vue négatif. Ni Tune ni lautre n'abordent le problème proprement dit ; ni l'une ni l'autre ne consacrent un seul mot à l'explication de ces oscillations caractéristiques que la valeur des biens fait naitre et d'où la plus-value provient. La théorie de la productivité se contente de dire de ces oscillations qu'elles ont lieu, tandis que la théorie de l'exploitation — et cela est presque plus mauvais encore — ne les prend pas en considération. Pour elle, elles n'existent pas ; pour elle le niveau de la valeur des biens coïncide exactement avec celui delà dépense de travail, et cela en dépit de tous les faits du monde économique (1).

Non seulement les deux théories sont reliées Tune à l'autre par leurs parties négatives, mais elles le sont également, et plus qu'on ne pourrait le croire, par leurs parties positives. Elles sont, à vrai dire, les fruits d'un même arbre, les enfants d'un même préjugé naïf, à savoir que la valeur sort de la production comme le blé sort de la terre.

Ce préjugé a une longue histoire dans la littérature économique. Sous des formes toujours changeantes, il a dominé notre science depuis 130 ans et, en donnant une fausse direction à l'explication du phénomène fon-

(1) Ecrit en 1884, avant l'apparition du troisième volume du Capital de Marx. Loin d'améliorer les choses, le néo-marxisme les empire du fait qu'il complique la négation initiale de la différence de valeur en la reconnaissant tardivement. Car cette négation est poussée jusqu'au moment où toutes les conséquences fausses pouvant seulement résulter de cette négation ont été tirées. La prise en considération du mode réel de formation de la valeur a lieu trop tard pour rectifier les résultats déjà obtenus, mais assez tôt, cependant, pour les contredire. Ainsi le système tout entier ne devient pas plus exact, mais seulement plus contradictoire. Voir plus haut, tome IL chap. XII, p. 106 et s.