COUP D ŒIL HISTORIQUE

J'arrive maintenant à la théorie remarquable dont l'apparition n'est évidemment pas l'événement le plus réjouissant de notre siècle mais cjui, par ses conséquences, compte certainement au nombre des plus importants. Cette théorie a vu le jour en même temps que le socialisme moderne et a grandi avec lui. Elle forme maintenant la base théorique de la plupart des discussions qui ont pour o])jet l'attaque ou la défense de lorganisation sociale actuelle.

Cette théorie n'a pas encore reçu une dénoFnination simple et caractéristique. Si je voulais la désigner j)ar un mot indiquant (juels sont ses principau.v partisans, je l'appellerais la théorie socialiste de l'intérêt. Mais si je veux — et cela me semble plus conforme A notre but — indiquer, en la dénommant, son principe fondamental, rien Bôhm-Bawerk II i

ne me semble plus convenable que l'expression : théorie de l'exploitation. C'est ce nom que j'emploierai donc dans la suite. Le fond de la doctrine peut être, dès maintenant, résumé dans les quelques propositions suivantes :

Tous les biens ayant une valeur sont le produit du travail humain et, au point de vue économique, ils sont le produit exclusif àe ce travail. Cependant les travailleurs ne reçoivent pas tout le produit que seuls ils ont créé. Les capitalistes profitent de ce que l'institution de la propriété privée leur garantit un droit sur les moyens auxiliaires indispensables à la production pour s'attribuer une part du produit créé par les travailleurs. Ils y arrivent par le contrat de travail. Grâce à celui-ci, ils achètent la force de travail des vrais producteurs — que la faim fait consentir à ce marché — pour une partie de ce que ce travail produira. Il est donc possible aux capitalistes de mettre dans leur poche^ à titre de facile profit, le reste du produit. L'intérêt du capital consiste donc en une partie du produit du travail d autrui acquise en abusant de la situation précaire des ouvriers.

L'apparition de cette doctrine était préparée depuis longtemps et devenue à peu près inévitable par suite de la tournure particulière que la théorie de la valeur avait prise depuis Smith et surtout depuis Ricardo. On enseignait et on croyait que la valeur de tous les biens économiques, ou du moins de la plupart,, se mesure d'après la quantité de travail qu'ils renferment, et que ce travail est la cause et la source de la valeur des biens. Dans ces conditions, on ne pouvait manquer de se demander un jour ou l'autre pourquoi le travailleur ne reçoit pas la valeur totale de ce que son travail a créé. Cette question une fois posée n'admettait qu'une réponse conforme à l'esprit de cette théorie, à savoir qu'une fraction de la société — les capitahstes — s'approprie par la force une portion de la valeur du produit que l'autre fraction de la société — les travailleurs — est seule à créer.