ORIGINES DE LA THEORIE

Comme nous l'avons vu, les fondateurs de la théorie du travail, Smith et Flicardo, ne donnent pas encore cette réponse. Leurs successeurs immédiats l'évitèrent également. Ils indiquèrent très nettement, il est vrai, la puissance créatrice de valeur du travail, mais, dans l'ensemble de leurs théories, ils restèrent dans la voie tracée par leurs maîtres. Tels sont les Allemands Soden et Lotz. Cependant la réponse en question était virtuellement contenue dans leur doctrine, et il suffisait dune occasion favorable et d un élève épris de logique pour la mettre tôt ou tard en évidence. On peut donc considérer Smith et Ricardo comme les parrains involontaires de la théorie de l'exploitation. Ils sont d'ailleurs considérés comme tels par les partisans de cette théorie. C'est eux et presque eux seuls que les socialistes les plus intransigeants nomment avec le respect dû aux auteurs de la « vraie » loi de la valeur. Le seul reproche que ces socialistes leur font, c'est d'avoir manqué d'esprit de suite et de n'avoir pas fondé sur leur propre théorie de la valeur la théorie de l'exploitation.

Ceux qui aiment à établir des généalogies, non seulement pour les familles, mais aussi pour les théories, pourraient trouver dans les siècles passés de nombreuses propositions appartenant au domaine de la théorie de l'exploitation. Je ferai complètement abstraction des canonistes qui concluaient jîlutùt par hasard dans le sens des théoriciens de l'exploitation. Locke indique quelque part très nettement le travail comme source de tous les biens (1) et présente ailleurs l'intérêt comme le fruit du

(1) Civil Governemeiit, livre II, cliap V" § 40. Le passage en t|uestion, que je reproduis d'après la traduction donnée par Kosclier dans sa notice ; Zur (leschichte der enylischeii Vulksirirthschafslefn^e, est ainsi conçu dans son ensemble : « Il n'est fias non plus aussi évident qu'il le semble à première vue que la propriété du travail soit en état de l'emporter sur la communauté du sol. Car c'est en l'ait le travail qui donne sa valeur particulière ;\ chaque chose. Ou'on imagine seulement la dittérence existant entre un champ planté de labac ou de

travail d'autrui (1). James Steuart se meut dans le même cercle^ mais en termes moins clairs (2). Sonnenfels désigne en passant les capitalistes comme constituant la classe de « ceux qui ne travaillent pas et se nourrissent de la sueur des classes laborieuses » (3). Bûsch considère aussi l'intérêt du capital — il s'agit exclusivement, il est vrai, de l'intérêt stipulé dans le prêt — comme : « le rendement de la propriété du à l'industrie d'autrui (4) », Un examen sérieux de l'ancienne littérature économique permettrait très vraisemblablement de multiplier les exemples de ce genre.

Cependant l'apparition de la théorie de l'exploitation en tant que doctrine consciente et cohérente doit être placée à une époque ultérieure. Cette apparition fut précédée de deux événements préparatoires. C'est d'abord, comme je l'ai dit plus haut, la théorie de la valeur de Ricardo, qui fournit la base théorique sur laquelle la théorie de l'exploitation pouvait naturellement s'appuyer. C'est ensuite l'extension victorieuse de la grande production capitaliste qui, en créant un antagonisme de classe entre le capital et le travail, donna naissance au problème de l'intérêt du capital obtenu sans travail et le fit passer au premier rang des grandes questions sociales.

Sous l'influence de ces circonstances, notre époque,

sucre ou ensemencé de froment ou d'orge, et un champ en friche. On verra alors que l'amélioration due au travail forme de beaucoup la plus grande partie de la valeur. Je crois être très modéré dans mon estimation en disant que les 9/iO des produits du sol utiles à la vie humaine sont le résultat du travail. Si nous estimons exactement les choses et si nous calculons ce qu'elles doivent à la nature et au travail, nous verrons que, le plus souvent, 99 pour 100 de leur valeur sont attribuablés au travail ».

(1) Considérations of the conséquences of the lowering interest etc., 1691, p. 24. Voir supra chap. III, p. 53.

(2) Voir supra, chap III, p. 56.

(3) Handlungswissenschaft, 2° édit., p. 430.

(4) Geldumlauf, livre III, § 26.