IIII-ORIE DK LAIiSTIXENCE. MARSHALL

shall, qu'un simple cas particulier. Suivant cette loi générale, la valeur « normale » des marchandises finit, avec le temps, par atteindre le niveau où la demande fait équilibre aux frais de production. A cette occasion, Marshall insiste particulièrement sur la coordination de ces deux facteurs s'influençant mutuellement. Les frais réels sont constitués par l'ensemble des « efforts et des sacrifices » qu'on doit s'imposer pour fabriquer le bien. En plus du travail, ils comprennent encore le « sacrifice » lié à 1' « attente », à la remise de la jouissance, inséparables de toute formation et de tout emploi du capital (putting" off consumption, postponcmcnt of enjoyement) (1). On agit de façon peu exacte et on s'expose à des malentendus quand on désigne ce sacrifice par le nom d' « abstinence », comme l'ont souvent fait les anciens économistes. L'accumulation des capitaux est surtout, en efïet, l'œuvre de gens très riches qui ne se soumettent certainement pas de ce fait à une ;. abstinence » au sens de privation. Il est donc plus exacte à l'exemple de Macvane, de faire consister ce sacrifice dans un simple ajournement de la jouissance, dans une « attente » (wailing). Ouoiqu'il en suit, cette attente constitue, à côté du travail employé, un vrai sacrifice dont il faut tenir compte (p. 6(i8j.

Ce sacrifice doit, tout comme le travail, trouver son indemnisation dans le prix normal des marchandises et, à la vérité, d'après son <( marginal rate» (p. ()07). lui d'autres termes, cette indiMiiiiisation doit être suffisamment gi'andc pour rémunérer convenablement la [)artio la plus désagréable et la plus répugnante du sacrifice, partie dont l'accomplissement était encore nécessaire pour provoquer l'ofi'rc (p. 217). Cette indemnisation est l'intérêt du capital (ju'on peut ainsi convenablement expliquer comme étant It* salaii-e du saci'ifice lié à l'attente

(I) Op. cit., |.|). "JIC, :II5.

(reward of the sacrifice involved inthe waiting-, p. 314). A la vérité, bien des gens épargneraient encore si ce salaire n'existait pas, tout comme beaucoup travailleraient encore sans salaire, et tout comme le capital se formerait encore, en grande partie, si le taux de l'intérêt devenait inférieur au taux dominant. Cela conduit seulement à ce que — en vertu du théorème fondamental, d'après lequel le prix doit encore rémunérer la partie la plus pénible de l'ofire — les gens plus économes touchent une indemnisation supérieure au sacrifice plus faible qu ils ont fait, indemnisation que Marshall appelle « savers » ou « waiters's surplus ». Seulement, comme peu de gens feraient des économies importantes en l'absence du salaire constitué par l'intérêt, on est également autorisé à présenter celui-ci comme le « reward of waiting » (p. 314). Se tournant alors vers les socialistes, qui soutiennent que la valeur des marchandises dépend seulement de la quantité de travail employée à leur fabrication, Marshall expose avec emphase que cette façon de voir serait vraie dans le seul cas où le service fourni par le capital serait offert sans sacrifice comme un « bien gratuit » (p. 669;. Elle est donc inexacte, puisque la remise des satisfactions exige, en général, un sacrifice de la part de ceux qui y consentent (the postponementof gratifications involves i)i gèneraidi sacrifice on the part of him who postpones; p. 668). Je ne crois pas faire erreur en désignant l'opinion défendue par le Pr. Marshall comme étant, au fond, une théorie de labstinence formulée avec soin et améliorée quant à la terminologie. Par son idée fondamentale, elle concorde complètement avec celle de Senior. La formation du capitale exige de la part des capitalistes un sacrifice réel consistant dans la remise de la jouissance, sacrifice qui forme, à côté du travail, un élément indépendant des frais de production. Cet élément doit trouver, par conséquent, son indemnisation propre dans

THÉOIUE DE l'aIÎSTINEXCE. MARSHALL 207

le prix des biens, à la façon et d'après les lois — d'ailleurs formulées par Marshall avec plus de soin — suivant lesquelles le coût détermine, en général, le prix des biens (1).

Dans ces conditions, mon jugement sur la théorie de l'intérêt du Pr. Marshall ne peut naturellement pas l)eaucoup différer de celle que j'ai émise dans une partie antérieure de cet ouvrage sur la théorie de l'abstinence en général. Je suis absolument d'accord avec le Pr. Marshall pour dire que la « prospectiveness » et la « productiveness » du capital ont. Tune et l'autre, quelque chose à faire dans l'explication de l'intérêt du capital. Je crois cependant que son raisonnement intermédiaire, tout comme celui des autres théoriciens de l'abstinence, affecte une forme sous laquelle il est, d'une part, non conforme aux faits et, d'autre part, en conflit inévitable avec les h)is de la pensée.

Avant tout, je trouve inexact de considérer comme un sacrifice indépendant du travail et devant être compte à part la remise de la jouissance qui est liée à la consécration du travail à un but futur. J'ai déjà amplement expliqué plus haut les raisons de cette façon de voir (2). A vrai dire, elles ne semblent pas avoir paru suffisamment convaincantes au Pi'. Mai-shall qui. tout en les connaissant pleinement, reste fidèle à une théorie identique, au fond, à celle de l'abstinence. Je veux, [)ar conséquent, tenter de les appuyer par quel(|ues ex[)licaf ions supplémentaires, et, à vrai dire, j'y serai tout naturellement conduit par certaines remarques (pii se rencontrent dans la doctrine même de Marshall.

A la façon de Jevons (.'î). le l*r. .Marshall a introduit dans sa théorie un certain nuinhrc de i'eMiai(|U('S psycho-

(1) Voir plus haut, lo:no 1, |i. Atl cl s., l'cxposilion de la lliôorie (le Senior.

('2) liaiis le cliap. IX.

(o) Voir plus liant, lunic II, \>. I iH cl sniv.

208 APPENDICE. — LA LITTÉrATLRE ACTUELLE

logiques relatives à l'estimation des joies et des peines futures. Etant donnée la nature humaine, la plupart des hommes n'estiment pas tout à fait autant une joie future, si sûre soit-elle, qu'unejoie actuelle absolument égale. Ils l'estiment au contraire, et pour ainsi dire, en « escomptant » sa grandeur, en en soustrayant une fraction différantbeaucoup d'un individu à un autre, et dépendant du degré de patience et d'empire sur lui-même que chacun possède (1). La valeur actuelle d'une joie future et par suite aussi l'utilité limite actuelle d'une source de jouissances éloignée dans le temps (the présent marginal utility of a distant source of pleasure) est, par conséquent, inférieure à la valeur d'une joie actuelle égale ou à celle delà même joie future à l'époque où elle sera réellement ressentie. Si quelqu'un, par exemple, est ainsi constitué qu'il escompte les joies futures au taux de 10 0/0, il estimera aujourd'hui à 10 la valeur actuelle d'une joie future encore éloignée d'une année et devant avoir alors en fait une valeur réelle de M (2). De nombreuses assertions de Marshall, il résulte encore que le fait psychologique, consistant en ce que la grande majorité des hommes préfèrent les satisfactions actuelles aux satisfactions futures, est précisément la base sur laquelle il s'ap-

(1) Principles, pp. 193-197 ; de même p. 19i el passim. Marshall dislingue à cette occasion, avec autant de clarté que d'exactitude, cette moindre estime accordée aux joies futures, des autres difï'ércnccs d'estimation qui peuvent également provenir de la considération d'une différence de temps mais possèdent une autre origine. C'est, d'une part, la moindre estime accordée aux joies et aux biens futurs par suite de l'incertitude où on est de les obtenir. C'est, d'autre part, la moindre estime provenant de ce qu'un changement de circonstances altère le caractère ou la grandeur de la joie future, p. ex., une modification prévoyable de la l'acuité de jouir (une ascension dans les Alpes à l'âge mùr !), ou, encore, une modification influençant la qualité de la jouissance (des œufs mis de côté pour l'hiver).

(2) En négligeant l'intérêt de l'inténM, Marshall lui-même donne à ce sujet une formule algébrique exacte dans la note V de l'appendice à ses Principles.

THÉORIE DE I.'aIîSTINEXCK. MARStt.VLL 209

puie pour admettre l'existence d'un sacrifice dans l'attente (1). Que nous préférions, en général, des joies actuelles aux joies futures de même grandeur, et que nous considérions, en général, l'attente des joies futures comme un sacrifice augmentant leur prix, ce sont là, pour Marshall, des façons différentes de formuler un seul et même fait psychologique.

En fait, cependant, il n'y a pas là deux expressions différentes, mais deux façons distinctes de concevoir les choses. Et, chose importante pour la question qui nous occupe, ces deux conceptions sont inconciliables,- contradictoires. L'une est vraie, l'autre est fausse, et, dans tous les cas, il est impossible de les défendre en même temps. Cela va résulter de ce qui suit.

C'est un fait expérimental incontesté de tous que le phénomène psychologicjue, dont il s'acit de trouver ici la vraie signification, se manifeste en particulier sous cette forme que nous sommes enclins à faire des sacrifices inégaux de travail ou d'argent pour des jouissance égales mais éloignées les unes des autres dans le temps. Si, par exemple, le montant objectif d'une jouissance est dix, nous serons enclins à faire pour son obtention immédiate un sacrifice de travail de 10, ou un sacrifice en argent équivalent, mettons 10 francs Si, au contraire, la même jouissance de 10 est éloignée de nous d'une aimée, et si le fait psychologi(|ue en question a chez nous une intensité correspondant à un taux de l'escompte de 10 0 0, nous ne serons plus enclins à faire, pour l'obtenir, qu'un sacrifice de travail égal à 9 (exactement, 0,00), ou un sacrifice en argent au plus égal à 0 francs (exactement, î),0'J francs). Si cette jouissance ne doit avoir lieu (|ue dans cinq ans au plus, nous ne serons

(i) I». 3i:$el s., p. 4-29. Noto I, p|). 602, 663. Note 1, |.. CHS ; indirectement aussi, p. l'.U, Note.V.en ce sens que u rintérèt », |irésenté ailleurs comme « reward ot' wailin^' », est relie là au «disconntinjt • des " i'ulure pleasures ».

Buhm-Bawerk II ii

plus disposés, pour lobtenir, qu'à un sacrifice actuel de travail égal à 6 (exactement 6,21j ou à payer 6,21 francs (1).

Ce fait, sur la réalité duquel, comme je l'a dit, il n'existe aucune divergence d'opinion entre Marshall et moi (2), peut être interprété de deux façons. La première consiste à dire que la disiance di?m?uie à nos yeux la gramieur de la jouissance à acquérir ; que nous estimons moins une utilité future, parce qu'elle est éloignée, qu'une utilité égale actuelle. C'est là linterprétation qui ressort des remarques psychologiques de Marshall citées plus haut sur l'estimation des joies futures. La valeur actuelle de la joie future est plus petite que 10 ; pour un intervalle de temps d'une année, elle est égale à 9 ; pour un intervalle de temps de cinq années, elle n'est plus que 6 environ. La valeur du but n'étant plus, pour nous, que 9 ou 0, nous ne faisons plus, pour l'atteindre, qu'un sacrifice représenté, soit par le chiffre 9^ soit par le chiti're 6.

Il est de toute évidence que, dans cette interprétation, leschifl'res 9 et 6 désignent et déterminent, non seulement la grandeur d'une partie du sacrifice de travail ou d'argent, mais la grandeur du sacrifice total que nous sommes disposés à faire pourobtenir la jouissance future. En d'autre termes, cette interprétation ne laisse aucune place pour un sacrifice additionnel de « vvaiting » s'ajoutant au sacrifice en travail ou en argent. Il n'est pas moins évident^ en effet, qu'il serait contraire à toutes les

(1) Pour la simplicité du raisonnement, je suppose ici et dans ce qui suit que tout le sacrifice de travail ou d'argent est t'ait en une seule l'ois et, de plus, au moment actuel.

(2) ÎHarsliail le reconnaît, en particulier, dans un exemple ayanl trait à la construction d'une maison. « L'utilité » de celie-ci. dit-il, « wlien finislied » doit couvrir les « efforts required t'or building », à coté d'un « amount increasing in geometrical proportion (a sort of compoundinterest) !'or tlicperiod lliat woudelapse beetween each effort and tlie tinie when the house would be ready l'or his use », (p. 429;.

TIIKOIÎIK DK l'aHSTIXIiXCE. MARSHALL 211

règles du trafic économique de nous imposer, pour obtenir une joie estimée 9 ou 6, un enseml)le de sacrifices de travail et d'attente, ou d'argent et d'attente, dont le montant serait supérieur à la valeur du but poursuivi, égal, par exemple, à 10.

Par contre, la seconde interprétation imaginable conduit précisément à admettre l'existence d'un sacrifice aussi élevé. C'est l'interprétation qui apparaît dans les assertions de Marshall relatives à l'existence d'un sacrifice de « waiting v distinct du travail. Elle présente les choses de la façon suivante : La perspective d'une jouissance future devantavoirune valeur 10, soitaprèsun an, soit après cinq ans, nous décide à faire une somme de sacrifices de travail et d'attente dont nous estimons le montant total à 10, en tenant compte de l'ennui que nous causera cette attente.

Il me semble encore de toute évidence qu'en interprétant les faits de cette faron, on suppose que la perspective delà jouissance future souhaitée agit sur notre résohition actuelle avec la pleine intensité qu'elle aura plus tard. C'est seulement dans le cas où nous estimons la jouissance future à son entière valeur 10, que nous pouvons intelligemment et économiquement nous résoudre à faire, pour l'obtenir, un sacrifice total d'une grandeur 10. La théorie de l'abstinence exprime même cette idée avec une insistance particuHère. Elle enseigne que la valeur des produits etdesjouissani'cs futures ne [)(Mit [)réeisén)ent pas être réduite au dessous de 10 — poui' [uendrc Iccliiffrode notre exemple — parce (pie lintroduction du sacrifice d'attente élève précisément jusque-là le montantdes frais totaux, si bien que le producteur ne se sentirait pas suffisamment indemnisé de son sacrifice par une valeur moindre du produit. Or, c'est là un mode de raisonnement siq)p()sant de la manière la [)lus expresse cpie la valeur (hi [nodiiit l'ulur li^iirc dans \o ri\\cu\ Aw [U'oductcuravcc sa valeur non réduite Ar 10.

Il est manifeste^ en cVautres termes, que nous pouvons seulement recourir à la seconde interprétation clans le cas où nous tournons le dos à la première. De deux choses l'une. Ou bien nous pouvons admettre qi'.e l'éloignement nous fait moins estimer l'utilité d'un but futur, ou bien que cet éloignement augmente, dans notre esprit, les sacrifices à faire pour l'obtenir du montant du « sacrifice d'attente ». Mais une chose est certaine, à savoir que nous ne pouvons pas admettre les deux choses en même temps. Ce serait un non-sens à la fois économique et mathématique du producteur, que de trouver la production rémunératrice si, dans ses calculs, il avait réduit à 6 une utilité future de 10, mais avait estimé en même temps son sacrifice total à 10 en tenant compte d'un sacrifice d'attente, ! (1).

(1) Pour erii) lécher à l'avance toute déviation du débat, je veux réfuter, dès maintenant, une contre-objection possible. Un examen superficiel des choses pourrait en elîet conduire à se les représenter de la façon suivante : L'utilité 10. ohlenable seulement dans cinq ans, n'entre dans l'estimation actuelle qu'après réduction à 6, 'il. 3Iais à cette valeui- actuelle de 6,21, ne correspond qu'un sacrifice actuel — de travail ou d'argent — de 6,21. Le sacrifice d'attente n'aura lieu, au contraire, que dans l'avenir, et y trouvera sa compensation du fait de la pleine valeur lO (dors acquise par l'objet du sacrifice. Par conséquent, la valeur actuelle et le sacrifice actuel, d'une part, la valeur future et le sacrifice total futur — comprenant aussi le sacrifice futur — , d'autre part, sont en pleine harmonie. Mais en raisonnant ainsi, on oublieraitque, dans tout calcul économique rationnel, on doit introduire dans les comptes, et tout de suite, aussi bien les sacrifices non encore échusqueles sacrifices déjà échus. Quandjeme demande si je dois acheter une maison qu'on m'offre pour 20000 francs, payables à raison de 1000 francs par année, je ne dois pas me contenter de comparer la valeur actuelle de la maison à celle du sacrifice échéant actuellement, c'est-à-dire aux 1000 francs d'arrhes que je dois payer maintenant. Je dois, au contraire, et cela va de soi, comparer la valeur de la maison à la valeur des 20 payements actuels et futurs pris tous ensemble. Dans cettecomparaison, les annuités échéant dans l'avenir entreront naturellement en ligne avec un certain escompte les ramenant à leurs valeurs actuelles. D'une manière analogue, le sacrifice à faire pour obtenir une Jouissance éloignée se décompose, au sens de la théorie de l'abstinence, en un premier sacrifice, échéant de suite, do tra-

THF.OI'.IK DE l'aBSTIXENCE. MAPSIIALL 213

Cependant, il faut bien reconnaître la nécessité de choisir entre les deux conceptions que le Pr. Marshall associe dans sa doctrine. Mais alors, le choix ne peut pas être un seul instant douteux, même, comme je le crois, pour le savant remarquable dont je dois combattre ici l'opinion. D'une part, l'expérience apprend trop bien pour qu'on puisse le nier que les gens, surtout les gens insouciants, taxent la perspective dune jouissance éloignée plus bas qu'une jouissance immédiate égale. D'autre part, étant donnée la nécessité de faire un choix, les considérations qui militent contre l'existence d'un sacri-

vail ou d'argent, et en une série de « sacrifices d'attente partiels » s'éclielonnant tout le long de la période qui précède l'obtention de la jouissance. Ces derniers ne doivent naturellement entrer dans le calcul actuel — tout comme les annuités successives dans le cas de la maison — qu'en subissant une certaine réduction correspondant à leur éloignement dans le temps. -Mais ils doivent, dans tous les cas, entrer en ligne de compte, d'autant plus que, comme nous le savons, c'est précisément leur considération qui doit, au sens de la théorie de l'abstinence, retenir les producteurs de donner à la production un but futur de valeur moindre. Dans notre exemple, cette conception s'exprimerait par les chitiYes suivants : Le travail (ou l'argent) à fournir immédiatement monte à 6, -21. La somme des sacrifices d'attente de cinq années, qui feront monterle sacriliceàdix. est. par suite, de 3.79. Mais comme ces sacrifices d'attente sont encore futurs et ne devront être « subis » qu'après une périotle moyenne de '2 ans 12, leur valeur actuelle doit être estimée h moins. Sous l'iiypollièse d'un taux de réduction de 10 0/0, elle serait à peu près égale à 2, OU. I*ar suite, la valeur actuelle de tous les sacriticesii considérer serait 6, 21 -f- -^^^ = 9,17 et la valeur a<'luelle du but poursuivi seulement G, 21. C'est \k un rapport qui ne [»eul évidemment pas servir de base à une opération économique intelligente. — Je suis exirèmenent étonné que le Pr. .Marshall ne se soit pas senti troublé pendant qu'il traitait mathématiquement la question par ces incongruenecs, qui ont dû se présenter inévitablement au cours de ses calculs. Je suis malheureusement trop pou mathématicien pour |)ouvoir déterminer en détail comment le l'r. Marshall, au cours des formules mathématiciucs compliquéesdans lesquelles il fait entrer à la fois les réductions d escompte des utilités futures cl le sacrifice d'attente croissant en progression géométrique, est arrivé à se dissiunder ou à négliger la faute (pie ces calculs contiennent cependant à coup sur (Notes XllI et XIV de l'a|)pendice malliémalique) .

214 APPENDICE. — LA LITTÉRATUIîE ACTUELLE

fice propre d'abstinence ou d'attente - considérations que j'ai développées dans le chapitre IX de ce livre — acquéreront plus de poids aux yeux de ceux qui n'y ont pas encore cédé. P our peu qu'on y réfléchisse avec un supplément d'attention, il me semble impossible de pouvoir indéfiniment persister à considérer la non jouissance comme une souffrance, et un travail dépensé en pure perte comme constituant un infiniment g-rand^ c'està-dire, comme se décomposant en une quantité limitée de peine due au travail, et en un sacrifice d'attente illimité se continuant dans toute l'éternité, etc. Pour le cas cependant où il resterait quelques doutes là-dessus pour des lecteurs particulièrement sceptiques, j'ajouterai, pour finir, les considérations suivantes :

Si au sens de la théorie de l'abstinence on considère l'attente comme un sacrifice indépendant, il faut admettre une conséquence que ce fait entraîne. Il faut admettre que morne les gens insouciants et ne pensant point à l'avenir seront disposés à faire un sacrifice aussi grand pour obtenir une jouissance éloignée qu'une jouissance immédiate. Seulement, le sacrifice total, égal dans les deux cas, se décomposerait de façons différentes dans l'un et dans l'autre. Dans le cas de la jouissance immédiate, en du travail seulement ; dans l'autre cas, en un peu moins de travail et en un « waiting » ramenant la grandeur totale du sacrifice au même niveau !

Encore une remarque. Il est indubitable, même pour le Pr. Marshall que le phénomène psychique actuellement en discussion ne s'étend pas seulement à l'estimation des joies, mais encore à celle des peines futures (1). Admettons que quelqu'un soit menacé d^un mal qui, en l'absence de mesures préventives prises mainle-

(1) P. 769. le Pr. Marshall relie expressément l'action de la « telescopic taculty >5 à une estimation également liante des « future ills and benelits ».

THROHIE DK l'aBSTINENCE. MAliSHALL 215

liant, deviendra réel clans un an avec une intensité 10. Si l'individu en question escompte les événements futurs au taux de 10 0/0, il est certain qu'il ne sera pas disposé à faire, pour écarter ce mal futur, un sacrifice de travail supérieur à 9. S'il s'agissait de la préparation d'une jouissance positive, je pourrais encore, à la rig-ueur, m'imaginer que l'attente de cette jouissance donne l'impression d'un sacrifice faisant peu à peu monter la dépense totale à 10. ^[ais je ne puis absolument pas m'imaginer le sacrifice qui peut résider dans le fait qu'au cours du laps de temps pendant lequel le mal ne m'atteint pas, je ne suis pas encore en état de l'écarter. Quelle attente douloureuse constituée par la « continuation de l'état de besoin » (1) peut bien, par exemple, résider dans le fait que je ne possède pas encore, au milieu de l'été, le vêtement d'hiver en préparation sur quenouille ou le métier c\ tisser ? Ou bien encore, dans le fait qu'un homme de 30 ans qui, à l'Age de cinquante ans aura besoin d'une paire de lunettes pour remédier à son presbytisme d'alors, doit encore « attendre » vingt ans la confection de cette paire de lunettes, confection dont les travaux préliminaires — travaux de mine, fabrication de machines, etc. — sont déjà commencés ! Pour un Iccleui' non prévenu, la connexion est claire comme le jour. Le plateau de la balance où se trouve le sacridcc ne s'alourdit pas de plus en plus parce que l'attente douloureuse du moment où on pourra écarter un mal, qui n'existe pas, s'ajoute au sacrifice de travail consenti primitivement, de façon à peser à la fin exactement 10. Les deux plateaux de la balance étaient, au contraire, en équilii)re dès le début, dès le moment, seul (h'cisif. du calcul ('conomiquc et do la résolution corrèlativ(\ l']t cela d(> la façon suivante : On a eslinK' le mal futur en lui faisant subir une

(I) « Endurance orwant, », Jcvons. Tlitun-ij itf loi. l!r., -2' ôdil.

216 APPENDICE. — LA ElTTÉlîATURE ACTUELLE

réduction perspective. Sa mise à l'écart a été, par suite, considérée comme une utilité réduite dans le même rapport et, comme consécjuence finale, on n'a considéré comme lui faisant équilibre qu'un sacrifice de travail réduit dans la même proportion ! (1).

La théorie de l'abstinence commet une erreur fondamentale en inscrivant du mauvais côté les difierences qui influent désagréablement sur le bilan de notre bienêtre, et qui proviennent incontestablement de différences de temps. Là où existe en fait un moins d'utilité, elle veut inscrire un plus de sacrifice. Elle choisit ainsi erronément entre les deux interprétations imaginables des faits. Quant au Pr. Marshall, et à tous les savants qui veulent amalgamer le fait psychologique, introduit dans la science depuis Rae et Jevons, de la moindre estimation des joies et des souffrances futures avec

(1) Quelqu'un objectera peut être ici qu'on pourrait employer à la préparation d'une jouissance positive actuelle le travail qu"on a consacré par avance à la mise à l'écart d'une souffrance future, et que la « privation » de cette autre jouissance constitue préciséme.it la base du sacrifice d'attente. A cela je répondrai tout d'abord qu"on élude ainsi la question fondamentale, mais qu'on ne la résoud pas. J'ajouterai ensuite qu'on peut éviter celle objection en clioisissant convenablement son exemple. Admettons que le sujet de cet exempie soit un prisonnier ne possédant aucun vêlement d'hiver et sachant qu'il sera mis en liberté dans un an à l'épotjue des froids les plus rigoureux. Les règlements delà prison où il est détenu sont tels qu'il peut — sans y être cependant contraint — se procurer en travaillant la somme nécessaire à l'achat d'un vêtement d'hiver. Cependant il ne peut disposer de celte somme, tant que dure son arrestation, pour se procurer une jouissance antérieure. Dans ce cas, il ne reste, à côté du sacrifice de travail, aucune place possible pour un sacrifice d'attente provenant de ce que notre prisonnier a consacré son travail à l'acquisition d'un vêtement d'hiver. A moins de nier tout simplement que. chez un individu ainsi placé, le souci de l'avenir puisse être moins actif que celui du présent, on est bien obligé de considérer comme seule admissible la seconde interprétation, suivant laquelle l'éloignement dans le temps diminue dans notre estimation actuelle la grandeur des joies et des peines futures ! Celte inlerprétalion se recommande d'ailleurs par beaucoup d'autres raisons.

ihkoiuî: or: i.AnsriNrxci;. maiîshali, :217

la théorie de l'abstinence (1), ilssetrompentsurun second point. Ils ne voient pas, en effet, la nécessite de faire un choix entre deux conceptions qu'il est impossible de maintenir à côté Tune de l'autre.

Telles sont les raisons les plusimportantes — sinon toutes— qui m'empêchent de voir une solution satisfaisante du problème de l'intérêt dans la façon de le traiter du Pr. Marshall. Comme nous l'avons appris dans une circonstance précédente (2), le Pr. Marshall est enclin à donner très peu de poids à de simples ditférences ou à de simples imperfections dans la façon d'exprimer une pensée. Il est enclin, en môme temps, à donner une portée très étendue à l'expression « variante dans la forme ». Ici, il y a incontestablement plus qu'une façon moins bonne d'exprimer une idée juste ; il s'agit d'un terme essentiel et caractéristique de la chaîne logique devant conduire à l'explication de l'intérêt du capital. Que le Pr. Marshall lui-même considère ce terme critique comme étant très important, cela ressort de ce qu'il fait dépendre — à tort selon moi — toute la distinction entre sa conception et celle des socialistes de cette uiiic[ue question : Existe-t-il, oui ou non, à côté du travail, un sacrifice d'attente indépendant (3). Quant au fait qu'il existe, en tous cas, une dill'érence matérielle entre sa conception et la mienne, cela ressort de ce qui suit : D'après Marshall, hi suppression du uinlif psychologique s'affirmantpar la préférence accordée auv jouissances actuelles sur les futures eutranicrait, comme conconséquence, la disparition de l'intérêt (4). D'après

(I) Par cxeiii|ile. autrefois, .1. St. Mill et Jcvons. De nos jours, .Marfarlane et aussi Carver. Au sujet do ce clernior voir également plus loin.

(2 Voir ma préface à la seconde édition.

(3) P. (iOS et s.

(i) .Marsiiall lui-mr'mc ne considère uullcnienl un tel cliauj;eincnl de nos dispdsiiions idivsiques et morales coimiie une chose

218 APPENDICE. — LA LITTÉKATlIiE ACTUELLE

ma conception, au contraire, une des multiples sources du phénomène de l'intérêt tarirait bien dans ce cas^,

inconcevable. Comme suite très logique de sa définition de l'intérêt en tant que « reward oftlie sacrifice involved in tlie wailing », il laisse nettement connaître son opinion sur cf point en disant que, dans un tel cas, « interest woukl be négative ail along tlie time ». 11 considère même cet événement comme possible pour le cas où — sans cesser complètement de préférer les jouissances .ictuelles à des jouissances futures égales — la prévoyance pour la vieillesse et la famille serait devenue assez forte cbez assez d'hommes pour que les sommes épargnées de ce fait surpassassent la demande de capitaux nécessaires aux nouveaux placements avantageux (new openings for the advantageous use ofaccumulated wealth, p, 663, note l).Pour les amateurs de subtilités, j'ajouterai que celte dernière cause, relative aux occasions avantageuses de production, ne mettrait nullement nos deux Ihéoriesen parfait accord matériel. Car, d'après ma théorie, même dans un état économique absolument stationnaire. même s'il manquait absolument de « 7iouveau.x » modes d'emploi capitalistes, le rendement |)lus grand de la production à longue haleine serait à lui .seul en état de maintenir l'intérêt (Voir là-dessus, en particulier, mon travail : Eiiiifje sireittir/e Frar/f.n der Capitalstheorie. Vienne 1900). D'autre part, le Pr. .Marshall considère évidemment, dans le passage cité, l'apparition de nombreuses occasions nouvelles d'investissement comme pouvant empêcher la complète disparition de l'intérêt seulement sous l'hypothè.se qu'il subsisterait cependant encore une certaine difl'érence d'estimation entre des jouissances égales actuelles et futures. Comme le Pr. Marshall l'a expliqué lui-même avec une clarté insurpassabie dans la note I delà page 197 de son ouvrage, on doit, en eflet, distinguer entre la façon dilTérente d'estimer des jouissances égales actuelles et futures, et la façon différente d'estimer des sommes égales de biens actuelles et futures. Dans l'estimation de ces dernières, le fait qu'une même somme de biens peut avoir une utilité limite objective très variable suivant les époques, i)eut en effet jouer un grand rôle. De ce fait, une personne, qui préfère une jouissance actuelle à une jouissance future égale, peut cependant se résoudre à épargner, même sans la perspective de toucher des intérêts. Tel sera le cas si, par exemple, la somme à épargner, reportée dans l'avenir, par exemple à l'époque de la vieillesse besogneuse, peut donner alors naissance à une utilité limite supérieure à celle qui aurait résulté de sa dépense immédiate. L'argument du Pr. Marshall tient évidemment compte de ce fait. Aussi longtemps que les nouveaux placements de capitaux n'exigent pas plus que n'ont épargné les gens pour lesquels la moindre valeur des jouissances futures est compensée par l'augmentation de l'utilité limite objective des sommes de biens reportés dans l'avenir, il n'y a, dans la balance, aucun sacrifice d'abstinence exigeant une indemnisation, et l'intérêt peut ne pas exister. Mais si le

ITIKOIUi: l)K I,"aI!SI IXKXCE. MAHSHVLL 219

mais le phénomène lui-même continuerait à se produire, quoique, à vrai dire, avec moins d'intensité. Quand même, en effet, on ne mésestimerait pas l'avenir, le fait que la production à longue haleine est plus productive assurerait aux biens actuels — qui permettent de recourir à ce genre de production — un surcroit de valeur sur les biens futurs (1). Et cela n'aurait pas lieu seulement pour un moment, mais aussi pour des laps de temps qui, même strictement mesurés, devraient être comptés au nombre des « périodes séculaires "les plus longues (2). Je voudrais enfin remarquer qu'on rencontre encore chez Marshall une série d'assertions dans lesquelles il relève avecpassablemeutd'insistance une liaison existant entre l'intérêt et l'usage du capital. Si ces assertions étaient les seules concernant la théorie de l'intérêt, elles pourraient faire penser que Marshall s'est aussi approprié la façon de voir caractéristique de la théorie de l'utilisation (3). Mais Marshall met lui-même en doute que les

monlarit îles r.apitaux exigés par les nouve.iux placements dépasse ce niveau, la moindre estime accordée aux jouissances futures ne sera plus compensée par l'accroissement de l'utililt' limite objective de la même quantité de biens ; elle doit alors (Mre compensée par l'intérêt. Si telle est la véritalile opinion du Pr. Marsliall — et je n'en doute point — , alors l'existence continue dune estimation ditTérente dos jouissances actuelles et futures — constituant la base du sacrifice d'abstinence à rémunérer par l'intérêt — est, à son sens, une condition sint; (jun non de l'existence de l'intérêt. D'.iprés ma théorie, au contr.iire, elle ne l'est pas. Kl cela parce (piola différence de valeur entre les /y/V/«.s- actuels et futurs —qui est nécessaire pour l'inlénH -- pourrait provenir et proviendrait exclusivement du renilemenl plus grand delà produi'tion à longue haleine (N'oir le passage de ma Pasitirr T/iforie indiipié dans la note suivante).

(1) Pour plus de détails, voir ma Positin; Tln'nrii', If élit. pp.28;--28G.

(2) Voir .Marshall, p. ioO.

(3) P.p. 6ti2. 6fi;{, 6()î), GOli et s., \). (JGiî en note. Dans cesdilVérenls î passages, Marshall désigne, îi maintes re|trises. l'usage ou les services (use, services) du capital comme l'objet [»our lequel on paye l'intérêt.

Il ex[)0scen détail (jnc, sous ce rapport, il n'existe pas ^\^\ ditVéreuce essentielle (no substantial difU'icnce) entre la location d'un bien

220 APPEXDICn. — LA LITTlilîATUlU- ACTUELLE

représentants les plus catciroriques de la théorie de l'utilisation aient voulu défendre dans toute leur rigueur les idées caractéristiques de cette dernière (1). Je ne puis donc, en conséquence, admettre que Marshall ait été tenté de le faire lui-même, et je dois bien plutôt attribuer l'emploi de ces façons de parler caractéristiques de la théorie de l'utilisation à une certaine liberté ou à une certaine nég-ligence dans la forme. Marshall semble d'ailleurs s y autoriser volontiers dans le domaine de la théorie de l'intérêt, qu'il s'agisse de lui ou des autres, et cela sans tenir compte de ce que les obscurités et les ambiguïtés du langage ont conduit, précisément sur ce terrain, à toutes sortes d'erreurs et de fautes. Cela est d'autant plus étonnant que ce remarquable savant attribue d'ordinaire — et non sans raison — une grande valeur à la clarté des expressions et au soin de la forme.

Comme je lai déjà dit. on doit encore signaler une intéressante tentative, faite dans ces derniers temps, et ayant pour but de donner une signification nouvelle à la vieille théorie de l'abstinence. Cette tentative a été entreprise avec beaucoup de sagacité et une remarquable faculté de coordination par l'Américain Carver (2). Cependant, elle me semble être fautive, à cause d'un malentendu sur le point principal.

durable (p. e. d'un clieval) el le prêt d'une somme d'argent consomptible, fongible. Il ajoute que la distinction faite par les anciens écrivains entre la location el le prêt est intéressante « from an analytical point oï view >, « mais possède une 1res faible signification pratique ». On retrouve chez Sidgwick, Principlesof Political Economy, 2«édit (1887), p. 235 et s., p. 167 et s., puis, p. 204, un mélange tout à fait analogue — et qu'on doit juger de la même manière — d'assertions dans lesquelles la théorie de l'abstinence est traitée avec des façons déparier qui font penser à celle de l'utilisation.

(1) P. e. p. 142, note I. Voir plus haut la préface à la seconde édition.

(2) The place of abstinence in the t/ieorij of iyiteresi [Quarterly Journal of Economies, Octobre 1893, pp. 40-61).

THEOnlE DE I. AliSTlNENCE. CAItVEH

Le raisonnement de Carver, raisonnement un peu subtil qu'il a tâché d'olîjectiver par une série de diagrammes — est, en peu de mots, le suivant (1 ) : Carver part de cette conception très exacte que de grandes quantités de l)iens actuels seraient encore mises de côté pour l'avenir par leurs possesseurs dans le cas où ceux-ci n'auraient pas le moindre intérêt en perspective, et même s'ilsdevaient payer quelquechose pour leur consei'vation. Il détermine aussi d'une façon absolument exacte les limites de l'épargne sans intérêts. Un propriétaire avisé épargnera une fraction de ses biens actuels déterminée de telle sorte que futilité limite acquise dans l'avenir par la dernière particule mise de côté, par exemple, par le dernier franc économisé, soit exactement aussi grande que l'utilité possédée actuellement par le dernier franc destiné à être dépensé. Une personne avisée, possédant une fortune de 100000 francs, ne consacrera certainement pas, môme si l'intérêt n'existe pas, soit la totalité, soit même une fraction considérable de cette somme à ses dépenses immédiates. Ce faisant, en eifet, elle satisferait bien à des besoins de luxe sans importance, mais se dépouillerait des moyens (le satisfaire, dans l'avenir, àdes])es()ins importants. Elle agira i)ien plus raisonnablement en réduisant sa consommation actuelle à une certaine somme choisie de telle sorte que — en tenant compte des autres revenus (ju'il peut prévoir pour l'avenir — l'utililé limite du dernier franc dépensé soit égale à l'utilité limite future du dernier franc mis de côté.

Ut cela avec une clause très importante et très coi*-

(1) Comme le lecltnir le remarquera l)ienlôt, le raisonncmcnl do Carver reste d'al)or(l inirallèie à certaines considérations subtiles que nous avons déjà rencontrées cliez le Pr. Marsliall (Voir plusiiaulp. "217, Note 4). Je nie pcrniotlrai mémo de supposer que Carver a puisé cliez cet auteur la première idée de sa théorie. A vrai dire, cetle dernière prend, à partir d'nn certain [xiinl, une toute autre direction.

rectement enregistrée d'ailleurs par Carver dans ses diagrammes. La plupart des hommes ont en effet coutume de réduire la valeur des joies et des peines futures — et par suite aussi la valeur des utilités futures des biens — daprès leurs dispositions intellectuelles et leurs tempéraments. Un individu insouciantou prodigue, par exemple, ne sera point enclin à estimer plus haut que 10 une jouissance ou une utilité qu'il doit attendre un an et qui, au moment de sa réalisation; aura une grandeur représentée par 15. Comme les résolutions économiques actuelles ne sont naturellement déterminées que par les estimations actuelles des satisfactions des besoins entre lesquelles on a à choisir, on doit modifier de la façon suivante la règle précédente relative à la limite de l'épargne sans intérêt : L'épargne sera pratiquée jusqu'au point où l'utilité limite du dernier franc destiné à être dépensé actuellement fera équilibre à Vest'nnatioii ac/uelle de l'utilité limite du dernier franc épargné. Dans notre exemple, cette limite sera atteinte quand l'utilité limite du dernier franc dépensé montera à 10 et l'utilité limite future du dernier franc épargné à lo. Cette utilité limite de 15 est en effet équivalente, dans l'estimation actuelle, à une utilité actuelle de 10.

Pour mieux mettre en lumière l'innovation de Carver, je veux dès maintenant intercaler une constatation. Tous les représentants antérieurs de la théorie de l'abstinence avaient, expressément ou tacitement, relié le sacrifice d'abstinence à la différence sus-mentionnée (1). C'est la préférence des jouissances actuelles qui est, à leurs yeux, le motif principal pour lequel on ressent comme un « sacrifice » l'abstention des jouissances actuelles ou l'attente des jouissances futures. Plus

(1) Très expressément, p. e. .1. St. i\Iill, Principles, Livre II, Chap. XV, § 2 et Livrai, Cliap XI.

THKOUIE DE l'aIJSTIXEXCE. CAIîVER 223

grande est cette préférence — qu'on considère la progression depuis les tribus indiennes vendant la terre de leurs pères pour une ration « d'eau de feu », jusqu'aux classes sobres et prévoyantes des nations cultivées — plus grandes sont les difficultés qui en résultent pour l'épargne et la formation des capitaux. Ces résistances ne peuvent être surmontées que dans la mesure où le sacrifice nécessaire est convenablement rémunéré par l'intérêt. La hauteur de l'intérêt est ainsi reliée à la force de cette préférence. Au sens des anciennes théories de l'abstinence, c'est la grandeur qui, dans notre exemple exagéré à dessein, est représentée par la différence 15 — 10, qui constitue la véritable force motrice. Cette difï'érence est la vraie grandeur d'une utilité future diminuée de son estimation actuelle.

A partir d'ici, Carver entre dans une toute autre voie. Comme je lai déjà dit plus haut, l'existence du fait [)sycholo§ique en question est reconnue et expressément indiquée par lui. Cependant, ce n'est pas dans ce fait, mais dans quelque chose de tout dillerent, qu il fait consister ] abstinence à rémunérer. Aussi longtemps que l'épargne a pour ellet de faire rapporter aux biens actuels, trans[)()rtés dans l'avenir, une utilité qui, estimée actuellement, est déjà supérieure à l'utilité (jue les biens épargnés pourraient faire naître [».ir leui- eonsom- Mi.iliou immédiate, r(''[)ai'gne n'est liée à aucun vrai sacrilice. Ottc partie de la formation tlu capital a lieu (( sans frais )) et n'exige, par suite, aucun inti'rèt réniuneiateur (lu sacritice (p. 19). Le vrai sacrilice commence seulement (piand l'épargne est étendue ou doit être étendue au delà de; celte limite. Si, dans noire e\enq)le, de nouveaux biens (loi\('nl èlre sousti-aits à la jouissance aciiiellc et reportés dans l'avenir, cela |)eul seulement ai'rivei- sous la coudilioM (pie. dans le préseni, la salislaelioii (les hesoins sojl limili'eà rv\\\ poss«''danl une iinporlaiice sujterieiire a 10, de tacnii, (pie. par e\em|tle, ceux

224 APPENDICE. — LA LITTÉHAI I ItE .ACTUELLE

dont l'importance vai'ie entre 10 et 11 soit encore satisfaits. Mais si de nouveaux biens sont soustraits au présent et sont ajoutés aux provisions faites pour l'avenir, — provisions provenant de l'épargne « gratuite » précédente et suffisant à couvrir les besoins futurs dont l'importance est actuellement estimée à 10 — , cet excédent ne peut naturellement être employé qu'à satisfaire des besoins dune importance inférieure à 10, par exemple? la couche de ceux dont l'importance est comprise entre les chiflres 10 et 9. La continuation de l'épargne fait donc qu'un certain nombre de biens, qui employés immédiatement auraient eu une utilité limite de 10 à 11, produiront dans l'avenir une utilité limite actuellement estimée entre JO et 9, c'est-à-dire plus petite. Cette différence représente une perte sèche causée par l'épargne, un véritable sacrifice résultant de l'abstinence de la jouissance actuelle. Ce sacrifice pourra être et sera seulement consenti s'il est convenablement indemnisé. Cette indemnisation aura lieu au moyen de l'intéiet du capital. (' La perte de valeur subjective qui apparaît dans ces dernières parties de l'épargne, doit être compensée par un excédent de la masse des biens objectifs, c'est-à-dire par un intérêt » (1 ).

Si les besoins de la production pouvaient être couverts par une quantité de capitaux aussi petite que celle résultant de l'épargne sans sacrifice, alors il n'y aurait pas d'intérêt du capital (p. 49). Mais si l'on a besoin de plus de capitaux — c'est-à-dire si la mise en usage progressive de toutes les façons lucratives d'employer le capital permet d'utiliser une somme de capitaux supérieure à celle résultant de l'épargne gratuite, et cela sans que le rendement se réduise à zéro, alors l'intérêt

{{) « The loss in tlio subjective valiialioii ot' lliis lasl incrément must be compensated for by an increase in ot)jective goofls or interest » ; {op. cit., p. 53).

THÉORIE DE LABSTINEXCE. CARV EU 225

doit apparaître ( a if more is iieeded — i. e. if more canbe iised and still afford profit at the marg-iu, etc. »). Dans ce cas, en effet, quelqu'un doit prendre sur lui le sacrifice en valeur subjective indiqué plus haut et nécessaire à l'épargne supplémentaire. Or, ce sacrifice exige une indemnisation. Quant à la hauteur de fintérêt, elle est déterminée par « the marginal sacrifice of saving- », c'est-à-dire par l'importance du sacrifice fait à la fin de l'épargne encore exigée par les besoins de la production, sacrifice qui est le plus coûteux, comme étant lié à la plus grande perte de valeur subjective (p. o3).

On voit très facilement que l'essence du sacrifice d'abstinence, exigeant l'intérêt comme indemnisation^, est expliquée par Carver tout autrement que par les autres théoriciens de l'abstinence. Ces derniers insistent sur ce (|ue les hommes, tels (ju'ils sont constitués, supportent avec déplaisir l'attente des jouissances. Carver, par contre, ne fait pas dériver le sacrifice du retard dans la jouissance en lui-même, mais d'une circonstance liée d'une certaine façon à ce retard. Cette circonstance, c'est que l'éparg-nc change tellement les rapports existant entre les besoins et leursatisfaction, que la même quantité do ])iens acquiert dans l'avenir une utilité limite et une valeur inférieures à celles du présent. Ce n'est pas le fait (jue la jouissance a lieu pln^ lard, m.us le fait (pi'elle est infV'rieurc à la jouissance [)résentc, rivalisant avec elle, qui constitue l'objet du sacrifice. La ditl'érence des deux conceptions peut être facilement mise en évidence [)ar les chiffr'cs de notre exem[)l<'. L'intensité du [(miiicr mobile était, comme nous l'avons vu, repr(''sent('e par la (lillV'riMice 15 — l() entre la vraie grandeur dune jouissance future et son estiiii.itioii actuelle. Par conlic. l'intensité du sacrifice d'abstinence de Carver est re[)résentée [)ai' la ditrérence tout à fait autre et due à de toutes autres causes II — !l, c'est-à-dire par la dill'érence entre

Molim-nauork il 15

la dernière utilité à réaliser dans le présent et l'estimation actuelle de la dernière à réaliser dans l'avenir.

Mais une chose est encore facile à constater : à savoir que Carver a pris à tort pour une cause de l'intérêt une circonstance qui en est seulement la conséquence. Tous les faits rapportés par Carver sont absolument exacts, tout comme ce qu'il dit de la diminution de l'utilité limite (1) dans le cas où l'on dote l'avenir mieux que le présent de moyens de satisfaire aux besoins. Mais Carver confond cause avec effet. Ce n'est point parce que l'on pourvoit mieux l'avenir que l'intérêt apparaît, et ce n'est pas dans la mesure où on le fait qu'il s'accroit de plus en plus. Tout au contraire. L'intérêt doit déjà exister en fait pour qu'on puisse être économiquement amené à mieux pourvoir l'avenir. Et plus l'intérêt est élevé, plus loin on pourra aller et on ira dans cette voie. Si l'intérêt est de 5 0/0, on pourra raisonablement doter l'avenir jusqu'au moment où 105 francs de l'année prochaine produiront seulement la même utilité que 100 francs actuellement. Si l'intérêt est de 20 0/0, on pourra doter l'avenir davantage encore, et jusqu'au moment où 120 francs de l'année prochaine produiront seulement la même utilité que 100 francs actuels (les utilités étant toujours réduites à leurs estimations actuelles), etc.

Par contre, l'autre moment psychologique danslec[uel les autres théoriciens de l'abstinence voient l'essence du sacrifice d'abstinence contribue évidemment et sans aucun doute à faire naître l'intérêt. Si les gens préfèrent les jouissances actuelles aux satisfactions futures au point que dans leur estimation actuelle, une jouissance future d'intensité 15 est seulement égale à une jouissance actuelle d'intensité 10, cette disposition est certainement bien capable de devenir la vraie cause pour

(1) J'ai moi-même déjà atliréraltenlion surce phénomène (Voir ma Positive Théorie, 1" édit., p. 446).

THÉORIE DE l'abstinence, cauveh 227

laquelle les produits créés en vue de Favenir peuvent pré tendre à une valeur surpassant leur coût de production et arriver à l'atteindre. Etant donnée cette disposition, les producteurs ne peuvent consentir à faire des frais dont le montant dépasse 10 pour obtenir un produit qui, en son temps, possédera bien une valeur 15, mais qui, dans leur estimation actuellc, a seulement la valeur 10. La réalisation de la production donnera donc, après un laps de temps d^une année, un produit ayant alors une valeur 15 et dont les frais de production sont de 10. 11 en résultera naturellement un excédent de valeur ou un intérêt de 5. Remarquons bien d'ailleurs que cela aurait encore lieu en l'absence de tout sacrifice d'abstinence à la Carver, c'est-à-dire même dans le cas où Ion réserverait pour Favenir une quantité de biens telle (jue l'unité de bien ait, d'après Yestimation aclucUe, une même utilité limite de 10 dans le présent et dans l'avenir. Et le nivellement de cet excédent par la concurrence serait évidemment empêclié, dans les circonstances admises, par le motif même cpii lui a donné naissance, et cela sans qu'il fût nécessaire d'introduire et de faire agir le sacrifice d'abstinence de Carver. Si, en ell'ot, le renforcement mouKMitané de la production réduisait la valeur objective d'un produit de 1") à li, ce 14 aurait, dans l'estimation actuelle et aussi longtemps que le taux auquel on escompte l'avenir resterait le même, une valeur inférieure j\ 10, à savoir environ î), 3. Mais si la consommation actuelle est seulement assurée jusqu'à Futilité limite 10, le fait de disposer de biens pour se procurer des jouissances a)ant seulement une valeur de 0,.*i ap[)arait évidemment comme non éconoiuique. 11 est plus économi(pie de satisfaii-e la couclie dos besoins actuels dont rim[)orlance est inférieure à 10 mais supérieure à 9,3, (jue d'enq)loyer moins avjintageusement ces biens pour l'avenir ; il vaut mieux disposer pour l'avenir de moins de moyens, et restreindre |)ar

suite la production des biens éloignés dans le temps. En conséquence, la valeur de ceux-ci montera de nouveau, et cela jusqu'au moment où le rapport précédent — le rapport de lo à H) dans lequel une valeur objective future et une utilité limite actuelle doivent être pour se faire équilibre dans l'estimation actuelle — et, en même temps, l'excédent de valeur o apparaîtront de nouveau. Une fois que cette force vraiment agissante aura fait naitre l'intérêt, un phénomène consécutif se produira. Les gens doteront un peu plus l'avenir qu'ils ne l'eussent fait sans l'intérêt. Cela donnera naissance à la baisse remarquée par Carver de l'utilité limite future, estimée actuellement, au dessous de l'utilité limite actuelle de l'unité de bien. Cette baisse n'a d'ailleurs absolument pas le même sens qu'une baisse de la véritable utilité limite, laquelle est temporairement aussi estimée au dessous de sa valeur. Seulement, tout cela est purement et simplement un phénomène consécutif de l'intérêt. Il peut d'ailleurs se faire que ce phénomène consécutif exerce une réaction secondaire sur la hauteur de l'intérêt lui-même. Mais il faut bien observer que cette réaction aura lieu dans le sens d'une diminution de l'intérêt. Quant à la cause seconde active, ce sera ici. sans aucun doute, l'augmention de l'épargne, mais nullement le sacrifice d'abstinence de Carver, qui devrait agir dans un sens absolument opposé, c'est-àdire qui devrait '&accroiti-(' par une augmentation de l'épargne dotant richement l'avenir et abaissant ainsi beaucoup l'utilité limite des biens épargnés !

Cela m'amène au point où l'erreur de Carver peut être le mieux mise en évidence. L'intérêt provient, sans aucun doute, de l'insuffisance du capital ou, ce qui revient au même, de l'insuffisance des moyens de satisfaction destinés à l'avenir. Carver, au contraire, arrive à le faire dériver de Y abondance de ceux-ci,, à le faire provenir d'une espèce de pléthore de l'épargne ! La vraie

THÉoniE DK l'austinexcr. CAIWER 229

place que les faits très exactement observés par Carvci" doivent prendre dans la chaîne causale ressortira nettement du parallèle suivant: Une augmentation de la valeur de l'argent, causée par sa rareté, fait généralement naître un courant secondaire tendant à diminuer cette augmentation. Gela a lieu^ comme on le sait, du fait qu'une haute valeur marchande de l'argent fait se transformer en monnaie de fortes quantités de métaux précieux ayant servi jusque là sous forme d'objets de parure, d'argenterie, etc., et qu'il en résulte une augmentation de l'offre de l'argent. Exactement de la même manière, l'intérêt résultant de l'insuffisance du capital fait naître, par son existence même, un courant secondaire tendant à réduire son importance. Et cela du fait que l'existence de l'intérêt donne l'occasion d'étendre l'épargne au-delà du point auquel elle se serait arrêtée sans lui. Mais^ de même qu'on ne peut ni ne doit voir la cause active de l'élévation de valeur de l'argent dans l'accroissement du monnayage des objets d'or et d'argent, de même, on ne peut ni ne doit voir la cause principale de l'apparition et de la hauteur do l'intérêt dans l'augmentation de l'épargne causée par son existence et dans l'abaissement, simplement corrélatif, de l'utilité limite des biens épargnés !

En résumé, et dans la mesure où le facteur « abstinence » entre dans l'explication de l'intérêt, je crois devoir accorder à la vieille conception de la théorie de l'abstinence une préférence relative sur la nouvelle interprétation de Carvei". Car celle-là prend au moins en considération le phénomène fondamental coopérant en fait et en tant que force molrici^ orii;iiiaire à l'apparition di' l'intérêt. Il est vrai cpic la vieille lln-oi-ic de l'abstinence com[)r('iid et r(;pri''SiMile mal la iacon dont s'ell'eclue cette ci)i»p(''ration. i'arver, au contraii-e, induit en eri'cnr |)ar une combinaison inlrllii;fnlr mais inexacte, es! parti sui' une voi(> absolnincnt l'anssc en considt'rant

comme cause véritable de l'intérêt un phénomène concomitant et corrélatif de celui-ci (1).

Dans mon « Histoire critique », j'ai disting'ué trois variantes delà théorie du travail différant Fune de l'autre par des traits essentiels. La première, représentée autrefois par James Mill et Me. Culloch, n'a trouvé, à ma connaissance, aucun nouvel adepte dans ces derniers temps. De ce fait, elle doit être considérée comme une théorie morte [2).

La seconde variante, la variante « française », qui considère l'intérêt comme une indemnité pour le « travail

(1) Il est intéressant de constater que (iarver, comme Macfarlane, considère lui aussi ma théorie de l'intérêt comme étant, au fond, une théorie de l'abstinence reliée à des éléments de celle de la productivité. Il l'approuve et est seulement d'avis de la présenter sous une forme partiellement rectifiée et plus facile à comprendre. « With certain corrections, which will be noticed later » dit-il en parlant de moi, « his theory may be regarded as correct ; but il is to be hoped that the interest problem can be explained upon principles more easily underslood by the « average reader » {op. cit., p. 44). L'exemple de Carver et celui de Macfarlane, ajoutés aux expositions extrêmement judicieuses et cependant encore insuffisantes de savants comme Jevons et Marshall, montrent combien nombreuses sont les ramifications possibles de la conception, en apparence si simple, du rapport du présent au futur. Ils montrent aussi qu'il n'y a aucune pédanterie superflue de ma part à ne point me contenter, au cours de ma critique et de ma théorie positive, de n'importe quelles allusions à la « prospectiveness » ou à la « productiveness » du capital, mais à insistera leur sujet de façon à leur faire acquérir cette signification unique avec laquelle elles peuvent fournir pour notre problème une explication vraiment concluante et correcte en fait comme devant la logique.

(2) La théorie de Giddings. dont j'ai dit quelques mots dans une occasion précédente serait encore la plus en mesure de présenter une certaine pnrenté avec cette variante de la théorie du travail. Cependant, elle se place, au point de vue des autres hypothèses théoriques, à un point de vue si différent et, à vrai dire, si supérieur, que j'ai cru devoir la faire entrer dans un autre groupe plus moderne.

TIIKOrtlE DU TRAVAIL. STOLZMAXX 231

d'épargne » moral, n'a reçu, autant que je sache, aucun renfort. Cependant, elle n'a pas encore perdu son influence sur le cercle très étroit dans lequel elle a jadis conquis son importance.

Reste la troisième variante, celle qui veut expliquer l'intérêt comme une sorte de traitement touché par les capitalistes pour la fonction sociale qu'ils exercent, fonction consistant à former des capitaux et à diriger la production. Au point de vue de la littérature, il est intéressant de signaler qu'Adolf Wagner, que j'avais considéré avec certaines réserves comme en étant un partisan, a depuis expressément déclaré ne pas s'en réclamer, dans la mesure où elle tend à une explication théorique propre de l'intérêt. Ses considérations ayant pour base le cercle d'idées de la théorie du travail auraient eu pour seul but de juger de l'intérêt au point de vue politicosocial, de le fortifier. Sur le terrain vraiment théorique du problème de l'intérêt, Wagner a déclaré admettre dans le fond le mode d'explication que j'ai fourni (I).

Cette variante de la théorie du travail a été, par contre, reprise et longuement motivée par Stolzmann (2), Comme la doctrine de cet auteur présente beaucoup de traits originaux et constitue en même temps l'exposé le plus soigné et le plus homogène que la théorie du travail ait alTecté jusqu ici, je trouve qu'il a lieu de la soumettre ici à une ex[)Osition et à un examen un peu approfondis.

Stolzmann part de la théorie de la valeur. Il défend une théorie du travail modifiée d'une façon particulière qu'il nomme « théorie des frais de travail ». La valeur d'échange des inens est exclusivement déterminée par leurs frais de production. Seulement, cette valeur

(1) Grundlcfiunfi, .'îo (■dil. Il l'arlie, p. 2K1) el s. \'oir aussi plus liaul, tome I, p. ;i61), nolel.

(2) Die sociale Kutet/orif in (1er Voi/tSir/rf/isc/Kif/s/r/ire, ï\orlin, iS'JO.

23^ APPEXDICK. — LA LITTÉRATlliE ACTUELLE

d'échange n'est pas déterminée, comme Ricardo et les socialistes l'enseignent, par la quantité de travail incorporé dans les produits. Elle n'est pas non plus déterminée, comme beaucoup d'autres théoriciens Font enseigné et l'enseignent encore, par la grandeur du déplaisir et de la peine liés au travail, mais par le travail « dans la mesure où il réclame indemnisation », « ainsi, point par le travail lui-même, mais par son salaire » (p. 335). Quant à ce dernier — et c'est là une seconde prémisse fondamentale du système de Stolzmann — il est déterminé, comme toute la répartition des biens en général, par des rapports de puissance sociale. Le travailleur doit vivre. Il a besoin pour chaque jour de sa vie d'une certaine somme de moyens de subsistance — cette expression étant prise dans son sens le plus large — que Stolzmann nomme son « unité de subsistance ». Il donne à cette notion une extraordinaire importance. Elle lui semble être un terme intermédiaire indispensalile pour la formation et la détermination de la valeur des biens. Partant de l'opinion fort répandue que les diiTérents besoins sont incommensurables (1), il croit que la valeur des biens ne peut, de ce fait, découler des besoins ou être déterminée par eux. 11 croit bien plutôt qu'ici, « comme partout dans la science, on doit prendre l'homme tout entier et avec tous ses besoins, comme constituant la première unité de valeur commensurable » (p. 264). La formation de la valeur a alors lieu de la façon suivante : La grandeur de l'unité de suljsistance que le travailleur peut exiger est déterminée tout d'abord par des rapports sociaux de puissance. Cette unité n'est pas une grandeur physiologique ou physique invariable, mais le résultat d'une lutte sociale dans laquelle, non seule-

(i) .le me suis exiirimé d'une façon approfondie sur ce point en un autre endroit (Jahrbûcher de Conrad. N. S. tome XIII, p. 46 et s.). Je veux ici. par principe, éviter toulecontre-critique et, par conscquert, je n"aborde pas ce point.

TFIKOltli: m TRAVAIL ST()[.ZMAX\ 233

meut les rapports purement économiques, mais encore des rapports de puissance, déterminent quelle portion des moycus de subsistance le travailleur peut obtenir, (juel genre de vie il peut mener. De la grandeur de l'unité de subsistance, à recevoir sous forme de salaire, dérive alors la valeur d'échange des divers produits, et cela d'après cette règle simple qu'un produit est égal à autant d'unités de subsistance que sa production exige d'unités ou de parties aliquotes de l'unité de travail correspondante (p. e. de jours de travail).

Stolzmann développe d'abord cette loi des frais de travail pour un cas primitif typique imaginé par lui. Il admet qu'un groupe social de dix personnes se procurent leurs dix unités de subsistance en se partageant le travail d'après un plan économique commun. Chacun des dixcompagnons — également zélés et adroits — s adonne à la production d'une des dix espèces de biens composant l'unité de subsistance. Chacun d'eux produit 10 portions dans le même laps de temps. Dans ces conditions, explique alors Stolzmann, la seule répartition possible du produit du travail total consistera à attribuer à chaque compagnon, en échange de la pleine unité de travail consacrée par lui à la production, nue unité entière de subsistance consistant en 10 portions, une de cluufue espèce. Les différents objets produits;» l'aide d'uue fraction égale d'unité de travail représentent une fraction égale de l'unité de subsistance. Ils s'écl'.angeront les uns contre les autres à égalité, si on procède bien entendu à un échange formel. Pourquoi ? Parce que, dans les circonstances imaginées, les dix compagnous étant égalemenl puissants et aucun d'eux n'étant réduit à la servitude, chacun d'eux est en état d'euiijriher eflieacement toute tentative faite [)ar les autres dans le but de le réduii'e à uue unité de subsislauce unnudre, <>u d'indciKuiseï' les bii'us produits par lui d'uiu' faeou j)lus

désavantageuse (1), et cela en menaçant de « s'en aller )>.

Stolzmann transporte alors cette loi des frais de travail, plausible pour le « type » élémentaire, dans un régime économique développé, en lui faisant subir certaines modifications. Ici, enefiet,la répartition est beaucoup plus compliquée. D'abord parce que les unités de subsistance ne sont pas si faciles à constituer à l'aide de leurs éléments,, mais résultent d'échanges successifs. Ensuite, parce que les travailleurs ne sont plus les seuls participants, mais que les capitalistes et les propriétaires fonciers prennent aussi part à la répartition. Cependant, l'essence du procès de répartition reste le même. Quant à penser que chacun des facteurs coopérant à la production, pourrait prendre part au produit total dans le rapport où il a contribué à sa création, ou que des facteurs techniques ou économiques décident de l'importance des quote-parts, c'est une chose que Stolzmann se refuse à faire, à plusieurs reprises, et avec la plus grande insistance. Tout son ouvrage d'ailleurs — qui ne porte pas en vain le titre de : Die Sociale Kategorie est destiné à prouver que ce sont avant tout des rapports sociaux, et non de simples rapports économiques, qui dominent la répartition actuelle des biens. « La puissance seule, les lois seules de la répartition, déterminent l'importance de chaque part » (p. 41). « La part technique attribuable à chaque facteur est totalement différente de sa part sociale » (p. 341 et s.). (( Ce n'est pas la part prise par un facteur à la production technique des produits, mais la portion du rendement qui peut et doit être donnée au propriétaire de ce facteur comme rémunération, qui décide de l'importance de sa rétribution » (p. 338). La valeur du produit total ne se répartit pas entre les propriétaires des trois

(1) Op. cit., pp. 31-36 ; Voir aussi p. 304.

TiiKonii' ni, THAVAir,. stolzmaxx 235

facteurs de la production dapi'ès les rapports déterminés suivant lesquels ces facteurs ont pris part à la formation du produit total, mais « d'après d'autres principes, à savoir, d'après les rapports de puissance sociale existant entre les propriétaires de ces trois facteurs » (p. 61).

Et cela a lieu de la façon suivante : L'ouvrier veut son « unité de subsistance du travailleur » et en a besoin. Quant à l'importance de cette unité, elle ne dépend pas, comme d'autres théoriciens renseignent, de reffet productif du travail, mais, au fond, des « rapports sociaux actuels entre les difiérentes classes ». La façon de vivre (jue les ouvriers ont eue jusque là, leur puissance, leurs exigences et le degré d'estime qu'on leur accorde d'après la conception actuelle de la dignité humaine et les prescriptions de l'éthique et de la religion, décident de la grandeur du salaire qu'ils obtiennent (p. 334). Mais le capitaliste veut aussi vivre. Lui aussi veut une « unité de subsistance du capitaliste » et en a besoin. La grandeur de celle-ci sera, comme celle de « l'unité de subsistance de l'ouvrier ». déterminée par des rapports sociaux de culture et de j)uissance sociale. On peut mentionner, par exemple, le degré de civilisation, l'importance des besoins usuels, l'éducation de la classe capitaliste, sa tendance aux coalitions, aux syndicats, enfin, l'intlueuce de l'Etat, etc., etc. (p. 371 et s.). Et, h vrai dire, c'est l'unité de subsistance du « plus petit capitaliste » qui, mesurée d'après ces considérations sociales, décide de la hauteur du gain du capital. En d'autres termes, le capital doit fournir un taux du profit assez grand pour (ju'il en résulli» uue unité convenable de subsistance du capitaliste pour le [)lus petit des entrepreneui'S capitalistes encore en mesui'cde [)rendre [)art à la concurrence dans les circonstances actuelles et encore indispensable pour <|u'on puisse pourvoir d'une façon productive aux besoins sociaux.

Ainsi sont déterminés les éléments d'où j)i-ovienl, dans

236 APPENDICE — LA LITTÉli VU liE ACTUELLE

un système économique développé, la valeur d'échange des produits. La valeur d'échange des marchandises se fixe au niveau nécessaire pour rémunérer, d'une part, le travail consacré à la production, d'après le taux du salaire exigé par les ouvriers, et, d'autre part., le capital coopérant, d'après le taux du profit nécessaire à la formation de l'unité de subsistance du capitaliste. Le propriétaire du sol joue, par contre, le rôle de « residual claimant ». Il reçoit,, comme rente du sol. « la portion du rendement qui lui revient en considération du titre, qu'il fait valoir, de propriétaire foncier ; cette portion est ce qui reste du rendement total en valeur après prélèvement des deux premières portions fixes » (p. iU).

Mais., comment peut-on appeler théorie des frais du travail la théorie de la valeur précédente, qui voit dans les services du capital, à côté du travail et du salaire du travail, un élément donnant naissance à la valeur, et devant être rémunéré ? Du fait qu'elle présente la fonction des capitalistes comme une espèce de travail rémunéré par l'intérêt du capital. C'est ce que fait Stolzmann quand, tout à la fin de son exposition systématique, il explique qu'il considère le gain du capital comme «■ une indemnisation socialement nécessaire de la formation socialement nécessaire des capitaux et des fonctions ayant pour objet l'emploi du capital ». Il ajoute cjue cette conception n'est « pas nouvelle », et qu'elle coïncide, au fond, avec celle que j'ai désignée plus haut comme la variante allemande de la théorie du travail. Stolzmann cite, en l'approuvant, une idée émise par A. Wagner, d'après laquelle le <c travail » que coûtent les produits doit aussi comprendre les prestations nécessaires des capitalistes et des entrepreneurs privés. Il explique expressément qu'il ne veut ])as baser sur cette

(1) Op. cit., p. 421 et s.

THKOlilK DC lltAVArL. STOLZMANN ^31

idée, comme A. Wagner, une simple justification ^lolitico-sociale de Tintérèt, mais en faire une explication spéciale de celui-ci (1). Il ne semble cependant pas qu'au cours de son travail Stolzmann ait eu constamment devant les yeux cette conclusion systématiquement nécessaire de sa théorie. On y trouve, en effet, des propositions où il limite les frais de travail — déterminant la valeur — à la quantité d' « unités de subsistance de l'ouvrier » à payer aux ouvriers, au sens restreint de ce mot (l).

Cependant, sa véritable opinion ne me semble pas être représentée par ces assertions en contradiction avec ses principes, mais par l'élévation de la fonction des capitalistes à la hauteur d'un genre de travail exigeant indemnisation.

Je crois que la doctrine de Stolzmann est sujette sur toute la ligne à de nombreuses objections. Ce (jue j'ai déjà reproché plus haut aux théories du travail en général, ne s'applique naturellement pas moins à la théorie du travail de Stolzmann (ju'aux autres, .le ne veux pas renouveler tout au long mes objections d'alors, et je me contenterai de signaler quekpies-uns dos défauts les plus frappants spéciaux à son exposé.

(I) Par exemple, p. 330 où il dil : '< Le capital coïncide dans sa valeur avec les frais de travail employés ;\ sa formation ; les frais de travail sont idcnti(Hies avec les unités de suhsi.stancf de Voavrier payés aux ouvriers comme salaires ». Semblaitlemenl, p. 372. Puis encore p. .378, on on trouve même un exposé arilhméli(|uc. Je remarque encore que ces affirmations n'ont pas comme base un élat social primitif non capitaliste, mais admettent déjfi l'existence du capital et d'un étal social développé. De tels passages m'ont amené, au cours d'une discussion du livre de Stolzmann, dans la Zeitscitrift f'iir Vol/csit\ Snn'alpoliti/c u. Verwaltaïuj, Tome N'II, p. 4*2 i, ù lui reprocher <ri|^riorer l'inlluence de dépenses inéi^ales de temps sur la formation de la valeur. En pesant de nouveau la diose, je crois que les jiroposilions citées ci-dessus consliluent un sim|ile oubli de sa part, di que sa véritable opinion est celle exposée dans le texte.

Avant tout, la loi des frais de travail^ qui sert de base à la valeur des biens dans toute sa doctrine, ne tient pas debout. Stolzmann s'eflorce de rendre son évidence plausible, de faire croire qu'elle est, pour ainsi dire, la seule base possible de la formation de la valeur à laide d'un exemple inventé par lui et représentant le « type social primitif )>.I1 commet à cette occasion une faute intéressante par les circonstances connexes. Il vient avec raison de blâmer Ricardo — qui. par basard^ a, fait dériver sa loi des quantités de travail, d'ailleurs différente, du même exemple arbitrairement imaginé — de n'avoir point vu que la coïncidence de la valeur avec les quantités de travail employées provient seulement des circonstances spéciales imaginées (p. 34 ets.j. Mais Stolzmann commet immédiatement la même faute. Il fait la triple hypothèse que les dix compagnons du type primitif sont également zélés, également adroits, et travaillent exactement pendant le même laps de temps (1). Ce faisant, il élimine lui aussi de son exemple tous les facteurs susceptibles d'empêcher la valeur des produits de s'écarter, non seulement des quantités de travail de Ricardo, mais encore des frais de travail qu'il invoque pour la rapprocher d'un « standard o visiblement différent ces de deux-là. De ce fait, la loi de répartition de Stolzmann n'est « qu'une propriété occasionnelle de cette hypothèse spéciale » et pas du tout une règle théorique valable en général. Si Stolzmann avait introduit

(1) Stolzmann ne l'ait pas cette troisième liypollièse en termes tout à fait exprès : il la fait implicitement, mais cependant nettement. Il suppose en effet, d'une part, que chaque compagnon « fabrique complètement » les biens de son ressort, c'est-à-dire s'occupe pendant toute la période de production, et il admet, d"aulre part, qu'il «existe autant de biens de chaque espèce disponibles pour l'usage au cours de chaque période de consommation (p. 31). Il en résulte évidemment que les périodes de consommation des différents biens sont égales à leur période de production et. par conséquent, égales cntreelles. Une assertion confirmant cette interprétation se trouve p. ;52.

THÉORIE DU THAVAIL. STOLZMANX 239

dans son exemple des compagnons inégalement adroits on inégalement zélés, il aurait pu se convaincre rapidement et sûrement que, même en l'absence de toute contrainte, on n'arrive pas toujours à obtenir des « unités de subsistance du travailleur » pleinement égales. 11 aurait pu se convaincre également qu'une partie importante de ce qu'il appelle « puissance » dérive tout simplement de l'activité économique du facteur correspondant de la production (1). Un travailleur paresseux ou maladroit « contraindrait » évidemment beaucoup moins ses compagnons à lui accorder une grande unité de subsistance en les menaçant de s'en aller, que ne le ferait un travailleur adroit et zélé en proférant la même menace !

Et il en est de même pour la grandeur variable de rintervalle de temps s'écoulant entre la dépense de travail et l'obtentionde son fruit mûr. intervalle dont quelqu'un doit [)àtir. Dans l'exemple primitif de Stolzmann, la considéj-ation de ces intervalles de temps ne peut pas, à la vérité, troubler la loi des frais de travail imaginée par lui. Car Stolzmann a soin de supposer ces intervalles rigoureusement égaux pour tous les travaux et tous les genres de produits, c'est-à-dire comme se compensant mutuellement. Mais Stolzmann ne peut pas admettre, et n'admet évidemment pas, que cette égalité se retrouve dans la vie réelle, et si bien qu'on puisse en faire sans plus la base de lois générales. Stolzmann ne peut pas davantage admettre sans preuves que la ditférence entre les intervalles de temps en question est, là où elle existe, sans influence sur la formation de la valeur, dépendant, il admet tout cela en fait.

Il aborde cette (piestion dans la page 303 de son

(l) (jeilaineiiient pas loiil. Dans la (lisciission du livre «le Stolzmann ciU'îO [iliis liaiil {Ojj. cil., p. -i'io et s.) je me suis expliqué sur lesprohlèines (|ui se posent à ce sujet.

240 APPEXDICt:. — LA LniKIiATlliE ACTl ELLE

livre, où il dit que le travail « préliminaire » et le travail « ultérieur » sont égaux « au fond ». Une différence existe seulement » au point de vue du temps. De ce fait, elle est sans « influence imag-inable — dans son type primitif — sur la valeur et la répartition ». La « mise » de travail est la même dans les deux cas. Par suite, le travail préliminaire et le travail ultérieur doivent être considérés comme égaux au point de vue de la répartition. Le temps ne peut jouer un rôle dans la formation de la valeur et dans la répartition que sous forme de temps de travail. Et cela, du fait que « les valeurs à répartir entre les différents travailleurs sont, en tant que multiples ou fractions de Tunité de subsistance, en rapport avec le laps de temps emploijé aux divers travaur, et cela que ces travaux aient été tournis antérieurement ou ultérieurement. Je crois que tout cela constitue simplement une présomption contraire aux faits, et rappellant la même négation de l'influence du temps d'attente qu'on trouve aussi sans démonstration chez Marx (1). Cette négation constitue chez les deux auteurs une pétition de principe en faveur de la règle de hi valeur invoquée par eux (2).

(1) Voir plus liant, tome It, p. 115 i et s.

(2) Il est étrange de voir que Slolzmann veut intervertir les rôles et me reprocher comme une pétition de principe l'idée — que je crois avoir exposée en la basant avec assez de détails — que, non seulement le temps de travail, mais aussi le temps d'attente sont des facteurs non inditî'érentsde l'indemnisation et delà formation delà valeur. Je ne veux pas faire ici une contre-critique, qui sera ])robablement plus à sa place dans la seconde partie de cet ouvrage. Je remarquerai seulement que je considère comme fausses et sans objet toutes les tentatives faites par Stolzmann pour démontrer que, même dans le cas de périodes de productions inégalement longues, il est possible d'éviter « l'attente » en groupant convenablement ensemble les stades de la production et du besoin (Sociale Kate^orle, p. 304. et s. ; en particulier pp. H07, 308, 313). La plus habile subdivision ne peut point rendre une chose plus longue qu'elle ne l'est. Stolzmann pense tranquillement pouvoir admettre que « la société aurait alors en tout temps suffisamment debicnsactuels prêts pourla consommation immédiate (p. 313) pour pouvoir se dispenserde cette attente désagréable ».