THÉORIE DU TRAVAIL. STOLZMANN

Après ce qiiej'aiditsui' les théories du travail en général, je n'ai pas besoin d'exposer ici la monstruosité renfermée par la conception de Stolzmann, et consistant en ce qu'elle présente un revenu évident de la propriété comme un salaire du travail.

Enfin, la tentative de Stolzmann ayant pour but dattribuerà « l'unité de subsistance du capitaliste « un rôle déterminant ou causal dans la formation de la valeur et dans la répartition, me parait franchement et complètement fausse. S'il est une chose qui n'est point la cause, mais l'etfet de l'existence et de la hauteur de l'intérêt du capital c'est bien le genre de vie des capitalistes. Il n'existe pas un minimum de propriété tel que — de par des nécessités techniques ou d'économie sociale — ses revenus doivent suffire à l'entretien de son propriétaire sur un certain pied. L'économie nationale a besoin de capitaux ; elle a également besoin de capitalistes, aussi longtemps et dans la mesure où la formation du capital s'effectue surtout dans le domaine privé. Mais elle n'a absolument pas besoin qu'une certaine personne ou qu'une certaine classe de personnes vivent sur un certain pied, exclusivement au moyen du profit du capital. Celui qui possède trop peu de capital pour vivi*e de son revenu à la façon qu'il prétend convenable à sou état, n'a absolument pas besoin pour cela de sortir de cet état. (Si l'on veut considérer le rentier paresseux comme ayant un état spécial, qui ne serait alors sûrement pas indispensable au point de vue éco)iomi(jue !). Il peut en eflct très bien gagner ce qui manque à la réalisation de ses prétentions en mettant en jeu ou en augmentant son activité personnelle. C'est ce que fait le propriétaire

Ces mots « suftisamiiieiil de biens actuels » jouent, à cet emlroit île son dévelo|)|icment, le rôle d'un deus ex machina. Son « pnHs pour la consommation », résoudrait, à vraie dire, toutes les ditficulés, mais il n'cxp!i(|ue point comment cela aurait lieu et, pas davantage, son rassurant « suffisamment » !

IJuiim-Bawcrls II 16

d'un petit capital qui cherche en même temps à gagner quelque chose comme médecin^ employé, domestique, etc. C'est ce que fait aussi l'entrepreneur, qui ne se borne pas à diriger sommairement son entreprise, mais met la main à l'ouvrage, fournit en fait les prestations d'un directeur, d'un chef de fabrication ou d'une simple ouvrier, et gagne ainsi un traitement ou un salaire dans sa propre entreprise.

Stolzmann s'est d'ailleurs dressé à lui-même toute une liste de difficultés contredisant sa doctrine du caractère déterminatîî de l'unité de subsistance du dernier capitaliste : Que les capitalistes, et surtout les plus petits, peuvent être des gens n'ayant pas besoin de vivre du rendement de leurs capitaux^ comme les petits artisans, les ouvriers et les employés ; que le capitaliste ne coïncide pas avec l'entrepreneur, que le capitaliste oisif n'est pas une nécessité sociale ; qu'en regardant, non point le capitaliste, mais l'entrepreneur qui emploie productivement le capital, comme la personnalité décisive — entrepreneur qui ne travaille pas, en général, seulement avec ses propres capitaux — on arrive à ce résultat que la propriété du plus petit entrepreneur ne coïncide pas avec le capital correspondant à la plus petite entreprise, etc. Il accompagne cette revue de difficultés indiquées par lui-même de l'aveu très netde leur importance. Il confesse que la considération de la réalité semble faire naître des « difficultés tout à fait insurmontables » pour sa conception et, en particulier, que la relation entre le facteur de fait et le facteur personnel, entre le facteur de production, le capital, et la personne du capitaliste ou propriétaire du capital — relation formant la base de sa théorie — « parait ne pas exister du tout ou être une chose très accessoire et très lâche » (p. 380). Au cours de cette revue, il trouve qu'une de ces difficultés est « très sérieuse » et, au premier abord, « à peu près décisi\e » ; une autre est qualifiée « d'encore plus