INSCRIPTION DE LA ROCHE -EN-BRENIL

Le comte de Montalembert possédait un château à la Roche-en- Brenil, dans la Côte-d'Or. Après 4871 , un visiteur de ce château remarqua dans la chapelle, une inscription qui donnait à penser et la releva. Louis Veuillot, à qui fut communiqué ce document, fut frappé des intentions suspectes qui se cachaient ou se montraient dans ces paroles solennelles, auxquelles le style lapidaire laissait sa concision, sans leur communiquer son élégance : il fit part de ses inquiétudes au public. Voici dans son texte authentique et dans sa forme lapidaire, cette inscription ; chacun pourra juger des impressions qu'elle fait naître.

In hoc sacello, Félix, Aurelianensis episcopus panem verbi tribuit et panem vite?

Christianorum amicorum pusillo gregi Qui pro Ecclesiâ liberâ in liberâ patriâ Commilitare jamdudum soliti Itidem Deo et liber ta ti Annos vitœ reliquos Devovendi pactum instaurarunt Die Octobris XIII Anno Domini MDCCCLXII Aderant Alfredus cornes de Falloux Theophilus Foisset Augustinus Cochin Cârolus. cornes de -Montalembert, Absens quidem corpore, praesens autem spiritu Albertus, princeps de Broglie

Lorsque cette inscription fut publiée, elle éveilla, très justement, les soupçons que comporte son texte. Voici le récit qu'en fait Lagrange dans sa Vie de Mgr Dupanloup, t. Il, p. 393 : « Dix ans après l'événement, en 1871, lorsque l'évoque d'Orléans fut envoyé comme député à l'assemblée nationale souveraine, et qu'on prêtait à M.Thiers l'intention de nommer ambassadeur à Rome, M. Cochin : pour amoindrir l'autorité de l'évêque d'Orléans à l'assemblée et soulever des nuages autour de M. Cochin, on imagina de révéler au monde ce qu'on appela « le complot », et, comme on disait encore « les Mystères » de la Roche-en-Brenil ; mystères dont l'évêque d'Orléans avait été le « président ». On dit que ce jour-là s'était formée « une coalition », était née « une secte », « une coterie inexorable », une secte de catholiques « selon Cavour » ! et la pieuse allocution de l'évêque fut présentée comme « le manifeste de la secte », manifeste qu'on voulait d'abord, mais qu'on n'osait plus publier. Et, de nouveau, en 1874, alors que M. de Broglie, après la chute trop tardive de M. ïhiers, était président du Conseil, on essaya de nouveau contre lui, de la même arme félonne ».

Lagrange donne le texte d'une courte allocution, prononcée par Mgr Dupanloup, avant la communion que firent à sa messe, les hôtes de la Roche-en-Brenil, et dit, en note : « Une inscription commémorative de ce souvenir avait été quelques mois après, à l'insu même de la plupart de ceux qui s'étaient trouvés là, placée par M. de Montalembert, dans la chapelle, pour faire pendant à une autre inscription, rappelant que le P. Lacordaire avait aussi célébré la messe dans cet oratoire M. de Montalembert y avait inséré sa formule à lui : E Eglise libre dans l'Etat libre. Mais : 1° cette formule est la sienne ; 2° elle n'est pas née ce jour-là, elle était, depuis longtemps, connue ; 3° M. de Montalembert avait expliqué déjà, dans ses célèbres lettres à M. de Cavour, en quel sens, bien opposé à M. de Cavour, il l'entendait. Néanmoins, au moment où ces lignes s'impriment, un pamphlet vient de paraître, dans lequel le fantôme de la Roche-en-Brenil est sans cesse agité. On y lit, entre autres calomnies, que tous les catholiques de la Roche-

l'inscription de la roche-en-brenil 513

en-Brenil voulaient la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Qui ne sait que l'évêque d'Orléans, en particulier, était le plus concordataire des évêques ? — Et dans une récente histoire ecclésiastique destinée aux séminaires, il est dit que la formule devint ce jour-là le lien d'une association militante. Bonnes gens, à ce point serfs d'un journal, et étudiant là, pour l'enseigner au jeune clergé, l'histoire de l'Eglise. »

Lagrange est lui-même un bonhomme qui entasse les gros mots et multiplie les hypothèses, sans arriver à la malice, mais en s'éloignant beaucoup de la vérité. Que dit l'inscription en son pauvre latin ?Que, dans cette chapelle, Félix, évêque d'Orléans, a distribué le pain de la parole et le pain de vie à un petit troupeau d'amis chrétiens, qui, accoutumés depuis longtemps à combattre pour YEglisc libre dans l'Etat libre, ont renouvelé le pacte de consacrer le reste de leur vie à Dieu et à la liberté. Là étaient présents Falloux. Foisset, Gochin, Montalembert ; de Broglie, absent de corps, était présent d'esprit.

Aux termes de l'inscription qui ne peut être menteuse quant au fait, il reste donc que le 19 octobre 1862 se tint, à la Roche-en- Brenil, une sorte de Concile de l'Eglise libérale, après convocation régulière et en quelque sorte obligatoire, puisque l'un des Pères dut s'excuser de son absence. Lagrange limite ce procès-verbal au fait d'une messe basse et d'une allocution avant la communion des fidèles présents. En dehors de cette messe, pendant les quelques jours passés ensemble, les amis de iMcntalembert durent, au salon, à table, en promenade, dans leurs chambres respectives échanger leurs vues, former des résolutions, concerter leurs démarches. On chercherait vainement à persuader qu'ils passèrent la semaine aussi muets qu'à la messe basse ou se bornèrent à parler de la pluie et du beau temps. Le discours de l'évêque ne porte pas un écho de leurs conversations: c'est possible, mais nous n'en savons rien, puisque nous n'avons pas l'allocution en son entier. Qui ne sait, au surplus, que le discours de clôture d'un concile ne révèle rien de ce qui s'est passé dans les séances. Les délibérations

ont été secrètes ; les décrets sont lus ou seront imprimés ; le discours final se borne aux acclamations.

La justification de Lagrange ne va à rien moins qu'à accuser Montalembert d'un faux en écriture monumentale. Si les jours passés à la Roche-en-Brenii n'ont pas touché aux affaires du libéralisme, — supposition absolument invraisemblable, — Montalembert a menti ; Lagrange lui-môme l'assure implicitement par ses explications. Montalembert, après le départ de ses visiteurs, a bâclé, avec Foisset, une inscription qui n'a pas le sens commun ; les visiteurs n'en ont rien su, et voilà. Mais n'ont-ils rien su de cette inscription? Après le départ, ils ont dû, au moins par politesse, remercier leur hôte de son bon accueil : l'hôte, dans ses réponses, n'a pas manqué de leur faire savoir qu'une inscription lapidaire rappelle leur passage et perpétue son bonheur. Personne n'ayant réclamé, il est fort à craindre que l'inscription n'ait bien traduit la pensée de la plupart, sinon de Févêque d'Orléans.

En tenant compte des restrictions de Lagrange ; en admettant que l'évêque, dans son allocution, n'a pas fait même la plus petite allusion au catholicisme libéral ; en concédant que l'Eglise libre dans l'Etat libre, cela signifie l'Eglise libre et la patrie libre, il faut bien, à peine de déraison, tenir compte du surplus. Un historien qui coupe les textes en deux, n'est pas un historien, c'est un faussaire. Toutes réserves faites, il en reste encore fcassez pour justifier la meilleure part des soupçons que cette inscription doit suggérer.

« D'abord, dit Jules Morei, il y avait un rendez-vous, et ceux qui étaient légitimement empêchés devaient être signalés comme des absents par congé qui auraient voté pour. Les assistants étaient célèbres parleurs combats pour la liberté de l'Eglise et la liberté du pays légal. Or, d'après leurs propres explications, le pays n'est libre dans le sens qu'ils attachent à ce mot, qu'autant qu'il jouit des quatre libertés constitutionnelles : culte, enseignement, presse, association et qu'il possède un parlement ayant à sa base le suffrage universel ou à peu près. L'Eglise n'est libre au sein de cette patrie libre que par le droit commun dés citoyens, qui exclut

l'inscription de la hocue-en-bhenil 515

ses anciens privilèges et immunités. » Ces quatre libertés, ce droit commun, cette religion ne possédant pas d'autre franchise que la pensée humaine, cette Eglise ne jouissant pas d'autres droits que le droit personnel du citoyen : tout cela, c'est le libéralisme et le plus cru.

Quant au pacte que les associés ont juré de nouveau, il avait pour but leur consécration a Dieu et à la liberté. Ce dernier point a été trop peu remarqué ; c'est peut-être le point capital. Les visiteurs de Montalembert, à son château de la Roche, ne se rencontraient point pour la première fois; ils étaient unis d'amitié depuis longtemps ; et depuis 1854 au moins, ils formaient un groupe connu de catholiques libéraux très explicites dans l'expression de leurs sentiments, très hardis dans la défense de leurs convictions. A cette date, depuis huit ans, ils avaient adopté la revue mensuelle : Le Correspondant, pour leur organe officiel. Chaque membre de la petite chapelle y venait officier à son tour. Falloux, Broglie, Cochin, Ozanam, Foisset, Montalembert formaient le conseil de rédaction ; et, dans leurs articles respectifs, distillaient, à qui mieux mieux, les drogues du libéralisme. En se rencontrant à la Roche-en-Brenil, ils étaient là, comme un état-major qui tient conseil ; ils se communiquaient leurs idées, leurs projets d'ouvrages, leurs plans de campagne. Au pied de la lettre, ils faisaient ce que font de temps en temps les directeurs de journaux : ils délibéraient et se proposaient de continuer. Montalembert mettant cela en épigraphie, était sans doute un peu solennel ; mais il ne mentait pas, lui, le moins menteur des hommes. Tout au plus, d'après les suites, pourrait-on dire qu'il divulguait ce que les compères voulaient tenir caché ; il a été sincère et fidèle historien.

Dieu et la liberté signifient-ils quelque chose d'innocent comme, par exemple, sous la Restauration : Dieu et le Roi? Faut-il l'entendre comme l'inscription gravée sur l'anneau de S. Louis : Dieu, France et Marguerite, hors cet anel n'ai point d'amour? La dévotion des nouveaux chevaliers devait-elle aussi se partager, dans la proportion nécessaire, entre Dieu et la liberté ? Cet échappatoire ne peut plus se plaider. Nous avons, de l'inscription, des com-

mentaires officiels ; il est impossible d'en dégager autre chose qu'un attachement équilibré entre la liberté et Dieu. En sorte qu'on ne voudrait pas servir Dieu sans la liberté et qu'on ne voudrait pas, non plus, servir la liberté sans Dieu. On prétend servir l'un et l'autre solidairement, comme si la seconde était une émanation divine du premier.

Tel est le langage de Montalembert dans un discours de Malines, dans ses lettres et dans son abominable écrit : L'Espagne et la liberté. Le duc de Broglie a été aussi loin, lorsqu'il compare la religion et la liberté à deux puissances suprêmes qui ont peur l'une de l'autre et que leurs partisans doivent contraindre à se mettre d'accord. Falloux les dépasse, si possible, quand il appelle Dieu et la liberté, les deux pôles du 'monde. Foisset s'exprime de la même façon, dans la Vie du P. Lacordaire, et Cochin nous dit que le plus ardent des conjurés, sur son lit de mort, emportait dans l'autre monde un cuisant regret, le regret de n'avoir pas vu sur la terre la réconciliation de l'Eglise catholique avec la liberté moderne.

Ces témoignages acquis à l'histoire, — et il serait trop facile d'en multiplier le nombre, — il y a, dans l'inscription de la Rocheen-Brenil et le pacte renouvelé par l'assistance, tout ce qu'il faut pour constituer une secte. S'engager, en effet, à défendre exclusivement une nouvelle liberté del'Eglise, qui consisterait seulement dans la jouissance des quatre libertés constitutionnelles, avec la machine parlementaire du suffrage public au-dessous ; se dévouer, par un pacte, à servir ensemble Dieu et la liberté comme deux puissances souveraines dorénavant inséparables dans leurs manifestations terrestres: il y a là certainement une nouveauté dans l'Eglise, une invention hérétique, quelque chose dont la tradition ne renferme pas le germe, par conséquent une erreur-mère qui doit enfanter un schisme.

Ce schisme est d'autant plus coupable qu'on sait mieux son histoire. Cette histoire date de 89 et ne remonte guère plus haut que cette hégire. Le Dieu et la liberté de la Roche-en-Brenil ! qui donc a le premier prononcé ce monstrueux accouplement? C'est le pa-

L'INSCRIPTION DE LA ROCUE-EN-HRENIL 517

triarche de Ferney bénissant le fils de Franklin et l'armant chevalier de la société moderne. Qui a repris cette bénédiction de Voltaire, oubliée depuis la révolution ? qui l'a traduite de l'anglais, sa première langue ? C'est l'abbé de Lamennais, arborant eette épigraphe en tête de son journal Y Avenir, condamné depuis par Grégoire XVI? Qui a relevé cette devise de l'anathème sous lequel elle gisait à terre, qui lui a conféré les honneurs de la langue liturgique en la gravant en latin sur la pierre de la Hoche-en-Brenil : Deo et libertatiy On ne le sait que trop. Ni les hontes de Voltaire, ni la chute du solitaire de la Chennaie, ni la condamnation du Souverain Pontife, n'ont pu empêcher ce scandale. Le Syllabus a-t-il eu, au moins, la puissance de l'abolir ? Pas davantage. L'inscription a survécu six ans sous la garde de Montalembert, huit ans sous la garde de Cochin, qui l'invoquait dans l'éloge funèbre de son ami, dix ans sous la garde de Falloux, qui ose bien, dans le Correspondant de 1874, parler encore des deux pôles du monde religieux, moral et politique : Dieu et la liberté.

Dieu et la liberté ! C'était aussi un mot d'ordre de la franc-maçonnerie. La franc-maçonnerie rendait hommage au grand architecte de l'univers, mais ne lui demandait qu'une chose, le droit, le pouvoir, la liberté de s'abandonner à toutes ses passions. L'affranchissement des passions, la réhabilitation de la chair, c'était la liberté et le droit : Dieu n'était plus que le témoin impuissant du désordre, un roi désarmé, contraint, par le progrès des temps, d'assister muet à la dégradation de l'homme et de subir tous les outrages de l'indifférence. Mais ce Dieu avachi n'était qu'un Dieu spéculatif, presque fantastique, bon tout au plus comme machine de guerre contre Jésus-Christ et son Eglise.

Depuis, ils ont renié Dieu et ils l'ont mis de côté. La liberté suffit à leur philosophie, à leur morale et à leur politique. La liberté, c'est la mise à néant de la religion et la proscription de l'Eglise. La liberté, ce sont les congrégations religieuses confisquées, les moines~proscrits, les curés sac au dos, les oblations des fidèles soumises à la gestion de l'Etat, l'école neutre livrée au diable, les hôpitaux et les hospices laïcisés, les orphelinats trans-

formés en porcheries, les cimetières expurgés de la croix, le monde entier livré à Satan.

Viens, Satan, le calomnié des prêtres! La liberté, qui couvre Jésus-Christ de son anathème, va t'ériger des autels. C'est l'aboutissement de la formule : Dieu et la liberté.

Du 18 an 22 août 1863 et du 29 août au 3 septembre 1864, les catholiques du monde entier, ou, du moins, les plus éminents d'entre eux, courant sur les brisées des catholiques allemands, se réunirent à Matines, en Belgique. Dans ces assemblées générales, le but était d'étudier ensemble toutes les questions qui intéressent l'Eglise, et, sans déroger au respect dû au pouvoir hiérarchique, de se concerter sur les conclusions à prendre, sur les résolutions à intervenir. Pour atteindre -ce but, on avait pris d'avance l'agrément de l'autorité ecclésiastique et pris, près du pouvoir civil, toutes les provisions légales. En soi, l'idée n'était pas mauvaise : il est toujours bon de se voir et de s'entendre : mais la chose n'était pas sans péril. Les hommes isolés sont plus sages ; réunis, ils se communiquent un certain magnétisme, s'impriment une certaine impulsion qui ne cadrent pas toujours parfaitement avec la sage prudence. La nouveauté de l'initiative avait inspiré un grand enthousiasme; il y eut foule, surtout de France. L'assemblée s'ouvrit par des actes de religion et s'inaugura, comme elle devait se clore, par de grands discours. Dans l'intervalle des solennités, il y eut, de la part des hommes d'une exceptionnelle compétence, de sérieuses études. C'est de quoi on s'est occupé le moins et c'est par là surtout que les congrès ont leur importance pratique.

Le premier Congrès s'était partagé en cinq sections. La première, consacrée aux œuvres religieuses, s'occupa du denier de Saint-Pierre, des zouaves pontificaux, de l'enterrement des pauvres, de la sanctification du dimanche, de la propagation de la

foi, de l'érection à Londres d'un séminaire pour les missions, de la mission de l'Herzégovine, d'une église catholique à Saint-Pétersbourg, d'une mission belge en Chine et des pèlerinages à Rome. — La seconde section, affectée aux œuvres charitables, étudia les œuvres libres et les obstacles qu'elles rencontrent, les entreprises qui correspondent aux besoins les plus urgents, la société de Saint Vincent-de-Paul, l'œuvre de François-Xavier et du compagnonnage de l'abbé Kœlping, le projet d'une maison de retraite, enfin les œuvres de miséricorde et des mères de famille. — La troisième section, formée pour l'instruction et l'éducation chrétiennes, chercha les moyens de propager l'enseignement et les écoles catholiques, de répandre les bons livres, de former des bibliothèques, d'instruire les sourds-muets, de créer à Louvain une école des mines, et de constituer, pour tout l'univers, une académie catholique. — La quatrième section, vouée à l'art chrétien, s'occupe de son enseignement et de sa diffusion, de l'archéologie, de la décoration des églises, dès œuvres d'imagination et ,de critique autant qu'elles peuvent trouver place dans les églises, et delà réédification de la basilique de Saint-Martin à Tours. — La cinquième section, pour la liberté religieuse, s'enquiert de la publicité, de l'association, de la correspondance, de la statistique, des cercles et de divers autres sujets relatifs à l'intérêt général de l'Eglise.

Le second congrès se partagea également en cinq sections. La première, pour les œuvres religieuses, s'occupa des ordres monastiques, des associations catholiques, de la fondation d'une société en Irlande pour combattre la propagande protestante, du denier de Saint-Pierre, de l'extension des pèlerinages, enfin des moyens de confirmer les populations dans la foi et dans la pratique chrétiennes. — La seconde section, dite d'économie chrétienne, discuta sur l'intervention de l'autorité publique dans les quêtes, sur l'organisation de l'industrie moderne, sur la condition des femmes dans la classe ouvrière, sur l'emprisonnement cellulaire, sur la mutualité et l'association, sur le compagnonnage et le patronage, sur les moyens de combattre l'intempérance et d'améliorer

les habitations d'ouvriers. — La troisième section examina la combinaison de l'instruction primaire avec renseignement professionnel, l'emploi des classiques païens dans les humanités, et l'enseignement de l'économie politique. — La quatrième section, vouée à l'art, revendique l'application des règles morales aux œuvres d'art et de littérature, cherche des moyens de moraliser l'art, traite de l'imagerie religieuse, du moulage des œuvres de sculpture, de l'intervention de l'Etat en matière d'art et de la mission, dans les arts et les lettres, de l'association libre ; une sous-section agite les questions de plain-chant et de musique religieuse. — La cinquième section, sur la liberté religieuse, discute le problème d'un journal international, des publications catholiques, du colportage, des moyens de rectifier les erreurs et de repousser les mensonges, du cadre d'une statistique catholique et de divers concours d'art et de propagande.

C'est par ces études, disons-nous, que les congrès peuvent être précieux. Ces assemblées sont comme les veillées d'armes de soldats de la sainte Eglise, le concert préparatoire aux luttes à soutenir pour la vérité. Mais un enfant gâté du parti libéral, dans ses Notes et souvenirs, l'abbé Rouquette, nous apprend que la plus large part avait été laissée aux partisans du catholicisme libéral ; il ajoute naïvement que « l'évêque d'Orléans et Falloux se passèrent réciproquement V encensoir et en usèrent aussi très réciproquement ». Là n'est pas le mal ; le mal, c'est que les catholiques libéraux de France se donnèrent rendez-vous à Malines et y distillèrent leur erreur avec le plus d'entrain et la plus singulière crudité.

Le petit cénacle bourguignon s'était ouvert en octobre 1862 ; l'inscription de la Roche-en-Brenil avait été gravée dans les premiers mois de 1863 ; le 18 août de la même année se réunissait le congrès de Malines. Montalembert était tout plein des lumières et des flammes de son convent domestique. Or, quel sujet va-t-il traiter dans son discours? L'Eglise libre dans l'Etat libre : la propre formule de l'inscription devient sa thèse de propagande. Plus répandu en français qu'en épigraphie, un seul discours ne lui suffit pas, il lui en faut deux, maintenant écoutons :

« C'est à la Belgique que nous avons emprunté les exemples, les idées, les solutions, réunis dans une formule déjà célèbre : L'Eglisè libre dans l'Etat libre, et qui, pour en avoir été dérobée par un grand coupable, n'en reste pas moins le symbole de nos convictions et de nos espérances. En arborant cette devise, nous entendons réclamer la liberté de l'Eglise, fondée sur les libertés publiques... La Belgique, catholique et libérale, a trouvé la solution la plus difficile du monde nouveau. Elle a compris les conditions nouvelles de la vie publique et l'indépendance réciproque du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel... Elle a gravé tous les principes de la liberté moderne dans sa glorieuse constitution, la meilleure des continents européens (pour ne pas faire tort à l'Amérique).

« Ce régime de liberté et de responsabilité, qui enseigne à l'homme l'art de se confier en soi et de se contrôler soi-même, c'est ce qui manque le plus, en dehors de la Belgique, aux catholiques modernes... Les catholiques sont inférieurs à leurs adversaires, parce qu'ils n'ont pas encore pris leur parti de la grande révolution qui a enfanté la société moderne, la vie moderne des peuples... Elle leur a fait peur. (On aurait peur à moins.) Dans V ordre ancien, les catholiques n'ont rien à regretter ; dans Tordre nouveau, rien à redouter... Quand je parle de liberté, j'entends la liberté tout entière, la liberté fondée sur V égalité et le droit commun... L'avenir de la société dépend de ces*deux problèmes : corriger la démocratie par la liberté, concilier le catholicisme avec la démocratie. »

Le libéralisme, d'après Montalembert, est un symbole qui va ajouter une douzaine d'articles au symbole des Apôtres ; il a trouvé la solution la plus difficile des temps nouveaux ; il accepte tous les principes de la liberté moderne; il asseoit l'Eglise sur le droit commun et ne s'aperçoit pas qu'il dépouille l'Eglise de son droit propre, de son droit divin. Et l'orateur répète vingt fois qu'il ne veut pas faire de théologie. De la théologie, en voilà et de la pire. Pour dogmatiser si légèrement, Montalembert peut suffire; mais pour concilier le catholicisme avec le libéralisme, il faudrait, ce semble, l'intervention du Pape.

« Pour mettre à couvert des orages du temps l'indépendance du pouvoir spirituel, proclamons, en toute occasion, l'indépendance du pouvoir civil... Dieu n'aime rien tant au monde que la liberté de son Eglise, a dit S. Anselme. La liberté est donc pour elle le premier des biens. Mais l'Eglise ne peut être libre qu'au sein de la liberté générale... Pour moi, je l'avoue franchement: dans cette solidarité de la liberté du catholicisme avec la liberté publique, je vois un progrès réel. Je conçois très bien qu'on en juge autrement ; mais je regimbe dès qu'on prétend ériger les regrets en règle de conscience. »

Montalembert déraisonne jusqu'à l'absurde, lorsqu'il fonde la paix de l'Eglise sur l'indépendance du pouvoir civil. La séparation de l'Eglise etde l'Etat, c'est le divorce, et le divorce, c'est la guerre. La liberté dont S. Anselme prête à Dieu l'amour, c'est la liberté fondée sur l'immunité de droit divin, non pas la liberté moderne. L'ancienne liberté, c'était la liberté à laquelle l'Eglise, comme telle, a droit strict ; la liberté moderne n'est pas un droit dont l'Eglise puisse effectuer la revendication, saufpar un argument ad hominem', c'est une grâce qu'elle possède dans la personne de ses enfants, mais ses enfants n'en jouissent qu'autant que la fortune politique du pays leur en assure la jouissance. Avec la centralisation administrative, avec l'esprit révolutionnaire de la démocratie, avec la corruption et l'indifférentisme des masses populaires, les catholiques courent toutes chances de perdre la liberté moderne, soit dans les élections, soit dans les disputes parlementaires. C'est d'ordinaire dans les pays qu'on dit libres, que les catholiques sont plus esclaves.

« Henri IV, poursuit Montalembert, introduisit, en France, la liberté de conscience, sous une forme incomplète, mais la seule que pût supporter la société d'alors : il donna Pédi't de Nantes. Aussitôt éclata cette magnifique efflorescence dugénie, de la discipline, de l'éloquence, de Ja piété et de la charité catholique, qui place le dix-septième siècle au premier rang des grands siècles de l'Eglise... La révocation de l'édit de Nantes ne donna pas seulement le signal d'une odieuse persécution, elle fut une des principales causes du

relâchement du clergé. La foi et les mœurs disparaissent graduellement quand la Révolution vint proscrire l'Eglise. »

L'édit de Nantes est une concession excessive et maladroite que Richelieu dut combattre et que Louis XIV dut supprimer : Montalembert, foulant ces deux grandeurs, oublie sa condition, attribue les grandeurs du XVIIe siècle à l'édit de Nantes, c'est une pauvreté qui ne demande pas de réponse. Croire que la révocation de cet édit fut une des causes principales du relâchement de Tordre sacerdotal, cela, non plus, n'exige pas de réfutation. C'est l'ignorance pure s'élevant, avec audace ou avec naïveté, jusqu'au dogmatisme. Comment nous plaindre des forbans qui maltraitentnotre histoire, si les catholiques libéraux la traitent avec cette désinvolture?

« Je ne vais pas jusqu'à prétendre que la religion seule puisse suffire à défendre le monde moderne de la ruine qui le menace. (Quelle impiété !) L'exemple de l'empire romain devenu chrétien et tombé sous le nom de bas-empire au dernier rang du mépris, me préserverait de cette illusion. »

L'empire romain n'est pas devenu chrétien ; il a, au contraire, violé tous les principes de la foi, outragé les mœurs chrétiennes, méconnu la constitution de l'Eglise et supprimé ses droits. Tant qu'il dura, les grandes âmes cherchèrent, dans le désert, un abri pour leur vertu. Dieu le réprouva et Jean, dit Bossuet, chante sa ruine. Quant au bas-empire, le dire chrétien, c'est encore un acte de haute ignorance. Le bas-empire était bas sous tous les rapports ; il était trop bas pour connaître autre chose que l'hérésie, pour ne pas aboutir au schisme et finir dans les ténèbres et dans la honte.

<( Le catholicisme n'a rien à redouter de la démocratie libérale, il a tout à espérer du développement des libertés qu'elle comporte. Le catholicisme a tout intérêt à combattre, pour son propre compte, ce qui menace et compromet la société moderne et la liberté... Toutes les extensions de la liberté civile et politique, sont favorables à l'Eglise ; toutes les restrictions tourneront contre elle. Quelle est donc la liberté moderne qui ne soit désormais ou nécessaire

ou très ulile à l'Eglise ? C'est pourquoi, il ne faut pas cesser de redire ces fortes paroles, écrites il y a vingt ans, par celui qui est devenu le plus illustre de nos évêques, Mgr Dupanloup et dont chaque jour écoulé depuis lors, n'a pu qu'accroître la glorieuse autorité : « Ces libertés si chères à ceux qui nous accusent de ne pas les aimer, nous les proclamons, nous les invoquons pour nous comme pour les autres. Nous acceptons, nous invoquons les principes et les libertés proclamés en 89. »

Voilà bien la formule du catholicisme libéral. Si l'Eglise ne s'identifie pas avec les quatre libertés de pensée, de conscience, de presse et de culte, du moins elle les proclame comme vérité, elle les accepte comme formule de droit, elle les invoque comme palladium, elle les défend comme bouclier de la religion. Or, les quatre libertés ne sont que des concessions au malheur des temps et à la malice des hommes ; elles sont la négation du droit divin de la sainte Eglise ; elles n'ont que momentanément servi sa cause ; elles ont été surtout utiles pour la combattre et l'opprimer. Lagrange protestant contre le sens de l'inscription de la Roche-en- Brenil, ne fait plus; ici, que figure d'ignorant ou de maladroit.

« En venant ici, je me suis arrêté, comme toujours, avec une émotion profonde, devant le monument du congrès et de la constitution, élevé à votre indépendance nationale par les mains de la liberté satisfaite. Au-dessous de la statue du roi, j'ai vu quatre autres statues qui représentent les quatre autres libertés que votre constitution a données à la Belgique pour patrimoine, et au monde pour exemple : la liberté d'enseignement, la liberté d'association, la liberté de la presse, la liberté des cultes. 11 n'y a pas une seule de ces libertés qui, aujourd'hui comme en 1830, ne nous soient indispensables, à nous, à tous, à tous les catholiques du monde ! »

Le discours de Matines est la suite chronologique, logique et théologique de l'inscription de la Hoche-en-Brenil. L'auteur de l'inscription en donne le commentaire authentique, en vertu de son autorité propre et de son incontestable savoir. Montalembert est dans le faux jusqu'au cou, jusque par-dessus la tête ; mais il

ne dissimule pas, il n'équivoque pas, il ne plaide pas les circonstances atténuantes ; il se fait gloire, au contraire, de ses aberrations.

A la liberté des cultes, naturellement « la plus aimée, la plus sacrée, la plus précieuse, la plus légitime, la plus nécessaire », aux yeux de l'Eglise libre dans l'Etat libre, Monlalembert consacre son second discours. A son avis, nous arrivons à la plénitude des temps, Le passé du monde était une période d'enfance et de protection ; l'ère nouvelle, l'ère de l'émancipation commence.

« Pour condamner le passé, il faudrait ne lui rien devoir... L'Europe lui doit d'être demeurée chrétienne. Mais c'est précisément pour cela que la justice a grandi dans les âmes et que la liberté peut enfin s'établir dans les faits. C'est précisément quand la tutelle a été efficace que l'enfant devient digne d'en être affranchi, et qu'il peut unir aune vive reconnaissance le droit de s'en passer. »

Si la justice surnaturelle était si fortement établie dans les âmes, que la liberté extérieure en soit l'irradiation nécessaire, nous ne songerions pas à nous en plaindre. C'est le contraire qu'on veut ; on veut la liberté pour se passer de justice et s'en affranchir ; on veut la liberté pour avoir le droit de se passer de l'Eglise, de la repousser et, à la fin, de l'anéantir. C'est pourquoi la liberté des cultes fait peur aux catholiques.

« Si l'on recherche les motifs de cet effroi, on pourra les ramener à trois principaux : les catholiques la croient d'origine antichrétienne; ils la voient surtout invoquée par les ennemis de l'Eglise ; ils croient avoir plus à y perdre qu'à y gagner. De ces trois objections, je ne sais vraiment laquelle est la moins fondée et la plus chimérique. Je les conteste toutes les trois de toute l'énergie de mon âme. Non, la liberté de conscience n'a pas une origine anti-chrétienne, elle a, au contraire, la même origine que le christianisme. et l'Eglise... C'est par elle et pour elle que l'Eglise a été fondée... C'est par elle et avec elle seule que l'Eglise a fait toutes ses conquêtes. L'avenir, sur ce point, répondra au passé. »

Tout à l'heure, l'orateur nous disait que la liberté n'a pu s'établir que tardivement, parce que la justice ne s'était pas suffisam-

ment ancrée dans les âmes. Maintenant, il n'y a jamais eu de tutelle, la liberté est née avec l'Eglise; c'est, par elle, que le monde s'est converti et que le christianisme a effectué toutes ses conquêtes. Mais alors il est bien étonnant que les catholiques, les prêtres, les évêques ignorent, à ce point, l'institution de l'Eglise et son histoire. Non, ils ne l'ignorent pas ; l'Eglise s'est établie en revendiquant son droit divin ; elle a versé son sang, prêché l'Evangile, constitué le monde chrétien et refusé la liberté aux passions des hommes. Les passions ont repris depuis Luther leur liberté; elles ne l'exercent que contre la religion et l'Eglise, d'abord en demandant le droit de ne pas subir leur autorité, ensuite en prenant le droit de les détruire: Tel est l'enseignement de l'histoire.

a Le code pénal contre les catholiques anglais et irlandais ; les lois qui ont suivi la constitution civile du clergé en France, suffisent pour montrer à quels attentats la foi catholique est exposée sous l'empire de législations qui méconnaissent la liberté religieuse. Ah ! sans doute, l'histoire du catholicisme n'est pas pure de cette tache ; elle a aussi plus d'une page sanglante et à jamais regrettable. »

La conclusion à tirer, c'est qu'il n'y a pas, sur la terre, de société divine ; qu'il y a seulement des systèmes en présence, systèmes également plausibles, également fondés en droit, tous par la faiblesse de leurs adeptes, persécuteurs. Par sa liberté moderne, l'orateur les empêche de s'entre-tuer. Mais s'il y a, en présence, une société légitime et des erreurs illégitimes, la situation change du tout au tout. La société légitime réprime justement les écarts ; l'erreur, en persécutant cette société, commet un crime, digne de pitié. Au nom de son principe, elle devrait tout tolérer ; au nom du nôtre, nous devons repousser toutes les erreurs, même par la force.

L'orateur nous xappelle qu'à Rome, les deux pouvoirs sont dans la même main, pour qu'ils soient distincts partout ailleurs et, de fait, séparés. Pourquoi le pape n'a-t-il pas donné à l'Italie, en particulier à ses Etats, cette liberté des cultes qui a été créée et mise

au monde par saint Pierre? Pourquoi a-t-il prétendu établir à Rome, « un blocus hermétique contre l'esprit moderne?

« L'Espagne et l'Italie, ces paradis de l'absolutisme religieux, sont devenus le scandale et le désespoir de tous les catholiques. » Pourquoi le Pape, qui le pouvait, n'a-t-il pas prêché la croisade en faveur des quatre glorieuses libertés.

L'orateur cite à contre-sens le comte de Maistre ; avec plus de raison, Fraysinous et les sept évêques, signataires, en 1863, d'une adresse aux électeurs. J. de Maistre est le théoricien le plus ferme de l'absolutisme religieux ; le gallican Fraysinous est aux antipodes de J. de Maistre. Des sept évêques du tiers parti, cinq abandonnèrent leur acte, le sixième mourut; le septième, Dupanloup, resta seul échoué sur la quille de son navire brisé, dont il entendait bien se faire un piédestal.

« Yoilà de quoi mettre à l'abri de tout soupçon d'hérésie, les partisans de la liberté de conscience et de la liberté politique. Je sais bien que plus d'une de ces déclarations a été promulguée dans des circonstances critiques... Maisje n'admets pas qu'on ait pu arborer ces généreux principes pour les besoins du moment, sauf à les renier lorsqu'on se trouvera dans un autre camp.

L'orateur a raison. Il n'y avait pas d'ambitieux parmi les prélats ; mais il y avait des hommes faillibles, qui ont senti, comme Augustin, le besoin de se rétracter.

« Chacun est libre de trouver Pétat moderne préférable à celui qui l'a précédé ; j'arbore bien hautcette préférence. Ce n'est pas, du reste, que je veuille faire de ce régime nouveau l'état normal de la société, car je ne connais pas d'état normal. J'attends qu'on veuille bien .me montrer, dans l'histoire, un temps et un pays où ce prétendu état normal ait existé. »

Ridicule sophisme ou haute ignorance ! Pour les individus et pour les peuples, il y a un état normal, et, en principe, une loi de perfection. C'est le devoir des peuples et aussi des individus, de tendre sans cesse à cette perfection, d'aspirer à cet état. Que si, par faiblesse d'esprit ou défaillance de cœur, ils n'y parviennent pas toujours, et, lorsqu'ils y parviennent, n'y restent pas longtemps, s'en-

suit-il qu'ils aieat le droit de tourner le dos à la vérité, à la vertu et à la justice. Les délits et les crimes n'empêchent pas la sagesse du Code;les prévarications des peuples ne peuvent prévaloir contre l'autorité sainte de l'Evangile.

« Répétons ces immortelles paroles de notre grand et cher Lacordaire : « Entendez-le bien, catholiques ; si vous voulez la liberté pour vous, il faut la vouloir pour tous les hommes et sous tous les cieux. Si vous ne la demandez que pour vous, on ne vous l'accordera jamais. Donnez-la où vous êtes les maîtres, afin qu'on vous la donne là où vous êtes esclaves. »

Quand Lacordaire commettait cet excès de parole, il ne s'occupait pas de savoir comment il relierait son libéralisme au passé de l'Eglise ; comment il éviterait de tomber dans l'anarchie ; et combien peu il respectait Pie IX, chef d'Etat, indocile à ses conseils.

« Je dirais volontiers des entreprises engagées par les catholiques libéraux ce qu'on a dit des Croisades : chacune, prise en soi. a échoué, mais toutes ont réussi. Une opinion catholique libérale s'est fondée, elle existe partout, elle grandit chaque jour un peu. »

Montalembert confesse donc qu'il y a eu des entreprises catholiques libérales et qu'elles ont toutes échoué : Habemus confîtentem reum. Quant au succès général qu'elles ont obtenu, on ne peut nier qu'elles aient troublé les esprits, affolé des consciences, égaré une certaine portion delà jeunesse. Mais Rome, pour contrecarrer ces entreprises, n'a épargné ni les conseils, ni les exhortations, ni les enseignements dogmatiques. Les libéraux, qui se disent soumis à l'infaillible autorité, qu'ils contesteront bientôt, n'ont rien entendu. Il n'y a pires sourds, dit le proverbe, que ceux qui ne veulent pas entendre.

Et qu'on ne dise pas que ces frasques de Montalembert tiennent à son esprit exalté et aventureux. La petite église libérale comptait une demi-douzaine d'apôtres. Sur six, cinq étaient àMalines; pas un ne désavoua Mon,talemberl ; tous célébrèrent les hautes vérités proclamées par l'éloquent orateur ; tous plaignirent la France de ne pas posséder les libertés de la Belgique ; tous, à Malines et ailleurs, dirent équivalemment la même chose que Montalembert. Le

fait est tellement notoire, qu'il est superflu d en multiplier les preuves. De tous,, on peut dire ce que Broglie disait à Lacordaire et ce que Lavedan disait de Dupanloup : la conciliation de la France moderne avec ses libertés, c'était sa pensée la plus chère et l'un des thèmes favoris de ses instructions.

Je ne dis plus rien du second discours de Montalembert, conçu dans le même but que le précédent, pour innocenter la liberté des cultes, après avoir innocenté les trois autres libertés. Nous avons mieux.

Après la publication du Syllabus, contradiction absolue et condamnation formelle des deux discours de Montalembert à Matines, les Jésuites de la Civilta publièrent de nombreux articles, non pas pour adultérer, comme Dupanloup, le sens de ce document, mais pour en donner le vrai sens et justifier cette juste interprétation. Il faut entendre comment Montalembert les traite en 1868:

« Les jésuites de Rome, dit-il, prennent chaque jour à tâche en défendant l'Eglise, et le Saint-Siège, à' outrager la raison, la justice et l'honneur.

« Je ne peux ni ne veux me taire sur les monstrueux articles de la Civiltà cattolica publiés en cette même année 1868 contre la liberté en général et précisément contre les libéraux catholiques qui ont eu la naïveté comme moi de faire valoir et triompher à la tribune parlementaire le droit public des jésuites, au nom de la liberté.

« D'après les pères de la Civiltà cattolica, l'Eglise ne peut coexister avec aucune liberté moderne. C'est M. Renan parmi les publicistes contemporains qui, toujours selon eux, a le premier et le mieux compris la vérité quand il a proclamé, dès 1848, que l'Eglise n'a jamais été tolérante et ne le sera jamais, et qu'un catholique libéral ou un libéral catholique ne pouvait être qu'un hypocrite ou qu'un sot. Nous autres qui en cette même année 1848 et 1849 réclamions et obtenions le droit d'enseigner pour les jésuites, comme pour tous les autres Français au nom de la liberté et de la tolérance, nous n'étions pas de bonne foi, car aucun catholique libéral ne peut être de bonne foi ; nous sommes le juste

objet de la dérision et des catholiques qui ne sont pas libéraux et des libéraux qui ne sont pas catholiques.

« Pour bien servir la cause catholique dans la seconde moitié du XIXe siècle, il n'y a rien de tel que d'étaler aux yeux de l'Europe contemporaine toutes les théories et tous les exemples de persécution que l'on peut découvrir dans le moyen âge et de les justifier en les plaçant sous l'étiquette d'un pape ou d'un saint. Pour l'Espagne, par exemple, il faut avoir soin avec un à-propos divinatoire de remettre une certaine instruction de saint Pie V au nonce accrédité près de Philippe II pour- déplorer la mollesse de ce roi dans la poursuite des hérétiques et pour insister sur la nécessité de leur infliger des châtiments temporels.

« En thèse générale, il faut déclarer tout haut et tout net qu'il n'y a pas de liberté moderne qui ne soit en elle-même une chose déréglée, pernicieuse, « mortelle en ses effets », non pas la liberté absolue et illimitée, mais telle liberté en soi est une peste, une peste spirituelle et bien plus funeste que la peste corporelle ; le tout assaisonné de citations, de définitions et de dissertations théologiques, que l'on a parfaitement résumées en bon français ainsi qu'il suit :

« Il n'y a pas de liberté saine, toute liberté est une maladie ; il n'y a pas de liberté sage, toute liberté est un délire. Il n'y a pas une bonne et une mauvaise liberté de la presse, c'est toute liberté de la presse qui est, en elle-même, essentiellement mauvaise. Il n'y a pas une bonne et une mauvaise liberté de conscience, c'est la liberté de conscience, qui porte en elle-même sa propre condamnation. Il n'y a pas une bonne et une mauvaise liberté des cultes. C'est la liberté des cultes qui doit [être réprouvée en ellemême d'une manière absolue, et ainsi de suite pour toutes les libertés, toutes les franchises, toutes les émancipations dont se glorifie la société moderne.

v< Sur quoi je remarque que, quand mes contemporains et moi, nous avons réclamé pendant vingt ans, à la Chambre des pairs, à la Chambre des députés et à l'Assemblée nationale, au profit de l'Eglise et spécialement des jésuites, la liberté d'enseignement et

d'association, c'était uniquement au nom et au moyen des chartes et des constitutions modernes, au nom de la liberté moderne, de la liberté de conscience et au moyen de la liberté de la presse comme de la tribune.

« Nous avions tous tort alors, cela est clair. En bonne théologie, M. Renan seul avait raison lui et ses pareils qui soutenaient que le catholicisme et surtout les jésuites étaient absolument incompatibles avec la liberté ! Seulement il fallait nous le dire alors. C'était alors et non pas maintenant qu'il fallait nous apprendre que la liberté est une peste, au lieu d'en profiter grâce à nous, pour venir vingt ans après l'insulter et la renier en même temps que nous.

« J'ai passé depuis longtemps l'âge des mécomptes et des émotions passionnées, mais j'avoue que, à la lecture de ces palinodies effrontées, j'en ai rougi jusqu'au blanc des yeux et frémi jusqu'au bout des ongles. Je ne suis plus assez enfant pour me plaindre de l'ingratitude des hommes en général et desjésuites en particulier, mais je dis tout haut que ce ton de faquin et de pédagogue appliqué à d'anciens défenseurs qui ne sont pas tous morts, à d'anciennes luttes qui pourront se renouveler demain, ne convient ni à des religieux ni à d'honnêtes gens. Cela est peut-être parfaitement orthodoxe, je ne suis pas juge en fait de théologie, mais je crois l'être en fait d'honneur et d'honnêteté, et j'affirme que cela est parfaitement malhonnête. »

« Cela est surtout parfaitement maladroit, mais c'est précisément cette maladresse qui les excuse et qui les sauve. Ils savent sans doute ce qu'ils disent, mais ils ne savent certainement pas ce qu'ils font. S'ils avaient l'ombre de prévoyance, je ne dis pas de cette politique profonde et calculatrice que leur attribue le vulgaire, mais de ce bon sens qui sait simplement ouvrir les yeux sur ce qui se passe dans un monde où après tout on tient beaucoup à vivre et à prospérer, ils seraient les derniers à professer de telles doctrines et à se créer de tels antécédents. Le passé, un passé si rapproché de nous aurait pu et dû les éclairer, en attendant les leçons et surtout les besoins de l'avenir.

« Si un seul jésuite, tant soit peu accrédité à Rome, s'était ex-

primé, de 1848 à 1850, comme la Civiltàde nos jours, on peutêtn; bien sûr que pas un seul collège de jésuites n'eût été ouvert en France, et en outre que pas un seul soldat français n'eût marché pour rétablir le pouvoir temporel à Rome !...

« Il faut convenir qu'ils ont inventé une singulière façon de servir la religion, de la faire accepter, comprendre et aimer du monde moderne. On dirait qu'ils traitent l'Eglise comme une de ces bêtes féroces que l'on promène dans les ménageries. Regardez-la bien, semblent-ils dirent, et comprenez ce qu'elle veut, ce qui est le fond de sa nature. Aujourd'hui elle est en cage, apprivoisée et domptée par la force des choses, elle ne peut pas vous faire de mal quant à présent, mais sachez bien qu'elle a des griffes et des crocs et, si jamais elle est lâchée, on vous le fera bien voir. »

Cette longue citation est extraite d'un long article sur V Espagne et la liberté ; cet article avait été composé pour le Correspondant ; le conseil d'administration, l'estimant peu sage, peu exact, susceptible peut-être d'attirer les censures de Rome, refusa de le publier. Montalembert en fit tirer une épreuve qu'il distribua à des amis du premier degré, avec charge de le faire connaître après sa mort. Un de ces exemplaires avait été remis au P. Hyacinthe ; le P. Hyacinthe, devenu Loyson comme devant, publia cet article en 1876, dans la Revue suisse de Lausanne. Cet article fit esclandre dans l'Eglise ; pour ne pas taxer Montalembert d'hérésie ou de sédition, il fallait le croire fou. Néanmoins Jules Morel en fit la réfutation, une des meilleures qu'il ait écrite. La meilleure réfutation fut faite par la famille ; elle actionna Loyson devant les tribunaux pour abus de confiance et outrage à la mémoire de l'orateur catholique. Un jugement, conforme à sa demande, atteignit Loyson. Triste et terrible extrémité ! Pour honorer le souvenir de Montalembert, il faut supprimer ses derniers écrits et brûler, paraît-il,- sa correspondance. L'homme qui avait dit : « L'Eglise est unejnère ! » avait écrit, quelques jours avant son agonie : « Du pape, on a fait une idole ». Pour aller du premier point à l'autre, il a fallu descendre bien des escaliers. Le catholicisme libéral avait tué physiquement, intellectuellement et moralement ce pauvre Montalembert.

En présence de sa tombe nous ne voulons pas oublier ses services et taire sa gloire. A dix-sept ans, ce fils des preux, le premier de sa famille qui ne fut pas d'épée, roulait dans sa tête mille projets d'entreprises grandioses ; à vingt ans, il guerroyait dans une aventure de la presse religieuse ; à vingt-trois ans il ouvrait une croisade contre le vandalisme dans l'art ; à vingt-cinq ans, il renouvelait la composition historique de la vie des saints, et prenait, dans une assemblée souveraine, une place qu'il ne devait céder qu'à la force ; encore remplaça-t-il jusqu'à la fin la parole par la plume , le discours par le livre . Nature d'orateur et d'homme de guerre, mélange de feu et de fer, il ne pouvait être et il n'a été que soldat. Comme les héros de la Jérusalem délivrée, tous ses coups ouvrent une large blessure ou emportent le morceau ; comme eux aussi ce fils des croisés ne guerroie longtemps que contre les fils de Voltaire. Trop heureux s'il ne se fût laissé entraîner dans le jardin où chantent les sirènes du libéralisme ; plus heureux et dix fois plus grand, s'il ne se fût, un jour, retiré sous la tente et n'en fût sorti que pour combattre ses compagnons d'armes. Nous avons donc trouvé en lui-même et nous avons dû relever ses aberrations. Ce devoir rempli, nous rendons hommage au vaillant champion de l'Eglise, au paladin qui mit son épée au service des faibles et ne se dévoua longtemps que pour les saintes causes (1).

(1) Lorsque Pierre Mabille était curé-doyen de Villersexel, Montalembert était avec lui en relations cordiales. A force d'instances, il décida le curé franccomtois à faire le voyage de Paris et lui offrit l'hospitalité. Mabille tomba rue du Bac un jour que Montalembert recevait ses amis en soirée. *Le bon curé, assis sur un canapé à côté de Madame, demandait naïvement le nom des visiteurs et donnait naïvement aussi son petit mot d'appréciation. Tout à coup, entre, brusquement et sans aucune forme de politesse, un prêtre que naturellement ne connaissait pas Mabille : « Et cet ecclésiastique, qui entre sans cérémonie, qui est-ce ? — C'est; répond Madame, le mauvais génie de mon mari, c'est l'abbé Dupanloup ».

Nous terminons ici ce volume. Non pas que la matière soit épuisée ; mais VHistoire du catholicisme libéral doit se continuer et se compléter par V Histoire de la persécution religieuse en France. Nous n'insistons pas ; nous n'ajoutons point : Manent opéra interrupta : nous ne les interromprons pas une minute ; ou plutôt ce nouveau travail est à point comme étude ; il n'attend que sa rédaction définitive, chose aisée pour tout esprit informé et convaincu.

Dans cette conclusion, nous devons rappeler brièvement la conduite des catholiques libéraux avant, pendant et après le Concile. En présence de ces grandes assises de la chrétienté vous pourriez croire que le parti libéral se pâma d'aise : c'était, à ses yeux, l'ouverture des Etats généraux de l'Eglise. Détrompez-vous. La magnifique initiative de Pie IX lui arracha bien quelques acclamations de pure forme ; mais, au fond, ce parti, ou plutôt cette faction, qui est essentiellement parleuse, quand elle vit la parole donnée à l'épiscopat, se prit à trembler de tous ses membres. Au fait, la coterie française du catholicisme libéral n'est qu'une petite chapelle de La Roche-en-Brenil, une sorte d'église à huis-clos, dont Dupanloup est le pontife suprême et dont tous les évêques sont des laïques, intelligents sans doute, mais qui ne se mesurent pas à leur condition. Ces messieurs sentirent, qu'au moment où les vrais évêques allaient ouvrir la bouche, leur pourpre devait instantanément se décolorer et même subir une éclipse. Inde irœ.

Avant d'entrer dans le récit de cette échauffourée, dernier effort du gallicanisme expirant, nous devons dire, au regard du Concile, les dispositions de la France. Par France, nous n'entendons, ni le gouvernement qui se montra plus révolutionnaire que catholique

et plus allemand que français ; ni cette faction libérale, provisoirement inféodée à Napoléon NI, qui, tantôt sympathique, tantôt hostile au gouvernement, essayait, par le libéralisme, de mettre la main dessus. Nous entendons par France, les catholiques, le clergé unanimement fidèle et cet admirable épiscopat qui, tenté par la fortune, sollicité par un soi-disant génie, non seulement sut résister à cette double séduction, mais rivalisa de zèle dans l'affirmation des droits de la Chaire apostolique.

A part quelques exceptions, plus bruyantes qu'autorisées, l'épiscopat professait, quant aux questions du Syllabus et à l'infaillibilité du Pape, la doctrine des évêques du monde entier. Mais, en ce qui regarde la discipline, la situation des églises de France ne ressemblait point à celle des autres provinces de la catholicité. Ces églises devaient donc se promettre, des décisions du Concile, des fruits abondants et salutaires. Ce point est d'une telle gravité, qu'on peut l'appeler une question de vie et de mort.

Depuis le Concordat, la situation du clergé français est exceptionnelle, non seulement dans ses rapports avec le [gouvernement, mais dans sa discipline intérieure. Le droit canon n'existe plus en France ; il s'y rencontre encore peut-être deux douzaines de canonistes. En pratique, il n'y a plus de droit pontifical. L'abolition des bénéfices, la spoliation des biens du clergé, le traitement assigné aux curés par l'Etat sont les principales causes de l'oubli dans lequel le droit canon est tombé. On a cessé de l'étudier le jour où il n'a plus été d'aucune application pratique. Les fidèles, les prêtres et même un certain nombre d'évêques se préoccupent vivement de cet état irrégulier, cause permanente de faiblesse, et parfois prétexte à violence.

En conséquence, l'administration épiscopale s'exerce sur le clergé, presque exclusivement, par des décisions ex informata conscientia. Les nombreux recours à Rome, qui ont eu lieu depuis cinquante ans, l'ont fait comprendre, et, en même temps, ont prouvé, plus d'une fois, que les formes solennelles, très simples d'ailleurs, que le droit exige dans ce genre de procédure, n'avaient été omises que par ignorance. L'histoire atteste même que de-

puis Arvisenet, auteur du Memoriale vitœ sacerdotalis, jusqu'à l'auteur de cette histoire, il y a, en France, un martyrologe du clergé, une liste de prêtres immolés par la passion, non pour des torts de conduite personnelle ou des défauts de gestion pastorale, bien moins encore pour des erreurs de doctrine, mais uniquement pour la probité de leurs convictions, l'éclat de leurs œuvres et l'étendue de leurs services. Sous un régime si funeste, les églises ne peuvent que dépérir.

Dans cette situation lamentable de l'inamovibilité ad nutum des succursalistes, on voulait, à peu près unanimement, un retour au régime du droit établi par le Concile de Trente et actualisé depuis par les décrets des congrégations pontificales. On ne peut pas se faire, parmi nous, à l'idée d'un prêtre irréprochable, en fonction depuis quarante ou cinquante ans, louable dans son ministère, plus louable encore pour les œuvres de son initiative privée, qu'un vicaire général de fortune destituera un beau matin, n'appellera pas à d'autres fonctions, privera des prérogatives curiales, menacera même de lui retirer le droit de monter à Pautel et de porter la sainte robe du sacerdoce. On ne peut pas, dis-je, s'habituer à de si monstrueux excès ; ou s'ils passaient indemnes, on pourrait dire : Jam fœtet : la putréfaction commence.

Les lecteurs de cette histoire ne peuvent pas ignorer que les catholiques de France se divisent malheureusement en deux partis : les catholiques sans épithète et les catholiques libéraux. La population des campagnes est étrangère à ces divisions ; la population des villes en subit plus ou moins l'influence. Des sentiments divers, sinon opposés, agitaient les deux partis.

Quant aux vœux relatifs aux opérations du Concile, les catholiques purs, les vrais catholiques désiraient la définition dogmatique de l'infaillibilité pontificale et de l'assomption de la Sainte Vierge ; la mise en forme positive des condamnations du Syllabus ; et le retour à-ce droit canon qui éclaire par sa doctrine et féconde par sa vertu.

Pour comprendre ces pressentiments, il n'est pas nécessaire de rappeler les grands travaux de Lamennais, de Gousset, de Guéran-

ger, de Gerbet, de Parisis, de Bouix. de Rohrbacher, et de tant d'autres que je ne nomme pas, mais que personne n'oublie. Il suffirait de lire, au Pontifical, les cérémonies du sacre des évêques, surtout le serment qui les lie au Souverain Pontife. Il faut assurément beaucoup de subtilité, pour concilier ensemble le texte de ce serment avec les confusions du libéralisme et les trahisons de l'opportunisme.

L'épiscopat français, représenté par la majorité de ses membres, s'unissait au Pape avec une parfaite unanimité de cœur et d'esprit. L'épiscopat était avec Pie IX condamnant les propositions du Syllabus ; avec Pie IX invoquant les saints et les martyrs qu'il canonisait ; avec Pie IX rappelant aux princes chrétiens leurs devoirs sacrés ; avec Pie IX affirmant la pleine puissance que le Pape a reçue de Jésus-Christ pour paître, enseigner, régir l'Eglise universelle ; avec Pie IX exerçant sa plénitude d'autorité pour faire des lois et en dispenser; avec Pie IX maintenant au Pape le droit de convoquer, de présider et de confirmer les conciles. L'épiscopat, de cœur et d'esprit avec Pie IX, c'était la condamnation des doctrines de 1682, du libéralisme et de toutes les prétentions surannées du particularisme français. Une France nouvelle devait sortir des décrets du Vatican.

Une série d'actes épiscopaux, dont le tome XIVe de Rohrbacher, édition Vives, reproduit les textes, atteste cette unanimité morale des évêques et leur espérance . Henri Plantier de Nîmes et le prince de la Tour d'Auvergne, archevêque de Bourges, composent deux ouvrages dans ce but. Un autre prélat réfute les craintes des libéraux à propos du Concile. René Régnier de Cambrai et Godefroi de Brossais-Saint-Marc de Rennes, se rangent dans la catégorie des ultramontains fougueux, qui commence à S. Irénée, se continue par S. Jérôme, S. Augustin, S. Ambroise, S. Thomas, Bellarmin et toutes les écoles catholiques jusques et y compris S. François de Sales, S. Alphonse de Liguori et Fénelon. Pierre Mabille de Versailles, salue, dans le concile, l'obstacle providentiel aux destructions révolutionnaires. Eusèbe Caverot de Saint-Dié, Charles Fillion du Mans, Léonard Bertaud de Tulle, La Bouillerie

de Carcassonne, par des considérations diverses abondent dans le même sens. Autrefois Soardi, Barruel, Villecourt, Gousset avaient recueilli les témoignages des évêques français en faveur de la principauté des Papes ; sur le seuil du Concile, nos évêques rendent presque tous de semblables témoignages. Tous les siècles en France sont d'accord sur ce chapitre ; la Scolastique et les Pères confirment cette unanimité ; Bossuet même, malgré les apparences, n'y fait pas exception.

Le premier qui vient jeter, dans ce concert, une note discordante, fut le P. Hyacinthe. C'était un ex-Dominicain, devenu Carme déchaussé et qui se déchaussa, en effet, jusqu'à se montrer sans culotte. De son nom de famille, il s'appelait Loyson, nom bien approprié à ses dispositions d'esprit, surtout à son défaut de fixité et d'équilibre. Nature d'ailleurs éloquente, qui eût pu, sous une forte direction, faire le bien, cet enfant gâté du libéralisme, conférencier à Notre-Dame, excellait surtout à dire des mots compromettants et à lancer des boulets dans la flotte catholique. C'est bien de lui que viennent ces phrases retentissantes : « L'organisation politique du Christianisme s'écroule dans le sang et dans la boue » ; — « Si 89 n'existait pas, il faudrait l'inventer » ; — « C'est un fait éclatant qu'il n'y a de place au soleil du monde civilisé que pour trois sociétés religieuses, le catholicisme, le protestantisme, le judaïsme » : à cela près qu'elles représentent des civilisations peu d'accord entre elles. — Pour ces paroles désastreuses et pour le laxisme de son enseignement, le P. Hyacinthe avait été repris, plusieurs fois, par le préposé général de son ordre. Le 20 septembre 1869, il lui répondit qu'il descendait de la chaire de Notre- Dame, pour n'y pas porter une parole faussée par un mot d'ordre ou mutilée par des réticences ; qu'il sortait de son couvent devenu, pour lui, une prison de l'âme, cessait de dire la messe et jetait le frac aux orties ; que restant d'ailleurs prêtre, il protestait contre ces doctrines et ces pratiques, qui se disent romaines, mais ne sont pas chrétiennes, et qui, dans leurs envahissements toujours plus audacieux et plus funestes, tendent à changer la constitution de l'Eglise, le fond comme la forme de son enseignement et jusqu'à

l'esprit de sa piété ; qu'il s'insurgeait enfin contre l'opposition de plus en plus radicale de l'Eglise catholique, à la nature humaine, à la société moderne et au véritable Evangile de Jésus-Christ. — Cette apostasie fit esclandre ; elle réjouit les libres-penseurs et attéra les catholiques libéraux. Une fois évadé de son couvent, ce ridicule personnage ne sut plus se fixer à rien. On le voyait aux quatre points cardinaux, très embarrassé de lui-même, très embarrassant pour les autres, multipliant les écritures frivoles, pour justifier son cas. Pour faire une fin, — la fin ordinaire des apostats, — Loyson adressa, au pape, un mémoire sur les cinq plaies de l'Eglise, notamment sur le célibat et prit femme. Prêtre marié, il s'aboucha successivement avec les anglicans de Henri VIII, les jansénistes de Hollande, les schismatiques d'Orient, les Hussites d'Allemagne et les athées de Genève. Depuis, il est devenu religionnaire en chambre ; ne pas confondre avec la boutique en face. Beaucoup de bruit, beaucoup de mouvement pour rien. Loyson est mort ; n'en cherchez pas la cause, c'est un suicide, pour cause de catholicisme libéral.

Au moment où le P. Hyacinthe paraissait et disparaissait, comme une fusée ridicule, se publiait, en deux gros volumes, un ouvrage intitulé : Du Concile général et de la paix religieuse. L'auteur était Maret, évêque de Sura in partibus infidelium. et doyen ecclésiastique de la Faculté civile de théologie, in partibus Sorbonnicorum. Cet auteur, relativement fécond et très étudié, avait marqué dans les lettres chrétiennes : c'était un de ces auteurs savants et lourds qu'on estime d'autant plus qu'on les lit moins ; à la lecture, ils perdent leur prestige. En faisant, à ces écrits, une juste part de louanges, l'équité oblige à certaines réserves. L'Essai sur le panthéisme affecte une logique à outrance, qui a permis à l'adversaire de contester, non sans raison, la victoire. La Théodicée chrétienne contient plusieurs passages, qui, d'après un bon critique, Adolphe Peltier, s'écartent sensiblement de la théodicée catholique. La Dignité de la raison humaine témoigne certaines complaisances, assurément fort habiles, mais qui ont appelé les observations de dom Guéranger et éveillé, jusqu'à Louvain, des ombrages. En 1848,

l'auteur censuré, devenu rédacteur de Y Ere nouvelle, trébuchait sur la question des rapports du Christianisme avec la démocratie. Maintenant le démocrate, évêque refusé, chanoine sinécuriste de Saint-Denis, dignitaire de l'Université impériale, revendique, pour Napoléon III, des prérogatives abandonnées par Louis XIV, et réclame, entre autres, pour les métropolitains, le droit d'instituer les évêques. On voit percer le bout de l'oreille.

Autrement, ce bon apôtre veut procurer la paix religieuse. Rien n'est plus précieux que la paix. Au milieu des anxiétés du dedans et des combats du dehors, il est douteux qu'on l'obtienne par des variantes sur la déclaration de 1682, — qui touche de près à 89 — dont la défense a été déjà vainement composée par Bossuet et La Luzerne. L'auteur, il est vrai, édulcore le gallicanisme, le réduit à sa plus simple expression, à son minimum de réserves ; au fond, il veut signer la paix en réformant la constitution de l'Eglise,

La théorie, soutenue dans les lourds tomes de Maret, se ramène à ces deux propositions : 1° Que le pape, à la vérité, est souverain infaillible de l'Eglise, mais seulement par l'accession des évêques : c'est un roi dont la souveraineté dépend de ses sujets ; 2° Que, pour assurer à la souveraineté épiscopale son exercice régulier, il faut revenir à la décennalité des conciles. Thèse contraire à l'Evangile, insensée jusqu'à l'absurde, hérétique, schismatique et propre seulement à favoriser l'apostasie des nations latines.

Avant sa publication, l'ouvrage, qu'on disait patronné par l'Empereur, théologien dont l'approbation courait risque de compromettre la thèse, avait encouru les éloges flétrissants des feuilles officieuses et les justes réserves de Y Univers. Entre temps, des malins s'étaient fait un jeu de contester à l'évêque in partibus, le droit d'opiner dans les conciles. Après la mise au jour des deux volumes, les réfutations vinrent de divers côtés. Dans l'épiscopat, Louis-Edouard Pie, Henri Plantier, Edward Manning et Auguste Delalle criblèrenUMaret de flèches victorieuses. En dehors de l'épiscopat, le jésuite Ramière, le P. Matignon, dom Guéranger accablèrent ce revenant du conciliabule de Bâle. Finalement, le concile condamna implicitement Maret par ses définitions, et

Maret dut, pour ne pas tomber sous les censures, réprouver son ouvrage. « Belle retraite, disait Napoléon, mais c'est une retraite. »

Alors entre en scène le plus grand évêque du XIXe siècle. Dès l'annonce du concile, Dupanloup l'avait salué, non comme un couchant, mais une aurore qui devait, sans doute, amener son soleil au zénith. Depuis, suivant sa nature ardente et rusée, il avait agité le monde entier par sa correspondance et visité personnellement les bords du Rhin et l'Allemagne. Le résultat de cette agitation avait été, en Allemagne, la formation de comités libéraux ; les adresses de Mayence, de Goblentz et de Bonn ; cette campagne diplomatique de la Bavière ; et divers écrits de Doellinger, d'où sortira bientôt la secte des vieux catholiques ; et, dans tout l'univers, cette petite brochure qui fut publiée simultanément dans toutes les langues, pour couler bas la définition de l'infaillibilité, brochure dont le seul effet sera de troubler la paix du monde et d'amener un schisme en Orient.

Après avoir beaucoup agité le monde par d'autres, Dupanloup partant au concile vers la mi-novembre, voulut l'agiter par luimême, tout en protestant, selon sa coutume, qu'il n'écrivait que pour calmer. Coup sur coup il publia deux brochures, l'une contre l'opportunité d'une définition dogmatique, l'autre contre Veuillot, qu'il voulait, on ne sait pourquoi, pulvériser pour la dixième fois. Sans toucher au fond de la question théologique, le prélat voyait à l'opportunité, mille difficultés : 1° Difficultés tirées de la nécessité de définir les conditions de l'acte ex cathedra, tous les actes pontificaux n'ayant pas ce caractère ; 2° difficultés tirées du double caractère du Pape, considéré soit comme docteur privé, soit comme pape ; 3° difficultés tirées des multiples questions de fait qui peuvent se poser à propos de tout acte ex cathedra ; 4° difficultés tirées du passé et des faits historiques; 5° difficultés tirées du fond même de la question ; 6° difficultés enfin tirées de Pétat des esprits contemporains. La lettre à Veuillot rabâche sur ces mêmes questions ; ce n'est plus que l'effet d'une monomanie dont il faut dédaigner les écarts.

conclusion- 543

A propos de ces observations, Félix Dupanloup eut maille à partir avec Victor Dechamps, archevêque de Malines, Edouard Manning, archevêque de Westminster et Jean Spalding, archevêque de Baltimore et, ce dernier, à propos de la théologie de Patrice Kenrick,son prédécesseur, exploitée sans justice par Pévêque d'Orléans : c'était beaucoup plus qu'il n'en fallait pour le battre à •plate couture. Sans entrer dans ces débats, il était prouvé, en droit, que l'infaillibilité du pape était de foi ; qu'elle était, selon les traditions de la théologie, parfaitement définissable ; et que, suivant les vœux de la piété, le moment était venu de la définir.

Je sais bien que cette définition coupait par la racine le libéralisme, qui n'est que le gallicanisme sous une autre forme ; mais le concile du Vatican ne verra pas, dans cette exécution, une raison de s'abstenir. Les décrets du concile prouvent tout juste que Dupanloup n'avait jamais bien compris la constitution de l'Eglise ; les événements accomplis peu après démontrent qu'il n'était qu'un mauvais prophète ; et si, au lieu de tant s'agiter, il s'était tenu tranquille, il est probable que l'Eglise n'aurait souffert ni le schisme arménien, ni la scission momentanée des vieux catholiques allemands (1). Ces deux faits restent à la charge de sa mémoire : Vœ hominiilli per quem scandalum venit.

Dans sa réponse à l'évêque d'Orléans, l'archevêque de Malines avait reproché au prélat français, trois choses : 1° D'avoir mal posé la question ; 2° de l'avoir entourée de vains nuages ; 3° d'attribuer, à la définition, de chimériques périls. Sur le premier point, il disait, en substance : il ne s'agit point de l'infaillibilité ex cathedra ; il s'agit, avant tout, de la constitution de l'Eglise ; il s'agit de savoir où se trouve, dans l'Eglise, la plénitude de puissance sur l'Eglise universelle. Sur le second point, il traitait de nuages vains, les mots de dogme nouveau, d'infaillibilité personnelle et séparée, les

(1) Après le concile, Dœllinger, dans le Mercure de Souabe, reprocha aux catholiques libéraux leùr'poltronnerie ; il affirma que ces sectaires avaient promis à lui-même, de le suivre dans sa résistance à Rome. Le bruit en avait couru en effet : Pie IX, qui ne l'ignorait pas, avait fait préparer une bulle d'excommunication ; et, parlant de Dupanloup, le chef de la bande, il disait : Sara colpito.

digressions sur Libère, Yigile et Honorius, le romanhme insensé de l'infaillibilité privée du pape, les difficultés illusoires sur la position des évêques après la définition et l'inutilité ultérieure des conciles. Sur le troisième point, sans contester qu'il y ait au dogme de l'infaillibilité des profondeurs théologiques, il croit cependant facile de le ramener à trois conditions : les définitions ex cathedra viennent du pape comme pape; elles proposent à croire, comme* dogme de foi, une vérité contenue dans le dépôt de la révélation. Ceci est, en effet, très clair ; pour se dérober à ces évidences, il faut avoir fait les ténèbres dans son âme ou s'être enveloppé la tête d'une épaisseur de toiles d'araignée.

Cette lettre de l'archevêque fut, pour le P. Gratry, l'occasion d'entrer dans l'arène. Elève de l'école polytechnique, devenu, par la grâce de Dieu, prêtre de Jésus-Ghrist, il avait été l'apôtre de la jeunesse, l'adversaire des sophistes allemands, et, pour son compte, un philosophe idéaliste, auteur de deux écrits sur la connaissance de Dieu et la connaissance de l'âme. Cette âme contemplative et douce avait un fond de naïveté ; à force de regarder les étoiles, le bonhomme tombait parfois dans le puits et faisait rire les témoins de son aventure. Ci-devant oratorien, ci-devant chérubin du congrès de la paix, ce religieux volage avait eu jusque-là le défaut unique de vouloir embrasser tout le monde; maintenant il dégainait les deux épées qui ceignaient sa robe cléricale d'académicien ; et, pour prouver qu'il était homme de prière et de paix, il s'appliquait à dévaliser la tradition ; il allait jusqu'à ravager son bréviaire.

Oyez les preuves. Maret et Dupanloup avaient été battus, c'est certain. Comment s'y prendre pour les tirer des abîmes de la confusion. Le P. Gratry, monté sur un grand cheval de bataille, affirme que les adversaires ont travaillé sur des documents faux, et, v par conséquent, leur argumentation tombe. «Je parle, dit Gratry, de falsifications proprement dites, d'interpolations, de mutilations frauduleuses, introduites dans les textes les plus certains et les plus respectables. Je dis qu'il y a une école d'apologétique, où se trouvent des saints et de très grands esprits, lesquels ont été

trompés par Y aveugle passion d'un certain nombre <^e théologiens, parla médiocre bonne foi de plusieurs, par des mensonges proprement dits et par des falsifications sciemment pratiquées. Il faut tout cela pour expliquer ce que dit et imprime cette école... Depuis des siècles, V école de dissimulation et de mensonge travaille à étouffer l'histoire révélatrice du Pape Honorius. On supprime l'antique Bréviaire romain du "VIIe siècle. On supprime le Liber Diurnus. Jamais il n'y eut, en histoire, une plus audacieuse fourberie, une plus insolente suppression des faits les plus considérables. Le mensonge profitera-t-il à Dieu, à l'Eglise, à la papauté ? Tous ceux qui, malgré ces raisons et ces faits, pourraient prononcer dans les ténèbres, en rendront compte au tribunal de Dieu. Pour moi, je crois très fermement écrire ceci par Tordre de Dieu et de N. S. Jésus- Christ^ par amour pour son Eglise. Les derniers des hommes peuvent recevoir des ordres de Dieu. J'en ai reçu, et, pour obéir, je souffrirai ce qu'il faudra souffrir. »

Cette première lettre est suivie d'une seconde sur les fausses décrétales, d'une troisième contre une bulle de Paul IV, d'une quatrième où l'on revient sur Honorius. Entre temps, l'accusateur nous apprend qu'ils travaillent, quatre ou cinq, depuis six mois, sur les textes ; qu'il n'est, lui, que le Pascal de ces nouvelles provinciales, expédiées d'Orléans à tout l'univers, mais aux frais de la boîte à Pérette du libéralisme.

Ce scandale surpassait l'apostasie du P. Hyacinthe; il fut acclamé de tous les impies. Les bénéficiaires de l'envoi réclamèrent contre l'injure. Les controversistes découvrirent, dans les écrits antérieurs du P. Gratry, des passages qui réfutaient ses lettres.

L'archevêque de Malines répondit avec une grande mansuétude et une grande force de doctrine. Le P. Gratry eut, dans la lice, d'autres adversaires, non moins décisifs : Joseph Chantrel, Théodore Rambouillet, Amédée de Margerie, et surtout dom Guéranger, qui fit toucher- du doigt la honteuse ignorance de Gratry (1).

(1) Je veux noter ici que, parmi tous ces insulteurs du Concile et de l'Eglise depuis le Concordat, aucun n'a été dans sa personne, l'objet d'une rigueur

quelconque. On a pu réprimer leurs excès, on ne les a pas frappés autrement, ni

Les évêques, si sottement admonestés, répondirent à l'attaque, par des censures. Le premier qui parla, par la plume de Freppel, fut le pieux André Roess, évêque de Strasbourg, Ordinaire de l'auteur. Après lui, Eusèbe Caverot, Florian Desprez, Delalle, Fillion, Gérault de Langalerie, Louis Nogret, Joseph Lequette portèrent, dans des formes différentes, des condamnations semblables. Dans leurs mandements, ils réprouvent ces lettres comme injurieuses à l'Eglise romaine, contraires à l'enseignement traditionnel des écoles, dangereuses surtout pour les fidèles, parce qu'elles présentent, sous l'apparence d'une fausse érudition, des objections cent fois réfutées, sans rien dire des réponses faites par les plus graves théologiens, sans rien dire des textes des Ecritures, des conciles et des pères qui montrent la question sous son vrai jour.

Le P. Gratry mourut en 1872; avant de rendre le dernier soupir, il avait rétracté ses lettres et s'était soumis aux décrets du Vatican ; en termes un peu courts, mais il ne faut pas trop demander a un homme d'esprit qui cause familièrement avec les étoiles.

Le P. Hyacinthe était passé comme un météore, espèce de feu follet sorti des marais pour y retomber sans retour; l'évêque de Sura avec ses volumes sur les conciles d'Ephèse, de Chalcédoine, de Constantinople, n'avait exercé aucune influence sur l'opinion

dans leur considération, ni dans leur fonction, ni dans leurs intérêts. Au contraire, tous les prêtres, auteurs de livres, qui ont été frappés dans leur personne, l'ont été pour des ouvrages consacrés à la défense des bonnes doctrines et surtout des doctrines romaines. Je cite ici, parmi les plus illustres, Arvisenet, Lamennais, les frères Allignol, le docteur André, Gridel, Maire, Bergier, Gaume,Thiébaud, Jacquenet, Rohrbacher,Gombalot, Migne. Ségur, Bouix, Davin, et une quinzaine d'autres qu'il est superflu de nommer pour faire ma preuve. Ce fait prouve deux choses : 1° Que la vérité est seule tolérante et ne persécute jamais personne, elle se borne à empêcher de faire le mal ; 2° que l'erreur est essentiellement intolérante, et que, dès qu'elle se sent en force, école, parti ou secte, elle tient à manifester sa puissance en supprimant ses adversaires, en les injuriant, surtout en les empêchant de parler. Le droit de parler, très préconisé des libéraux, au point qu'ils l'inscrivent dans la constitution et en font l'élément privilégié du parlementarisme, ne leur paraît acceptable que s'il leur assure les immunités de monologue et empêche toute critique. L'objet qui leur plaît le plus, c'est l'encensoir, pour eux, et, pour leurs adversaires, des chaînes ou le bâillon.

et s'était fait battre affreusement par ses adversaires ; l'évêque d'Orléans avait été très proprement remis à sa place, d'où il intriguera jusqu'à la fin ; le P. Gratry, de cette échauffourrée malvenue, avait fait une débauche d'insolence et une orgie d'ignorance. Tout cela est tombé : Periit cum sonitu.

Le parti catholique libéral est en pleine déroute. Les chefs ecclésiastiques ont tous payé de leur personne ; leur intervention aboutit à une défaite presque ridicule . Cette déconvenue ne fait pas le compte du parti. Cette armée, où Ton compte plus de généraux que de soldats, plus de laïques que de gens d'Eglise, vaincue sur le champ de bataille, ne peut plus se relever que par un coup de Jarnac. Et comme il est plus aisé d'intriguer que de raisonner ; que les intrigues sont moins périlleuses que les arguments et souvent plus profitables, la coterie cherche, comme autrefois les Ariens, à se faufiler avec un iota frauduleux et à entraîner les esprits sans les éclairer.

Le plus grand assembleur de nuages fut le prince de Broglie, ambassadeur manqué de l'Empire au Concile. Par l'article manifeste du Correspondant ^ 1er octobre 1869, il salue, dans le Concile l'Eglise délivrée de ses entraves et rendue à la plénitude de ses organes ; il traite longuement de Y opportunité ; il prône fort l'autorité des grands sièges ; il revendique, pour les décrets à intervenir, l'unanimité morale. Bref, ce français, mêlé de sang genevois, ce catholique qui tient par ses origines au protestantisme, dresse le programme de l'opposition; il met debout toutes les machines qui manœuvrent successivement contre l'infaillibilité à définir. Broglie, c'est le fondateur de la Société des bâtons dans les roues du char de l'Eglise.

Après Broglie, Falloux ; monarchiste, il n'est pas avec le roi; catholique, il n'est pas avec le pape; c'est un fusionniste, un cocardier, habile à distiller quelques gouttes de poison dans l'orgeat de son éloquence. A ce moment solennel, il a un mot topique, publié dans la Gazette d'Augsbourg : « L'Eglise, comme la société civile, a besoin d'un 89 ». Mot habile, phrase où se trouve condensé le libéralisme et qui peut causer de grands ravages. Pie IX

en est informé ; il prend sa verge vigilante et fustige la phrase impie: « Qui a dit qu'il fallait, à l'Eglise, son 89 ; celui-là, quel qu'il soit, a blasphémé : je le couvre de mon analhème. ». Le fouet du pape avait marqué la figure du blasphémateur ; il disparut et nia son cas.

Le pire fut Montalembert, mourant, râlant déjà l'agonie, il déclame encore contre Yidole du Vatican. « Jamais, écrit-il le 28 février 1870, huit jours avant sa mort, jamais, grâce au ciel, je n'ai pensé, dit ou écrit rien de favorable à l'infaillibilité personnelle et séparée du Pape, telle qu'on veut nous Yimposer. ; ni à la théocratie ou à la dictature de V Eglise, que j'ai réprouvée de mon mieux dans Y Histoire des moines d'Occident ; ni enfin à cet absolutisme de Home dont j'ai contesté l'existence, même au moyen âge, tandis qu'il forme aujourd'hui le symbole et le programme de la faction dominante parmi nous. Je sens que je combattrais encore, ce que je combattais alors. C'est pourquoi je salue, avec la plus reconnaissante admiration, le grand évêque d'Orléans, puis le prêtre éloquent et intrépide, qui ont eu le courage de se mettre en travers du torrent d'adulation , d'imposture et de servilité , où nous risquons d'être engloutis. Je n'ai qu'un regret, c'est d'être empêché par la maladie, de descendre à leur suite dans l'arène. Je mériterais ainsi ma part dans ces litanies d'injures journellement décochées contre mes illustres amis, par une portion trop nombreuse de ces pauvres prêtres qui se préparent de si tristes destinées ». — Voilà le dernier mot du pacte de la Roche-en-Brenil, le commentaire de l'inscription par son auteur.

Et notez que tous ces rabâchages, insipides jusqu'au dégoût, faux jusqu'à l'absurde, des Hyacinthe, desMaret,des Dupanloup,des Gratry, des Broglie, des Falloux, des Montalembert, trouvent des échos complaisants parmi les savants exclus du concile. En Allemagne, Doellinger, caché sous le nom de Janus, vomit contre l'Eglise romaine les plus infâmes calomnies; en Angleterre, Newman se borne au rôle de sophiste et de jongleur pour ameuter les masses contre l'Eglise. Au-dessous de ces entraîneurs, il y a une nuée de pamphlétaires anonymes, de correspondant anonymes, de ré-

dacteurs anonymes des feuilles libérales. Le monde catholique est envahi par tous les nuages du mensonge; c'est une tempête qui voudrait être un cyclone, tempête où, selon la fine remarque de Pie IX, l'homme et le démon font jouer toutes leurs machines pour rendre plus éclatante la victoire de l'Esprit de Dieu.

En France, foyer du libéralisme, le déchaînement est plus furieux qu'ailleurs. Les paladins du parti ont juré l'extermination de l'infaillibilité pontificale et du Syllabus dont ils ont fait l'horreur des classes dirigeantes et l'épouvante des masses. A Orléans l'infatuation et l'idolâtrie sont à ce point que les doigts délicats des grandes dames tissent une chasuble où Dupanloup, sousles traits de l'archange saint Michel, terrasse un démon qui n'est pas en enfer et l'archange lui-même fera faire un livre où le pontificat de Pie IX, présenté comme crise de l'Eglise, permet de craindre que l'Eglise ne succombe enfin.

Contre l'Eglise de Rome, le gouvernement libéral est d'accord avec toutes les oppositions qui veulent la détruire ; ses journaux encouragent les masses populaires; ses ministres sourient aux coups de leurs ennemis. Le Memorandum-Daru montre que nos grands politiques font chorus avec les allemands, demain envahisseurs de la France. Une circulaire de Buffet dénonce la monnaie du Pape comme fausse ; et cette monnaie, fabriquée en France, d'un titre supérieur à la nôtre, est répudiée, pourvue Pie IX encoure l'injure de faux-monnayage. L'archevêque de Paris, le grand aumônier de l'Empereur, écrit itérativement à Napoléon III, pour demander le retrait du corps d'occupation française, pour calomnier le Concile, peser sur ses décisions et ouvrir à la Révolution les portes de la cité sainte, terme fatal de la conspiration ourdie entre le Piémont et la France, tous deux organes souverains du libéralisme.

Pendant que la tempête se déchaîne contre la barque de Pierre, le Concile poursuit ses délibérations et porte ses décrets libérateurs. Tous ces fiers parangons de libéralisme, qui voulaient l'empêcher d'agir, rentrent sous terre pour un temps, puis se soumettent en grimaçant un peu l'expression de leur docilité. On les verra

bien encore se montrer parfois, pour écarter les pétitions en faveur du Pape, pour laisser disparaître des eaux de l'Adriatique la frégate qui pourrait servir de refuge au souverain pontife et pour empêcher la restauration de la monarchie. Vains efforts, impuissantes rancunes ! Le catholicisme libéral est vaincu et les décrets déflnitoires de l'infaillibilité du pontife romain régissent désormais sans conteste le monde orthodoxe.

Dès lors, le libéralisme naffîche plus de prétention à l'orthodoxie ; il ne figure plus, chez ses partisans que comme disposition d'esprit conciliateur ; chez les libéraux purs, il se déclare, au contraire, inconciliable avec le catholicisme, et s'autorise de cette déclaration pour persécuter l'Eglise. Spectacle bien fait pour convertir les catholiques libéraux, si leur opposition à la vérité ne venait pas d'un défaut de vertu ! La doctrine libérale qu'ils voulaient associer au christianisme, pour régler, par ce mariage, l'avenir de la civilisation, cette doctrine se dit inconciliable avec l'Evangile et veut, par la ruse, plus tard par la force, l'effacer de la terre.

Les destinées de la France se poursuivent, depuis vingt ans, sur ce théâtre de combat ; elle fournissent la matière d'une histoire de la persécution en France, par les forces combinées du libéralisme.

Ce fait écrase sans retour les illusions du catholicisme libéral.

Pages

INTRODUCTION. — Filiation des erreurs dans l'humanité

aboutissant au libéralisme 1

I. Ce qu'est en soi le libéralisme. — II. Trois principaux systèmes de libéralisme. — III. Condamnation spécifique du libéralisme sous toutes ses formes. — IV. Des prêtres infectés de libéralisme. — V, De la conduite du pape et de la nôtre au regard du libéralisme.

I. Première manifestation sous Philippe-le-Bel, Bulle Unam sanctam. — II. La Pragmatique-Sanction de Bourges, effacée par le Concordat de Léon X et de François Ier. — III. Premières formules des libertés de l'Église gallicane par Pithou, Dupuy et Servin, réfutée par le cardinal Duperron. — IV. Essais de définitions dogmatiques par Richer et par l'assemblée de 1682. Résultats généraux.

CHAPITRE II. — Comment le libéralisme moderne est une aggravation de l'ancien régime, 58

Opposition et identité de l'absolutisme et du libéralisme. — Du système parlementaire et de la différence de ses assemblées avec les anciennes assemblées de la monarchie chrétienne. — De l'hétérodoxie du système parlementaire en 1789 et de ses attentats successifs contre l'Église, jusqu'à nos jours.