CHAPITRE m

chantes, qui ont toujours forcé les historiens du gnoslicisme à rejeter une moitié des anciennes données, et leur ont permis de se moquer de l'autre moitié, plus on se trouvera près de la vérité.

Si les faits et les considérations que nous venons d'exposer, prouvent quelque chose, il me semble quil en résulte, d'une manière incontestable, que,. long-temps avant les années i 20 à i/\0 de notre ère , époque d'explosion des grandes doctrines gnostiques, il s'est trouvé sur toutes les plages orientales de la JMéditerranée, c'est-àdire en Egypte, en Palestine, en Syrie et en Asie mineure, sans exclure les îles de ce rayon, un nombre considérable d'auteurs et de sectateurs de doctrines très-dilTérentes du christianisme, du judaïsme, du parsisme et du philonisme, et pourtant très-analogues à ces systèmes, et plus analogues encore , dans leurs élémens , aux systèmes des gnostiques.

Ce ne sont pourtant pas des systèmes dans le sens de la philosophie occidentale, c'est-à-dire des corps de doctrine, où les principes et les conséquences se lient dans une suite de raisonnemens précis, rigoureux; où rien n'est avancé sans preuve; où rien ne parle ni à l'imagination ni au sentiment ; où tout plaît à la raison ; où tout est raison.

Ce sont plutôt des systèmes dans le sens oriental, des opinions, des croyances, des vues fragmentaires , mais plus puissantes sur le cœur et l'imagination de ceux qui les enseignent, malgré l'absence des preuves du raisonnement, que ne le seraient les raisonnemens et les preuves sur la raison de ceux qui les examinent aujourd'hui.

Tel est le génie du monde oriental et de tout ce qm y tient. Ajoutez encore que ces doctrines ont dû être bien différentes de ce que leurs ennemis les ont faites^ ajoutez que nous ne les connaissons plus que par la bouche de ces ennemis j ajoutez aussi que les Euphrate, les Simon, les Cléobe, les Ménandre, les Cérinthe, les Nicolaus, ne furent ni des Aristote, ni des Platon, ni des Philon, ni peut-être des Zoroastre; qu'ils ne furent point des esprits du premier ordre, ni des docteurs de la plus haute érudition, et que leurs systèmes peuvent, par conséquent, porter quelques traces d'imperfection de plus que d'autres systèmes. Nous aurions néanmoins le tort le plus singulier, de vouloir les mesurer à notre taille; et l'écrivain qui les jugerait d'après les principes de la philosophie critique de nos jours, manquerait à toutes les règles d'une critique raisonnable. Or, c'est pourtant ainsi que nous sommes habitués à les voir traités.

CIÏAPTTRE III. 255

Que les chrétiens pnmidfs, qui devaient éiablir leurs croyances et les faire triompher de toute autre les aient jugés avec dureté, rien ne se conçoit mieux; mais nous, qui ne sommes plus juges et parties, comme eux; nous, qui ne sommes plus qu'historiens , rien ne nous excuserait si nous restions au-dessous de cette auguste vocation.

Cette manière de voir, qui nous a guidé dans les recherches préliminaires, nous la conserverons dans l'exposition du gnosticisme, à laquelle nous allons passer.