SOTTS LA PHILOSOPHIE DE WOLF

tant largement de cette méthode. Le titre seul de cet ouvrage fait déjà connaître son but et la nature des choses qu’il contient (1).

Ribon, tour-à-tour professeur de théologie à Helmstædt et àGottingue, publia ses institutions de théologie dogmatique , méthodiquement démontrées comme il le dit lui-même; mais il avait soin de s’en tenir dans les limites de la théologie naturelle. Tandis que de plus hardis, tels que Schubert et Darjes, entreprirent, le premier de démontrer l’éternité des peines de l’enfer, et le second de prouver, également par une démonstration ayant la rigueur des mathématiques et puisée dans les seules lumières de la raison , la pluralité des personnes dans la divinité (2). Mais au-dessus d’eux tous se distingue Carpzow, mort professeur à Weimar, qui employa la philosophie régnante dans toute sa raideur et sur les sujets les plus variés de la théologie. Doué d’une grande instruction, il faisait servir ses connaissances dans le droit, qu’il avait étudié en même temps que la théologie, à rehausser ses principes; mais, en réalité, il ne faisait qu’en augmenter la froide sécheresse ( 3 ). Un écrivain

(1) Compendium theologi* in quo justis dclinitionibus veri— tates théologie* delerminantur, déterminât* dcmonstrantur, oracula vindicantur. Accedit singulis articulis doctrinæ momcntum, consensus corn libris confcssorum , etc., etc. Edit. 3 , Heilbronn*,

(2) Tracta tus philosophicos in quo plures personæ in Deitate , etc.... Methodo mathcmatico demonstrantur. Jenæ, 1735.

( 3 ) Son principal ouvrage est Theolngia revelata methodo scicntifica. Leipz., 1737.

THÉOLOGIE

qui jouissait d’un grand crédit dans son pays et dont l’influence se fit sentir dans tout ce qui concernait les affaires religieuses de la Prusse, Rheinbeck écrivit dans le même sens des considérations philosophiques sur la confession d’Augsbourg, qui furent continuées par Cantz et Alwehrdt, et que l’on consulte avec fruit quand on veut approfondir l’état des sciences philosophiques et religieuses du dix-huitième siècle en Allemagne. Les premiers travaux de Rheinbeck se rapportent à la critique sacrée. Ayant étudié à Halle et ayant eu à sa disposition les différens manuscrits de la Bible en langues orientales, que possédait le collège de théologie orientale fondé parFrancke, il y fit d’intéressantes études sous la direction deH.Michaèlis, et sa comparaison des variantes n’est pas le seul résultat scientifique de l’édition de la Bible que H. Michaëlis publia ensuite sous son propre nom. Peu familiarisé, au milieu de ses travaux, avec la langue nouvelle parlée par la philosophie deWolf, il en conçut d’abord de l’ombrage; mais après quelques recherches qui avaient pour objet l’étude de la philosophie, il crut en reconnaître la haute valeur, et ce disciple du piétisme se mit à formuler la philosophie comme Carpzow. C’est surtout dans la chaire qu’il s’efforça d’en propager les principes, en même temps qu’il les croyait propres à relever l’éloquence chrétienne. On trouve encore à Berlin des anciennes éditions de plusieurs discours français que les églises de refuge se plaisaient à faire traduire pour leur édification ; mais qu’il y a loin de cette froide logique aux mâles accens d’éloquence des Superville, des Bourdaloue ou des

SOUS LA PHILOSOPHIE DE WOLF. b<)

Saurin ! Eux aussi, connaissaient pourtant la dialectique , mais ils savaient mieux la manier.

Un autre théologien, sectateur de Wolf, est ce Reusch qui écrivait avec la même sagacité sur les matières philosophiques et théologiques. En cette double qualité de théologien et de philosophe , il possédait le don de montrer avec goût les rapports de la philosophie ancienne à la philosophie moderne, et volontiers il serait devenu éclectique si l’esprit de paix qui le dominait ne lui en eût pas fait appréhender les suites. Quoi qu’il en soit, il considérait la philosophie et la philologie comme les seules bases solides des sciences théologiques , et c’était avec sobriété qu’il mettait en usage la philosophie de Wolf, (i)

Un théologien fort remarquable était aussi Tœllner, qui réunissait des connaissances profondes dans plusieurs branches des sciences, et qui se distinguait comme professeur par beaucoup de précision et de netteté dans l’exposition de ses doctrines. Dans la philosophie il suivait les mêmes idées queBaumgarten , dont il va être parlé et dont il publia la logique ; et dans la théologie il chercha à se tenir à égale distance des systèmes opposés. C’est, dominé par ces idées de modération, mais qui n’annoncent pas un homme très clairvoyant, car les principes n’ont de milieu que dans leur application et non dans leur na-

(i) Scs principaux ouvrages sont : Systcma mctaphyxicum antiquorum otque recentioi uni , cl Jntroductin in thcobgiani reve- ItUain.

THÉOLOGIE

ture, qu’il publia des ouvrages qui lui valurent un nom honorablement cité dans les annales des sciences. Par son opinion, pourquoi Dieu n’a pas entouré la révélation de preuves plus frappantes, ainsi que par ses instructions sur les livres symboliques, il s’efforça de répandre des vues plus saines sur ces sujets. Mais sa célébrité est provenue surtout de la publication, en 1760 et dans les années qui suivirent, de ses écrits didactiques sur la théologie (1), dans lesquels la question de l’inspiration est déjà singulièrement modifiée.

Celui des théologiens qui donnait à cette philosophie le plus de valeur dans les sciences religieu. ses, à cause de ses qualités personnelles qui le faisaient généralement estimer, c’est Sigismond-Jacob Baumgarten, né à Magdebourg en 1706, et qui fit la meilleure partie de ses études dans la maison des orphelins de Halle. Admis dès l’âge de aa ans à aider Francke dans ses travaux à la faculté de théologie, il ne tarda pas à surpasser tous ses collègues en célébrité. La philosophie et la théologie, la critique sacrée et l’exégèse, l’histoire de l’église et de la littérature, rien ne le trouva étranger à ses études, et dans toutes ses recherches il ne manqua jamais d’allier la piété la plus vraie à la science la plus modeste.

Quoique libéral dans sa manière d’apprécier les faits historiques, Baumgarten ne croyait pas cepen-

(1) Toellner, Plan de la théologie dogmatique ( Grundrisse der dogmatischen Théologie, 1760), ainsi que sa Théologie morale ( Moral-Theologie, 1761),

dant que l’on dût sortir des limites de la dogmatique chrétienne. A mesure qu’il avançait dans ses recherches historiques , il donnait une impulsion dont il ne prévoyait pas lui-même les résultats. S’il fut surpassé en quelque chose, ce fut dans l’exégèse où Ernesti et Michaèlis recueillirent à-peu-près toutes les palmes; pour lui, ilacquitun mérite incontestable par la manière précise et austère avec laquelle il traita la morale en général et celle de l’Evangile en particulier. La théologie moderne voudrait lui donner un brevet de rationalisme pour sa liberté à traiter l’histoire et certaines parties de l’exégèse; il ne serait cependant pas difficile de recueillir çà et là dans ses ouvrages, et surtput de faire jaillir de leur ensemble , un esprit diamétralement opposé à celui qu’on lui suppose. Le rationalisme ne peut lui rendre grâces que d’avoir formé un disciple qui peut en être considéré comme le vrai fondateur.

Mais que firent ces théologiens du principe fondamental de la réforme touchant l’inspiration des saints livres ? Conséquens avec eux-mèmes , puisqu’ils accordaient à la raison humaine tant de puissance dans le domaine de la religion , ils durent l’appliquer également dans l’examen de ses bases ; les trouvant assez faibles par la manière dont les réformateurs les avaient posées et que leurs successeurs immédiats avaient en vain cherché à affermir, ils revinrent sur le principe, afin qu’ après l’avoir débarrassé de ses exagérations ils pussent mieux en démontrer la sagesse et la vérité.

Déjà Bayer avait cru rendre la théorie de l’inspira-

7 2 TH^pLOGIK

tion plus raisonnable en accordant que le Saint-Esprit s’ était accommodé au style des auteurs sacrés, et qu’en conséquence il ne fallait pas mettre sur le compte de l’esprit de toute vérité les façons de parler peu grammaticales , les incorrections , le défaut de méthode que l’on rencontre dans plusieurs livres de la Bible (i). Carpzow allant plus loin avait dit qu’il ne fallait pas trouver une vérité rigoureuse dans les choses de l’Ecriture qui ont rapport aux sciences (a) , donnant à entendre, ce qui est très vrai du reste, qu’il ne pouvait pas être dans l’intention de l’Esprit saintd’apprendre aux hommes l’astronomie ni la physique, mais seulement ce qui concernait leur salut. C’était là faire d’habiles concessions, si ce n’était p^s se montrer habile naturaliste : car les sciences de nos jours démontrent toujours plus, malgré les assertions contraires, l’harmonie de leurs enseignemens avec les faits bibliques. Baumgarten et Tœllner parurent d’abord se ranger à cette opinion , mais bientôt ils allèrent jusqu’à faire une plus grande ouverture à la porte en déclarant que le Saint-Esprit avait laissé chaque écrivain composer d’après les facultés particulières de son esprit et arranger les faits comme il l’entendait (3). Mais n’est-ce pas quelquefois de la

(i) « Constat spiritum s. sese accommodasse in suggerendis verborum conccptibus ad indolem et conditionem amanuensium » ( Dogmat n. 7 5 ).

(a) Carpzow, Dogmat., p. 166-168.

' 3 ) Baumgarten, Dogmat . , tom. ni, pag. 35-37, — Tœllner, dans son ouvrage spécial sur la matière : La sainte inspiration des Ecritures ( Die beilige Eingebung der heiligen Schrift. Lin-

fc

SODS LA PHILOSOPHIE DE WOLE. ’JÔ

manière dont un fait est présenté qu’il peut jaillir une doctrine différente de celle qui en serait résultée si le même fait eût été décrit d’une autre façon? Rheinhard et Doederlein élargirent encore plus le cercle, en restreignant l’inspiration à cette idée que les écrivains sacrés étaient préservés d’erreur, en abandon? nant même au savoir purement humain des prophètes et des apôtres tout ce qui n’était pas du ressort de la foi proprement dite (i). Qui établira dès lors la limite de ce qui est de foi dans la Bible, ou d e ce qui n’est que du domaine des sciences, que Dieu a abandonné à nos recherches et même à nos vaines disputes? Il résulte de ces principes , comme le fait très bien remarquer un rationaliste de notre temps , C. Hase , que l’on ne peut plus dire dès-lors que la Bible est la révélation , mais simplement que la révélation est dans la Bible. Quelle lumière pour les gens simples à qui cependant

tien , 1771) soutient que, quant à PAneien Testament , Moïse avait été dirigé dans le choix de ses sujets, et que sa mémoire avait été fortifiée, afin qu’il ne se trompât point sur les faits. Ce fut le même cas pour les psaumes et les prophéties. Quant aux livres historiques , il n’admettait pour eux aucun genre d’inspiration. Il ne pouvait pas préciser aussi Lien le genre d’inspiration du Nouveau- Testament. Cependant le désaccord qui lui parait régner dans diverses parties du second Evangile, lui fait soupçonner un rédacteur non inspiré; mais, comme son Evangile fut approuvé des apôtres, il ne faut pas lui refuser toute considération.

(1 ) Reinhard, Leçons sur la dogmatique ( Vorlesungen ûber die üogmatik , 3 ' édit., p. 5 o- 55 . — Doederlein, Institutiones theolog. christ. , t. 1 , p. 90). Augusti alla même jusqu'à borner ce secours aux principes fondamentaux de la foi ! ! ( Dogm. , p. 394).

THÉOLOGIE

vous dites encore que ce livre doit toujours être pour eux l’arbitre suprême de tout ce qu’ils doivent faire et pratiquer. On le sait, tout dans la Bible est si lié , tout est si mêlé, confondu, histoire sacrée et histoire profane, événemens ordinaires et ceux qui paraissent avoir des causes extraordinaires, la vie civile y est décrite avec des couleurs si semblables à celles par lesquelles est mis sous nos yeux le tableau de la vie religieuse , qu’il sera toujours impossible à des esprits peu cultivés d’en faire le discernement. Aussi les théologiens sentirent bientôt cette inconséquence , et tout en soutenant encore qu’une révélation avait eu lieu , ils se demandèrent si tous les livres de la Bible la contenait , s’il n’y en avait pas parmi eux dont on put quelque peu rabaisser l’autorité, si l’on ne pourrait pas distinguer entre les disciples immédiats du Christ, ceux qui avaient vécu dans son intimité , de ceux qui n’avaient connu que ses apôtres, comme Marc et Luc et encore Paul , dont les entretiens avec le sauveur étaient d’un ordre de choses incompréhensible. Cette marche ascendante de l’esprit humain à mesure qu’il cherche à approfondir ce qu’on lui offre comme objet de sa vénération , était assurément rationnelle, et pourtant ce n’était pas encore le rationalisme , parce qu’on croyait encore à l’élément surnaturel dans les saints livres et que l’idée de l’inspiration n’était pas encore bannie tout entière.

Cependant on peut voir déjà que la philosophie démonstrative, portée dans les questions qui se rattachent autant aux sentimens de l’homme qu’à l’histoire , autant aux faits intérieurs de sa conscience

qu’aux faits extérieurs qui en sont les symboles ou seulement l’expression, a grandement préparé les voies au rationalisme proprement dit, c’est-à-dire au christianisme le plus incomplet que l’imagination de l’homme puisse créer sans pousser la critique jusqu’à la dérision, comme le fait le naturalisme; car la philosophie de Wolf a été éminemment une philosophie toute fondée sur la raison humaine, tandis que le christianisme place la science autant sur la raison que sur le sentiment, ou plutôt sur toutes les puissances réunies de l’être humain; c’est pourquoi cette philosophie fait entrer comme élément essentiel une illumination de l’esprit que l’on peut bien contester par irréflexion , mais que tout homme qui croit à un Dieu , père des esprits, n’a pas de peine à concevoir et à croire. Aussi l'histoire a beau chercher des traces de l’heureuse influence que cette philosophie théologique prétendait exercer sur les popidations chrétiennes, elle ne rencontre que des résultats déplorables. Avant de les faire connaître, je dois pourtant rappeler que quelques théologiens, en petit nombre il est vrai, tentèrent de résisterai! torrent et joignirent leurs voix à celles de Lambert et de Platner, qui la combattirent aussi sur le terrain purement philosophique. Parmi eux se distingue Ch. A. Crusius, mort à Leipzig en 1775, professeur de philosophie et de théologie, et qui, peu satisfait de la philosophie à la mode, avait cherché à en créer une plus profonde, qui, bien que pleine de sagacité dans les détails, n’était pas exempte d’obscurité dans l’ensemble. Comme théologien, Crusius 11e manqua

THÉOLOGIE

pas d’influence, puisque un parti se forma qui portait le nom de Crusiens en opposition des Emestiens qui suivaient une route opposée; mais ils ne tardèrent pas à tomber dans l’obscurité. Schilling r dans un coup -d’œil général de la littérature philosophique , inséré dans un journal (1), fait mention d’eux avec mépris et en parle comme de tètes brouillées qui étaient restées en arrière de leur époque. Cependant Crusius était surtout d’avis que la science ne devait avoir d’autre but que de nous mener à Dieu en nous faisant connaître à nous-mêmes, afin que par cette double connaissance nous marchions purs devant le saint des saints. Ce but était pour lui le nerf de la science. Chercher à arriver à la connaissance pour la simple connaissance, était aux yeux des Crusiens quelque chose d’impie. En cas de collision entre la foi et la science, ils étaient d’avis que l’on doit se tourner sans restriction vers le drapeau de la foi, et alors considérer la spéculation comme un ouvrage humain peu sûr, qui vient se placer en opposition avec la parole révélée. Au contraire, Wolf, qui plaçait comme principe de morale le bonheur qui provient de la perfection et du sentiment de son propre perfectionnement , lui Crusius regardait la volonté de Dieu comme le plus haut principe de morale, volonté qui se révèle par les maximes de morale déposées dans la Bible et qui sont en parfait accord avec la voix de notre conscience. Les ouvrages de Crusius, dans lesquels sont développées ces idées tant philosophiques

(1) Dans le Puhte-Nicthammcr’s che Journal.