CK SEMLER

pas été adrëssées à des églises comme oïl le croit généralement, mais à leurs conducteurs spirituels; et comme on lui opposait le témoignage unanime de l’antiquité, il répondait qu’il ne fallait ajouter aucune confianceaüx témoignages des anciens docteurs, parce qil’ ils étaient dépourvus de science. Il ne s’agit pourtant pas ici d’une science transcendante et dont toutes les intelligences ne sout pas capables; il s’agit simplement d’un témoignage historique pour lequel il ne faut avoir que des yeux pour voir et des oreilles pour entendre; la position des anciens docteurs les mettait à même de mieux déposer sur un fait, qu’un homme du dix-huitième siècle enfermé dans son cabinet, et qui prétend donner ses assertions pour des preuves irrécusables (i).

Telles sont les idées principales que, pendant une longue Carrière passée dans l’enseignement, Semler chercha à faire prévaloir, et l’on assure que le zèle des disciples allait si loin qu’il en témoignait souvent du mécontentement. Voilà la marche que crut devoir suivre un homme instruit , d’une témérité aveugle, pour éloigner de sa patrie le philosophisme sensuel qui, sous le nom de naturalisme, s’efforcait de l’envahir, et pour ramener à ce qu’il croyait être faussement le christianisme la philosophie sérieuse, mais ouvertement anti-chrétienne de son époque. $i le naturalisme fut forcé de se taire comme tel, l’observateur impartial ne peut s’empêcher de dire que,

(rt Voir la vie de Semler, écrite par Eichhorn, dans son journal Attgcmcint : Bibliothck , etc.

IDÉES RELIGIEUSES

de concessions en concessions, le rationalisme s’est transformé lui-même en naturalisme; et comme avec cela il prétend être l’expression du plus pur christianisme , il ne doit pas être surpris , que non-seulement le vrai chrétien , mais le simple historien même qui juge en dehors de tout parti, lui conteste logiquement le droit de s’avouer membre réel de l’église du Christ. Plusieurs rationalistes, qui se croient plus dans la vérité parce qu’ils se tiennent à une distance respectueuse des naturalistes du siècle dernier, cherchent à défendre Semler de toute participation à de tels excès, et répètent qu’il en gémissait le premier; dans ce cas, le professeur de Halle aurait dû s’abstenir de poser des principes dont il devait prévoir les suites incalculables. Rien ne doit surprendre des conséquences que l’esprit humain a le droit de tirer d’un principe qu’on lui dit être fondé en vérité. La seule chose qui doive surprendre, c’est de voir tant d’hommes estimables, comme en compte le camp du rationalisme, professer ces mêmes principes et s’efforcer en même temps de retenir sur sa pente le char qu’ils poussent d’une autre main. Quant à ce que d’autres prétendent de l’impiété de Semler et de son incrédulité en matière de religion, c’est montrer gratuitement une passion que rien n’explique. On devrait se souvenir que certains naturalistes de son temps, vu sa grande ténacité à ne pas se laisser arracher les lambeaux de l’ancienne foi qu’il voulait conserver, le désignaient sous le nom de piétiste, qui était déjà devenu dans la bouche de la frivolité un terme injurieux ; prétendre qu’il s’exposait aux

DE SEMLER

sacarmes de la moquerie de gaîté de cœur et d’hypocrisie dans l’âme, c’est méconnaître étrangement la nature humaine. C’est avec peine que je vois Tholuck , clans ses mélanges , glisser sur la moralité de Semler des insinuations dont un écrivain habile comme Tholuck ne devrait pas se servir contre un adversaire. Qui ne sait aujourd’hui que dans tous les rangs de la société peuvent se rencontrer de nobles caractères, qui, en politique comme en religion et en philosophie, se passionnent pour ce qu’ils croient être la vérité. Assurément Semler s’est trompé, d’abord en prenant pour seul essentiel dans la religion ce que la tradition de dix-huit siècles n’a pas regardé comme tel, et surtout en prétendant qu’il pouvait exister un milieu entre la rigueur de la logique et l’autorité d’une vérité religieuse que l’esprit humain ne peut connaître que par une révélation immédiate de la divinité; mais comme on ne doit être responsable que de ses propres œuvres, on ne * « doit pas méconnaître que, précédés dans la carrière par les Richard Simon, les Leclerc, les Bengel et les Wettstein qui leur avaient singulièrement aplani la route, néanmoins, on citera toujours avec honneur, sans toujours les approuver, les travaux auxquels se livrèrent les Michaëlis, lesEichhorn, les Schmidt, les Rosenmüller, les Griesbach, les Gésénius, lesEwald, les de Bohlen et les Itzig; et les supernaturalistes rendront grâce à Dieu de ce qu’il fait tourner à la gloire du Christ des travaux qui semblent avoir pour but de lui arracher le sceptre de son royaume spirituel.

J^6 IDÉES RELIGIEUSES

On sait que les autographes des apqtrps ont été perdus de bonne heure, ce que l’on explique par le grand usage que l’on en faisait dans les églises. Les copies qui en avaient été faites avaient péri à Jeuf tour et par les mêmes raisons. Cependant, à mesure que l’Evangile étendait ses conquêtes , ces copies de l’Evangile devenaient d'autant plus nécessaires , et on les multipliait aussi d’autant plus. De là cette multitude de manuscrits dans toutes les langues anciennes, et par un effet tout naturel , cette multitude d’altérations que des copistes distraits ou mal habiles faisaient involontairement. C’est donc à comparer entr’eux ces manuscrits qui nous restent, à savoir discerner le texte le plus pur de celui qui l’est moins, à montrer avec clarté , précision et impartialité la différence des versions, la nature des variantes, qu’il faut s’attacher et tout cela peut se faire sans que cet examen soit hostile à la parole de Dieu elle-même; mais le rationalisme est venu qui a fait un pêle-mêle de deux choses fort différentes et y a jeté la çonfusion dans l’intérêt de ses opipions; car l’on conçoit très bien çles travaux qui pnt pour objet l’histoire et la critique du texte original des Ecritures et qui pp jettent aucune déconsidération sur son prigine et sa valeur intrinsèque. La critique de ces variantes même, loin d’ébranler la foi du consciencieux explorateur, pe doit pas intimider sa piété , puisqu’elles sopt un témoignage authentique de l’intégrité du texte ; quant au fond et d’après les critiques les plus sévères, on est généralement convaincu de nos jours qu’ elles ne touchent qu’à des choses d’une importance

DE SEMLER

fort secondaire. Ainsi l’histoire de la critique peut être considérée connue indépendante de la dogmatique; mais tant de questions se. rattachent ensuite à cette histoire, celle, par exemple, du degré de crédibilité accordé aux témoignages des auteurs de ce texte lorsque l’idée d’inspiration n’existe plus , celle de l’époque où ils sont censés l’avoir écrit, le but qu’ils se sont proposé en l’écrivant, s’il faut les entendre au sens naturel , littéral ou au figuré ; tant de questions, dis-je, se rattachent à l’histoire de ce texte qu’il n’est pas étonnant que le rationalisme se soit servi de la critique sacrée pour infirmer l’autorité de livres qui condamnaient leurs vues religieuses. Dans les divers âges de la chrétienté, il s’est toujours rencontré quelques hommes laborieux qui se sont imposé cette tâche, mais comme ils ne possédaient pas les ressources scientifiques de notre époque, il n’est pas surprenant qu’ils aient laissé beaucoup à désirer.

Nous avons vu que Luther , dans une de ces boutades qui lui faisaient le plus grand tort puisqu’elles tendaient à le faire accuser de peu de fixité dans ses principes, avait établi une espèce de différence dans la valeur spéciale de certains livres du Nouveau -Testament, et nous avons dit que l’on pouvait expliquer ses paroles dans un sens très orthodoxe : or, si l’on excepte ce cas , et son autre incartade sur l’épître de Jacques, qu’il déclarait être un ouvrage de paille (opinion sur laquelle il revint au surplus quand il eût mieux compris son contenu) , il n’a jamais rien enlevé au Canon des Ecritures que le livre des révélations de