DE SEMI/EH

de ce qu’ils porteraient la hache sur ce que Semler regardait encore comme essentiel et indestructible. L’esprit des temps, dira-t-on, a changé; mais je voudrais savoir, en supposant que la vérité se trouve dans les Écritures, si c’est à elles de se plier aux exigences des siècles, à s’accommoder à l’esprit de l’époque, ou si ce n’est pas plutôt aux hommes de toutes les époques à se régler sur les prescriptions de cette éternelle vérité. On regrette que la philosophie de Kant, empreinte d’ailleurs de tant de moralité, ne se soit pas dégagée de cette idée de Semler, et l’ait, au contraire, fait servir d’auxiliaire à l’interprétation allégorique des Écritures qu’elle a poussée à sa dernière expression (i).

On devine facilement quelle influence destructive eurent de tels principes sur la dogmatique de Semler. Une exégèse, qui ne trouvait dans toutes les parties du Nouveau-Testament que des idées relativement vraies et par là même transitoires, enlevait à la dogmatique toutes ses positions; aussi l’on peut dire que Semler, conséquent avec lui-même, n’a accordé aucune valeur à toute dogmatique en général. Voilà pourquoi il insiste tant sur la différence entre religion et théologie; comme si cette différence pouvait exister autrement que dans les mots, dans l’esprit de celui

(i) Ces téméraires, du reste, ne pourront jamais aller plus loin que Semler lui-même, lorsqu’il disait , en parlant de l’ouvrage d’un déiste anglais : « La religion chrétienne ayant été une religion de localité, ne peut devenir la religion universelle »• Voir^/Mrtfsé z u Lord Harrington* Versurh iibcr Christ, and tien Deismus, etc., |>. ai i.

IDÉES RELIGIEUSES

qui en sait comprendre la vraie significatiqn ; à moins que l'on veuille dire que la théologie ne fait que systématiser ce qui est du domaine cje la religion ; mais encore la théologie ne serait dans ce c.qs que la forme dont on revêtirait les idées religieuses, et non un système régulièrement coordonné en face de celui de la religion. C’est pourtant ceci que pensait notre théologien, lorsqu’il établit cette nouvelle distinction entre la religion privée et la religion publique, celleci devant être toujours à l’abri de toute attaque, l’ordre public le demandant, tandis que l’autre pouvait varier au gré des consciences individuelles, hes accusations d’indifférentisme lancées contre Spener n’auraient-elles pas été mieux dirigées contre Semler, et pourtant ces singulières idées n’étaient chez lui qu’une fausse manière de concevoir et non de l’ indifférence ; car elles étaient si fortement enracinées dans spn esprit qu’il s’en entretenait encore avec chaleur et avec des marques non équivoques de conviction avep son ami Niemeyer peu de jours avant sa mort (i).

(i ) Comment Semler aurait-il pu formuler une vraie dogmatique chrétienne, lorsqu’il prétend que tous les points dogmatiques des Ecritures sont des accommodations aux préjugés des Juifs, et, comme il les nomme lui-même quelque part, de petites idées locales « klein lokalideen » : aussi, bien qu’il se serve quelquefois des termes de médiateur, fils de Dieu, rédemption et autres, il n’y attachait aucune idée particulière à la doctrine chrétienne. Les rationalistes qui se sont le plus attachés à ses pas, tels que Henke , Eckermann, Wegschneider et Bretschneider, u’ont pu également donner que la partie négative de sa dogmatique, quand ils se sont mis à l’oeuvre, et l'histoire de la dogmatique, qui ne devait être qu’une partie de leurs ouvrages, en est devenue la partie principale. Les principaux ouvrages dans lesquels Semler

DE SEULE R

« On tient encore trop à l’extérieur, disait-il , toujours trop à la lettre et trop peu à l’esprit du christianisme. Vous soutenez très bien que les premiers chrétiens savaient beaucoup moins de F histoire extérieure que nous nous imaginons connaître. » Puis ayant parlé de plusieurs choses que contenaient ses écrits, et en particulier du canon et de l’inspiration des Écritures : « Il n’y a qu’ ignorance dans l’histoire, ajoutait-il, et c’est ce qui fait que la religion chrétienne a été confondue avec la Bible, comme s’il n’y avait pas eu de chrétiens avant qu’il y eut un livre qui se nomme la Bible , connue si l’on p’ avait pu être plus oq moins bon chrétien en ne connaissant qu’uq seul des quatre Évangiles, ou qu’une seule de la quantité d’épîtres que nous possédons. Avant le quatrième siècle, dit-il encore, il n’y avait pas de Nouveau Testament complet, et cependant il y a toujours eu des vrais disciples du Christ, plus forts ou plus faibles suivant qu’ijs ont pu se détacher de l’ancien esprit judaïque. » Que prouveraient tous ces raisonnemens en cas qu’ils fussent tous fondés, sinon que les réformateurs , en détruisant l’idée d’Église enseignante, pnt porté dans Je royaume du Christ les plus grands ravages, et qu’il s’agirait de travailler à sa reconstruction. Ce n’est pas là le seul argument que le rationalisme ait fourni non point au papisme , mais au vrai catholicisme (i).

a répandu ses idées religieuses sont : X Introduction qu’il a mise en tête de la Dogmatique de Baumgarten , son Essai déjà cité ( Versuch ciner, etc.) , et ses Institutinncs ad doctr. Christian, liberaliler docendam. Halle, 1 774*

(i) Voir, pour plus de détails, l’écrit de Nicmeycr : Semler’s

IDÉES RELIGIEUSES

On a coutume (le dire que le champ où Semler a cueilli le plus de palmes est celui de l’histoire de l’Église ; je ne voudrais lui en enlever aucune avec violence, ni faire la leçon à Baumgarten-Crnsius, qui l’élève si haut sur cet article; mais comme on l’a dit encore avec raison , c’est par les effets qu’elles ont produit que l’on doit juger du mérite de ses recherches, et, on le sait, ces elfets ont tous été purement négatifs. On peut se faire une idée de la manière dont il traite l’histoire par le passage suivant de l’un de ses écrits les plus estimés : « Les sources où avaient puisé les meilleurs écrivains des premier et deuxième siècles ne sont pas authentiques. On ne consultait que des traductions grecques venues d’Alexandrie, beaucoup d’œuvres de rhapsodes remplies de rêveries et de récits fanatiques. On doit regretter de ne plus posséder les écrits des soi-disant hérétiques de l’époque. Le peu qui nous en reste prouve qu’ils nous auraient fait hériter de quelque chose de mieux que les misérables compositions du parti catholique qui leur a survécu (i). » Voilà donc d’un seul trait de plume, l’Église des premiers siècles, catholique s’il en fût jamais dans le sens pur du mot, frappée tout entière de discrédit, et on lui préfère les gnostiques ou autres hérétiques du temps que la conscience universelle des chrétiens rejeta du sein de l’Église. On n’est plus surpris, quand on sait où sont lesprédilec-

Letzte Æusserungcn über rcligiôse Gegcnstàndc , zwci Tagc vor seine ni Toric , 1791.

(1) J 11 s z 11 g <!er Kirchengeschichtc, t. 1, p. /j o.

1)£ SEMLER

tions de Semler, de l’entendre critiquer avec amertume ceux des pères de l’Église que Néander nous apprend tant à vénérer dans ses travaux qui ont le même objet que ceux de Semler.

Je finirai ce que j’avais à dire sur Semler par une courte exposition de sa théorie religieuse qu’il chérissait par dessus tout et sur laquelle il aimait particulièrement à s’entretenir. Il existait , suivant ce théologien, dans le sein de l’Eglise la plus primitive, lorsqu’elle était encore au berceau, deux partis dont l’un désirait unir à une croyance philosophique le système religieux des Juifs et dont l’autre voulait se déclarer indépendant de toute influence. Le Christ apparut pour les concilier. Aussi nous voyons que, lorsqu’il s’entretenait avec le parti juif, il s’empressait de rendre hommage à Moïse, et quand au contraire il s’adressait au parti gnostique , il se prononçait fortement contre les préjugés de sa nation. Après la mort de Jésus, son disciple Pierre se mit à la tète du parti juif, et c’est ce qui explique pourquoi il borna le cercle de son activité dans la Judée. Paul se déclara pour le parti gnostique, et voilà pourquoi les vues de Paul sont si libérales et ses idées plus applicables au genre humain. Il était impossible qu’ après la mort des apôtres ces deux partis ne se divisassent pas en une infinité d’autres partis ; les églises chrétiennes en sentirent les inconveniens, et l’on conçut le projet d’une église catholique ou universelle. C’est alors que les évêques se réunirent en concile et fondirent ensemble les vues de Pierre et celles de Paul. De là l’Eglise, telle qu’elle est arrivée jusqu’à l’époque delà réformation.

IDlSfS RPr.IGfF.tSES

i/ju

Dans tous ces arrangemens, dans toutes ces combinaisons, voit-on briller la moindre étincelle de l’esprit de Dieu. Tout n’est-il pas considéré comme l’œuvre de l’homme, l’œuvre de sa sagesse que l’Ecriture nomme quelquefois folie ! Et quel rôle fait-on jouer à Jésus dans cette collision des partis! Ce n’est pas tout néanmoins. Les quatre Evangiles que nous possédons, poursuit Semler, font partie de l’école exclusivement judaïque, et ceux qui contenaient les entretiens de Jésus avec le parti gnostique sont perdus, à l’exception de celui de Marc. Quant aux épitres de saint Paul, elles appartiennent, il est vrai, à cette dernière catégorie; mais les épitres catholiques de Jacques et de Pierre n’ont été é'crites que dans le but d’opérer la fusion si désirée des deux partis. Voilà, certes, une théorie qui ne laisse pas d’être ingénieuse, mais n’a-t-elle pas sa source unique dans l’imagination de Semler? Des suppositions et toujours des suppositions, c’est la manière deprocéder de cet écrivain; et quand quelque chose vient l’entraver dans sa marche (par exemple, l’épitre de saint Paul auxHébreux, pour laquelle le temps n’était pas encore venu d’en rejeter l’authenticité, et qui porte tant l'empreinte de ce que Semler aurait nommé le parti judaïque), alors, sans s’inquiéter ni de l’histoire, ni d’autres témoignages aussi imposans, il appelait l’imagination à son aide et disait que Paul ne l’avait composée que pour plaire au parti juif, et cela à une époque de sa vie où il espérait encore les amener à une réconciliation avec ses idées gnostiques. Semler ajoutait encore que les épitres des apôtres n’avaient