MYTHES HISTORIQUES. I

a vaincu tant d’adversaires, ne pouvait pas avoir davantage à redouter de la philosophie spéculative (i). Cette nouvelle épreuve que lui a fait subir le docteur Strauss était d’autant plus forte qu’il ne s’agissait pas ici de fines plaisanteries , de sarcasmes lancés sur le ton de la politesse , mais bien d'un homme consciencieux, doué d’instruction, de force d’esprit, surtout d’une conséquence de fer. Il est vrai que le sentiment est blessé de ce sang-froid glacé avec lequel il anatomise ce que nous avons tant de plaisir à admirer dans son ensemble ; et quand on ne le voit pas une seule fois s’arrêter d’émotion devant la mâle figure du Christ, on est attristé d’une impassibilité qu’on a de la peine à n’attribuer qu’à la science ; l’ouvrage de Strauss , s’il a séduit quelques esprits déjà étrangers parle cœur à la foi chrétienne , ne peut qu’avoir affermi des âmes incertaines et sincères.

Quand on a parlé d’un ouvrage que nul autre, dans nos temps modernes, n’a égalé en célébrité, si l’on excepte le sublime pamphlet de Lamennais en France, qui porte le titre de Paroles d’un Croyant , il semble qu’on ait de suite à frire mention de quelque noble

(1) On n’en finirait point si l’on voulait citer tous les ouvrages que l’apparition de la Vie de Jésus a fait naître, et la quantité d’articles raisonnés que les journaux qui s’occupent de littérature et de théologie lui ont consacrés. Les plus importans , parmi les premiers, sont ceux de Néander, de Tholuck, d'Hoffmann et de Sack; et, parmi les derniers, ceux d’Ulmann et de Muller, dans la revue Theologische Studien and Kritik , de i836. On trouve un résumé de ces divers écrits et articles dans l’opuscule de Zeller : Die Sùnimcn der Kirc/te ( les voix de l’Eglise allemande sur...). Zurich, 1837.

1QO THAWTION ORAI.F. ,

satellite qui, plein du feu dont il aura été pénétré, sera venu se ranger dans son orbite. Mais on cherche vainement en Allemagne un écrivain qui ait arboré franchement les couleurs du docteur Strauss , et c’est à peine si l’on trouve quelques enfans perdus du système mythique qui n’ont pas dû flatter la vanité de Strauss, et dont les maigres productions pourraient être regardées comme la mauvaise queue de son ouvrage (i). La raison en est simple. Strauss n’a rien écrit de nouveau, à proprement parler; il n’a fait qu’indiquer énergiquement une déplorable situation du christianisme telle que le rationalisme l’avait faite; et si les idées hégéliennes qu’il laissait soupçonner trouvèrent des approbateurs, c’est à la confection d’une dogmatique qu’ils l’invitèrent, afin de savoir comment il s’y prendrait pour sortir de la situation , et Strauss n’a pas trompé leur attente.

Si le docteur Strauss n’a pas entraîné proprement. des disciples à sa suite à l’instar des fondateurs d’écoles, quelques écrivains, dont une partie étaient bien connus du monde savant , publièrent à son occasion des ouvrages qui avaient plus ou moins de points de contact avec l’auteur de la vie de Jésus. Je dois mentionner particulièrement Gfrôrer, Wileke et encore de Wette, puisque son commentaire où se

(i) Nommerai-je parmi ceux-ci l’ouvrage soi-disant dogmatique du candidat Grapengiesser, que l’on juge à Hambourg assez inspiré deDieu pour évangiliser une population luthérienne, lorsqu’il se demande dans son livre si les apôtres qui ont écrit l’Evangile qu’on le charge de prêcher, ont reçu, en l’écrivant, le Saint-Esprit par le trou de la cheminée ! ! Ab uno disce omnes.

MYTJIES HISTORIQUES. 191

trouve l’application de ses anciens principes exégéliques, fut accueilli par Strauss lui-même avec une vraie satisfaction.

Gfrorer, professeur et blibliothécaire à Stnttgard , s’est, depuis longtemps, entouré des in-folio rabbin iques dont la bibliothèque de Stuttgard abonde , et c’est dans leur ténébreuse élucubration qu’il a trouvé la lumière qui doit éclairer, selon lui, la vraie origine du christianisme. Comme l’auteur de la vie de Jésus, Gfrorer cherche à démontrer le caractère non historique des trois premiers Evangiles, nommés communément synoptiques; mais il insiste sur l’authenticité du quatrième, dont il prend la défense contre le docteur Strauss. Il déclare même, dans la troisième partie de son ouvrage, qu’il intitule : Sainteté et vérité , guérir les blessures qu’il a faites , lui Gfrorer, au christianisme dans la deuxième, intitulée : la Légende sacrée , et où il s’est donné , en effet, pleine carrière pour anéantir la vérité de tous les récits de Mathieu, de Luc et de Marc; comme si, l’Evangile de Jean et les épîtres de Paul une fois donnés, il n’était pas facile, abstraction faite des autres preuves, de reconstruire en entier les trois synoptiques (i). Le but principal de l’ouvrage de Gfrorer est de montrer, qu’excepté le dogme et la venue dii Messie, le christianisme ne présente aucune doctrine qui lui soit propre, qu’il a tout emprunté au judaïsme et que

(1) Voir Gcsehichte des Urc/instentfiums (Histoire du christianisme primitif), divisée en plusieurs parties qui ont chacune des titres particuliers.

TRADITION ORALE

ce n’était pas la peine de le baptiser d’nn autre nom.

Le professeur et bibliothécaire Gfrorer a beaucoup mieux lus et surtout mieux compris les livres des rabbins que les Évangiles auxquels il se montre étranger et par l’esprit et par le cœur; en supposant ses découvertes fondées, en supposaut qu’il a prouvé jusqu’à l’évidence l’identité du judaïsme et du christianisme, à quoi servirait une pareille révélation? Quel beau résultat pour l’humanité lorsque, obligée de suivre les mêmes préceptes , on lui aura seulement prouvé qu’elle ferait tout aussi bien de s’appeler juive que chrétienne. Fallait-il pour de tels résultats prendre le ton si haut, lancer des injures à ceux qui ne pensent pas comme vous; et du haut du Talmud, que vous avez pris pour votre piédestal, déclarer que vous avez enfin ôté la goutte sereine au monde chrétien , car c’est là une des modestes prétentions de M. Gfrorer. Ces prétentions sont d’autant plus déplacées, que ce que l’on a si bonne envie de donner pour du neuf n’est, en définitive que du réchauffé. Avant le bibliothécaire de Stuttgard, un écrivain, dont tout le monde connaît la science et l’érudition, Schottgen, avait tenté le même labeur en comparant toutes les doctrines des rabbins avec celles de nos évangiles; mais il y a cette différence, que celui-ci a fait ressortir de cet examen la supériorité contestable de la foi chrétienne. Ainsi, nonseulement Gfrorer n’a pas trouvé le vrai, mais il a ajouté de nouvelles erreurs à la longue chaîne d’erreurs qu’à produite le rationalisme moderne. Le monde théologique avait le droit d’attendre davantage d’un écrivain dont les premiers tra-

NÉCESSAIRE

ig3

vaux, bien qu’ils renfermassent le germe de ses récentes aberrations ( 1 ) , promettaient un plus bel avenir.

Quant à Wilcke , dans l’ouvrage qu’il crut devoir opposer à Strauss, il soutient égalementque les quatre Évangiles ont été formés par la tradition apostolique , et qu’ils ont été précédés par des fragmens de récits écrits en langue syriaque et aramique pour les chrétiens de la Palestine ; que le premier et le quatrième Évangiles ne sont ni de Mathieu ni de Jean ; que ce dernier avait bien fourni le fond de son Évangile, mais que la forme en appartenait, selon toute apparence, à Apollos. Wilcke est donc du même avis que Strauss en ce qu’il prétend qu’aucun Évangile n’appartient en entier à un apôtre ; mais contre lui il soutient que nous avons dans les Évangiles la pure tradition des apôtres Jean, Pierre, Paul et Mathieu. Après avoir posé la tradition orale comme principale source, l’auteur passe à la question si les Evangiles contiennent des mythes ou une histoire ? et pour cet effet il définit le mythe : « Une idée représentée par une image, et qui a rapport soit à la philosophie de l’antiquité , soit à l’origine d’un peuple. » Le mythe philosophique est de pure invention , dit-il , tandis que l’autre a un fond historique. Or, ni l’un ni l’autre 11e peuvent s’appliquer auxÉvangiles; c’est ce que Wilcke prouve en développant l’idée du mythe et ses résultats ; puis

(1) En effet, son Philort et l'école d’Alexandrie, plein de mérite comme œuvre d’érudition, tend également à prouver que le christianisme tire son origine de l’école d’Alexandrie et des écoles rabbiniqnes de la Palestine.

TRADITION ÛRAI.F

il montre à sa manière comment la tradition a pu être la source unique des Évangiles et doit être considérée comme une lionne caution de la foi historique. 11 pose ce dilemme : « Les évangélistes racontent-ils des histoires ou des mythes? S’ils racontent des mythes , ils ne sont plus des hommes simples et ignorans comme on les croyait , mais les plus grands sages , des hommes de la plus haute sagacité, et avec tout cela des imposteurs ! » Il ajoute que plus tard quelques légendes se mêlèrent dans les Évangiles , mais sans en altérer le fond. Ce qu’il considère comme légendes sont : l’aunonciation , la naissance miraculeuse, les tentations de Jésus, la transfiguration et l’ascension; du reste l’auteur reconnaît des miracles dans l’histoire des Évangiles, et pour défendre contre Strauss le contenu historique des Évangiles, il trace un tableau de l'époque de Jésus, afin depouvoir conclure que la haute individualité du Christ et sa doctrine pure et spirituelle ne pouvaient être qu’historiques; il ajoute : « On peut inventer des mythes, concevoir des caractères héroïques , mais le caractère divin du Sauveur est au-dessus de toute imagination humaine, il est une vérité dans l’histoire. «Voici le jugement que porte ensuite Wilcke sur l’auteur delà Vie de Jésus : « L’ouvrage de Strauss, dit-il, annonce de la science, de la facilité, de la force d’esprit et une conséquence de fer; sa manière de présenter les choses est claire et concise ; son style plein de force, pur; le ton presque toujours noble, sa ténue sérieuse. Mais ce que son ouvrage soutient n’est pas vrai , et son manque de vérité amène bien des faussetés à sa suite.

NÉCESSAIRE. • Iq5

C’est ainsi qu’on n’y trouve point de différence entre mythe et légende, point de développeinens sur la richesse d’idées dans la doctrine évangélique, point d’indications de la sainte grandeur du Christ; ce n’est qu’un recueil des contradictions qu’il prétend trouver dans les récits évangéliques. Une science qui n’aurait pas été le produit d’une opinion faite d’avance , mais qui aurait aimé la vérité , aurait apprécié pour l’amour d’elle une individualité historique. La spéculation dans laquelle il se plonge est un anneau magique sans commencement ni fin. Du reste Strauss se crée des adversaires tels qu’il y en avait peut-être parmi les orthodoxes du dix-septième siècle , afin de pouvoir mieux les combattre , et leur prête même ses propres raisonnemens. On le voit employer l’Évangile de Jean, auquel il ajoute en général peu de foi, tantôt comme mie histoire, tantôt comme récit mythique, et cela à sa convenance. Si c’est là une manière mythique d’agir, on pourrait tout aussi bien, en employant toujours ce même moyen, faire un mythe de l’ouvrage de Strauss (i), »

Avec l’apparition de la Vie de Jésus coïncide aussi celle de l’ouvrage le plus marquant du professeur de "YVette, celui qui fait connaître toutes ses vues sur les questions importantes qui touchent à l’origine et à la formation des Écritures (a). Voici comme il explique lui-même les rapports de ses propres vues avec celles

(i) Tradition urid mythe. Leipzig, 1837.

(a) Kurzegefasstes enegetisches handbuck mm Neucn Testament. II en a paru jusqu’à présent 5 volumes. Le dernier contient la i re aux Corinthiens.

TRADITION ORALE

de Strauss. « Comme ce commentaire sur l’Evangile de Mathieu est publié presqu’en même temps que l’ouvrage sur Jésus du docteur Strauss, je dois le faire précéder de quelques remarques pour éviter des malentendus. » Puis viennent les remarques, au nombre de cinq. Dans la première il déclare considérer la tradition qui s’est formée dans la période des dix premières années du christianisme, comme source des trois Evangiles synoptiques. Cette tradition, qui était incertaine dans ce qui concerne les détails de la vie de Jésus, fut traitée par chacun des trois synoptiques selon son plan particulier et sa manière individuelle de les envisager. Dans la seconde il est d’accord avec Strauss pour son opposition contre l’ancienne et la nouvelle harmonistique, dans laquelle il trouve quelque chose de forcé, d’arbitraire et de déloyal, et il cherche plutôt à faire remarquer les différences des Evangiles entre eux qu’à les réunir en ce qu’ils ont de commun. Dans la troisième il se rencontre encore avec Strauss dans son opposition à la manière naturelle d’envisager et d’expliquer les miracles de l’histoire chrétienne primitive. Dans la quatrième , il ne nie pas qu’il y a peu de foi à accorder aux miracles sous le point de vue surnaturel , et il regarde comme nuisible le zèle qui veut forcer chacun d’y croire littéralement. La seule manière dont toutes les opinions sur les miracles pourraient s’accorder, serait de leur donner une signification idéale symbolique, sans vouloir soutenir toutefois que les récits miraculeux ne sont qu’un simple tissu d’idées. J^a cinquième remarque

NECESSAIRE

enfin consiste à dire que les recherches de Strauss soiît la plupart négatives et leurs résultats peu clairs, en ce qu’ils ne démontrent pas combien et quelles vérités il reconnaît pour fondement à la mythologie du Nouveau-Testament. Ce qui est la seule chose parfaitement claire, c’est que la personne de Jésus a perdu pour lui la signification qu’elle a pour le croyant. En cela Strauss est allé trop loin , et de Wette croit que ceux qui, dégagés des entraves de l’orthodoxie, ont en même temps conservé la vraie foi historique au Christ , peuvent arriver à un autre résultat. Par cette vraie foi historique, l’auteur comprend la foi morale qui , se fondant sur la communauté historique de l’église, tient pour certain que l’esprit qui est devenu le principe de vie du monde nouveau, a sa source dans la personne du Christ, créateur de notre vie religieuse. La manière craintive avec laquelle ceux qui ont accepté la foi naïve ( Kind lichen glauberi) des premiers siècles veulent la retenir, prouve leur incapacité de marcher avec les progrès du temps. La foi chrétienne, ajoute encore de Wette, ne repose pas en premier lieu et essentiellement sur la Bible, mais sur la révélation par le Christ, révélation qui repose elle-même sur des faits certains , indépendamment même du témoignage des Écritures. Celles-ci sont, il est vrai, la ligne normale d’après laquelle nous devons mesurer et rectifier les objets de notre foi , mais l’empirisme brute et la manière raide avec laquelle on a jusqu’à présent traité, tant sous le rapport historique que sous le rapport dogmatique, la Bible dont on fait une espèce de code de lois en l’in-

TRADITION ORALE

terprêtant littéralement, ont avili son caractère, et il est temps de répudier cette mauvaise base. Ainsi le christianisme comme source de vie ne périra pas; son historique et la conception de sa doctrine, qui sont des hiéroglyphes écrits par le doigt de Dieu, subiront toujours des interprétations plus nouvelles et plus libres, et la société religieuse les recevra, nous l’espérons, non de la raison qui les a si souvent profanés, mais venant du sentiment d’une âme sainte , 'créatrice, exaltée et pleine d’un saint pressentiment.

Il ne serait pas difficile de relever bien des choses dans ces remarques qui portent le caractère d’une fâcheuse indécision et d’un manque de clarté vraiment déplorable. C’est surtout dans les détails des divers volumes qui ont suivi cette déclaration, que cette indécision d’un esprit peu fait pour se nourrir de scepticisme se fait cependant remarquer. Je ne ferai ici mention que du volume qui contient le commentaire de Saint- Jean et qu’il a dédié à son savant ami Lücke de Gottingue. Gomme ce dernier est l’auteur d’un commentaire sur le même Évangile , où l’élément supernaturaliste domine malgré les réticences et les décisions trop tranchantes auxquelles Lücke se livre en sa qualité de théologien spéculatif, de Wette a soin de le prévenir qu’il se trouvera souvent en désaccord avec lui sur cet Évangile que Lücke regarde comme son Évangile de prédilection , et il l’engage à lire avec attention ce en quoi il diffère de ses vues. Mais ce n’est pas tant en ce que deWette s’ écarte sur quelques points particuliers des idées reçues qu’on le trouve répréhensible, on voudrait savoir au juste ce qu’il

NECESSAIRE

pense, qu’il exposât franchement son système, qu’il ne s’enveloppât pas si souvent dans un scepticisme désespérant. Par exemple dans le quatrième paragraphe de l’introduction , il a soin d’énumérer exactement les choses qui combattent l’authenticité et même la vérité de cet Évangile, et il se montre faible , très faible quand il s’agit de rappeler les preuves du contraire. L’hypothèse qu’il met en avant que Jean aurait pu l’écrire dans un âge avancé et à une époque où la foi et les sentimens qui le dominaient auraient pu l’emporter dans la détermination de l’écrivain , sur son désir de X écrire mémoire , est non pas seulement hasardée,

mais blessante pour le caractère moral de l’apôtre. Cette même indécision se fait remarquer surtout dans le récit des miracles , et ce n’est pas sans surprise , qu’ après avoir fait les plus fortes concessions au docteur Strauss, on l’entend dire sèchement, à propos du mot : pure fiction , que Strauss employait pour caractériser la résurrection de Lazare, qu’un tel jugement était indubitablement trop prompt. Dans un commentaire où l’on prétend tout expliquer et où certes l’érudition déborde de toutes parts , le lecteur avait le droit de connaître quelle était la pensée de l’auteur sur un événement qui faisait dire à Spinosa : «que s’ il pouvait le croire il embrasserait sur-le-champ la foi chrétienne (i).» Et que dire de cette propension à considérer comme mythe certains faits , tel que celui des noces de Cana , à combattre Strauss sur ce point , et puis à se déclarer contre les mythes en général ,

(1) Bayle, article Spinosa.