MYTHES HISTORIQUES

livre ; il fit tressaillir d’aise tout ce que la chrétienté renferme encore de déistes déclarés ou secrets , il alarma à juste titre tous ceux dont les espérances ne reposent que sur les promesses du Christ, et il fit jeter des cris de colère au rationalisme vulgaire qui se voyait inhumainement désigné comme un système sans consistance et dépourvu de toute valeur scientifique.

Un instant le gouvernement prussien fut tenté de mettre fin au scandale en interdisant l’entrée de l’ouvrage dans ses États, se persuadant qu’il suffirait de cette interdiction pour étouffer la célébrité qu’il commençait à acquérir. La haute intelligence de Néander fit dominer un avis contraire, et dans une édition subséquente Strauss lui en fit de sincères remercîmens. Le savant professeur de Berlin reconnaissait, dans son avis, que l’ouvrage de Strauss était écrit avec beaucoup de talent, quoique sans profondeur, et que la science y étouffait partout le sentiment. Qu’à la vérité cet écrivain paraissait être guidé par une bonne foi rare , mais que son système mythique ne sapait pas moins le christianisme par sa base et courait le risque, s’il se répandait, de détruire la foi chrétienne existante ; que ce serait néanmoins une grande faute d’interdire cet ouvrage, puisqu’on ne pourrait plus le réfuter une fois interdit et qu’on lui donnerait par là même une importance qu’il ne doit pas avoir. Et comme les paroles de Néander furent mal rapportées par la Gazette d } Auyshourg , il crut devoir les publier en y ajoutant une explication qui était déjà une censure de l’ouvrage. Plus tard il l’a critiqué en forme

TRADITION ORALE

dans une Vie de Jésus, que l’on ne peut nommer littéralement la contre-partie de celle de Strauss , mais dont on jugera l’importance en lisant ces paroles de Strauss lui-même dans la préface de sa troisième édition : « Le Commentaire de De Wette et la Vie de Jésus- Christ de Néander à la main , j’ai recommencé l’examen du quatrième Évangile ( celui de Saint- Jean ) et cette étude renouvelée a ébranlé dans mon esprit la valeur des doutes que j’avais conçus contre l’authenticité de cet Évangile et la créance qu’il mérite; ce n’est pas que je sois convaincu que le quatrième Évangile est authentique, mais je ne suis plus autant convaincu qu’il ne l’est pas ( 1). » Ainsi , voilà qui est dit, le. système de Strauss est condamné par son auteur. Car lorsqu’un écrivain s’exprime de la sorte, c’est qu’il s’avoue vaincu, s’il ajoute, comme le fait Strauss, qu’il n'est plus convaincu de la non-authenticité du quatrième Évangile. Car il ne faut pas avoir la science d’un professeur de théologie pour comprendre que l’Évangile de Jean , une fois admis pour authentique, tout le système mythique s’écroule; et qu’y a-t-il dans cet Évangile qui soit en opposition avec les autres! L’histoire devra témoigner la plus haute gratitude à celui qui, par l’habileté et le ton digne de sa critique, a su provoquer cet aveu du docteur Strauss et prouver en même temps que le christianisme, qui

(i) Vie de Jésus , t. i, vi. Voir aussi Déclaration du docteur Néander relativement à un article de la Gazette universelle d'Augsbourg qui la concerne ; suivi do son avis sur l’ouvrago do Strauss : Vas Lebcn Jesu. Berlin.