CHAPITRE X

Prétentions de l’exégèse rationaliste contre l’Évangile de saint Jean.

Le rationalisme , malgré les nombreuses blessures qu’il avait faites à la religion, se convainquit pourtant que les injures déversées sur la Bible n’obtenaient pas le résultat qu’il osait en espérer, et qu’en particulier les prétendues contradictions entre les trois synoptiques, dont il avait fait grand bruit, n’avaient rien pu éclaircir touchant leur origine; alors il tourna ses batteries contre le quatrième Evangile qu’il avait davantage respecté jusque-là, dans la persuasion que si l’on parvenait à montrer son entier désaccord entre les synoptiques et lui, il s’ensuivrait nécessairement la question de savoir à quel appui il faudrait renoncer, ou de Jean ou des trois synoptiques , si toutefois dans cette lutte les uns et les autres ne recevaient pas de nouvelles blessures capables de les mettre tous hors de combat. « C’est désormais pour nous la grande question , » disait Strauss dans une conversation intime avec Quinet , et l’observation était d’une justesse parfaite. La lutte s’engagea donc de nouveau sur ce terrain à une époque plus ou moins éloignée. Tout récemment , la

RATIONALISTE

'Bibliothèque du docteur Rohr déclarait , à propos de saint Jean , que le temps approchait où l’on sera tout surpris d’avoir regardé si longtemps comme digne de foi des récits qui le méritaient si peu.

Jusqu’à la fin du dix-huitième siècle, si l’on excepte la secte obscure des Alogiens , qui attribuaient la rédaction de cet Evangile à Cérinthe , et cela à cause des préjugés dogmatiques qui les retenaient hors de l’Eglise , son authenticité a toujours été reconnue. 11 fallut que l’Anglais Evanson vînt émettre des doutes à ce sujet, pour que les rationalistes Eckermann et J. E. C. Schmidt d’abord, puisVogel etCludius ensuite s’emparassent de ces doutes et s’efforçassent de leur , donner du crédit ( 1 ). Cependant ce n’était pas encore là un combat dans les règles; le mot logos faisait seul les frais de la dispute. On se demandait si ce mot n’était pas d’invention platonicienne; et d’induction en induction on concluait qu’un écrivain d’Alexandrie avait pu seul l’employer à l’occasion du Christ. Cela valut à l’histoire de la théologie une quantité de dissertations que l’on peut lire encore dans les divers journaux que dirigeaient Schmidt , Henke , Staüdlin, et en particulier celle qui en a fécondé tant d’autres du même genre et dont Ballenstaedt est l’auteur (a). Quelques autres, étudiant la question

(1) Eckermann les émit dans ses Theologische Beitràgc , v, p. 2, année 1796; puis dans ses Erklarung aller Scelle des N. T.

Kiel , 1837. — 11 fut combattu par Münscher, Stôrr et Siiskind.

(2) Philo und Joanncs , oder fortgesctzlc Anvendung des Philo zur lnterp.der Joannischen Scrhifften. Gôttingue, 1812.

aao

EXÉGÈSE

sous le point de vue purement scientifique et sans se laisser fasciner par les préjugés du rationalisme dont ils ne suivaient pas toutes les aberrations, crurent trouver dans certains endroits de la narration , des indices qui pouvaient faire supposer que Jean en était bien l’auteur, mais non le rédacteur; ce furent d’abord Ammon , ensuite Rettig et plus tard on a vuWeisse, de Leipzig, se rangera cette opinion (i). D’après Weisse, l’Evangile en question contient vraisemblablement les études de l’apôtre, qui furent rédigées immédiatement après sa mort. Ces études consistaient en ce que Jean n’avait pas prétendu donner les discours du Sauveur littéralement, mais tels qu’il les avait conçus dans sa vieillesse, après qu’il se fut familiarisé avec la philosophie hellénique. Cependant, les disciples de Jean ne firent pas cette distinction, et donnèrent comme la pure parole du Sauveur ce qui n’en était qu’un développement sous le point de vue platonicien. Une pareille hypothèse jure avec le ton et le but de l’Evangile tout entier; elle jure avec la première épître du même apôtre, dont les rapports

(i) Rettig , mort en i836 , à peine âgé de trente-huit ans, et professeur à Zurich, aurait été l’un des plus purs soutiens du supernaturalisme, si la mort lui avait permis de réaliser de vastes projets qui auraient fait oublier les légers tributs payés au rationalisme pendant qu’il n’était que répétiteur à l’université de Giessen. Quand ses écrits , pleins de chaleur et semés d'idées vraiment libérales (et le pur christianisme est vraiment libéral), ne l’attesteraient pas suffisamment, je n’en voudrais pour preuve que ces paroles prononcées par lui trois semaines avant sa mort, avec un serrement de main expressif: « Mon ami, souvenez-vous qu’on n’est pas rationaliste quand on se voit mourir ».

RATIONALISTE

avec l’Evangile sont si frappans, et pour le style et pour le contenu ; mais les hypothèses ne coûtent rien quand on prétend à tout prix s’écarter de la route battue (iV

Enfin Bretschneider se montra , qui avec tout l’artifice du langage qu’on lui connaît , même quand il s’ exprime dans la langue des anciens Romains, exposa ce qu’il nommait les probabilités de la non-authenticité du quatrième Evangile. Il prétendait prouver que ni l’apôtre, ni aucun autre Juif devenu chrétien , ne pouvait en être l’auteur, mais seulement un gentil converti à la foi chrétienne qui prit sur lui, probablement vers le milieu du second siècle de l’Eglise , de le rédiger pour fermer la bouche à des contradicteurs du Christ et desapôtres. C’est ce qui expliquerait cette tendance de l’Evangile à passer sous silence une quantité de choses qui se trouvaient dans les synoptiques, et dont les gentils n’avaient pas besoin pour être amenés à la connaissance du verbe éternel ( 2 ).

Il ne sera pas inutile de citer quelques-unes de ces probabilités contre l’authenticité :

« Jésus, d’une façon toute contraire à sa manière de parler par images, par paraboles , et avec cette simplicité qui lui est propre et dont les synoptiques s’accordent à rapporter les principaux traits de ses discours; Jésus, dis-je, se sert, dans le 4' Evangile, d’une méthode qui rappelle les habitudes de l’école ; il em-

(i 1 Die Evangelische Gesc/uchte kritik und philoso. bearbeitet. Leipzig, i838.

(a) Probabilia, (te Evang. et Epist. Joannis apostolici, indole et origine. Leipzig, 1820 .

EXÉGÈSE

ploie un langage mystique, s’exprime d’une manière obscure : de telle sorte que les plus habiles parmi les commentateurs ont de la peine à s’entendre sur le v rai sens de ses paroles (p. a). » — « Les discours de Jésus renfermés dans le 4“ Évangile sont destitués de tout caractère interne de vérité ; ils ne reproduisent ni le temps, ni le lieu , ni les hommes avec lesquels Jésus vivait, tandis qu’ils expriment parfaitement la couleur d’un âge qui a suivi les temps apostoliques (p. 3i) ». — o Dans les discours de Jésus qui sont contenus dans les premiers Évangiles, on trouve cette variété de diction qui est le trait caractéristique d’ua docteur populaire; car un tel docteur ne pouvait pas avoir de système arrêté, il instruisait suivant l’occasion, en se prêtant aux moeurs, aux coutumes, aux conditions des personnes auxquelles il s’adressait. En effet , on voit Jésus enseigner tantôt de la manière la plus simple, tantôt emprunter à la poésie des images et à la nature des similitudes. Aujourd’hui, ses paroles sont douces et réfléchissent la tranquillité de son âme ; une autre fois , elles sont empreintes d’indignation. Il lui arrive dans certaines circonstances d’expliquer la loi de Moise ; dans certaines autres, il se déchaîne contre les additions qu’y ont faites les scribes et les pharisiens. Ici, il corrige les erreurs et dénonce l’immoralité; là, il cherche à résoudre les difficultés, et parle des dangers que court la patrie. Qu’avez-vous, au contraire, dans le 4' Évangile? le même mode d’enseignement depuis le premier chapitre jusqu’à la fin , et partout , dans les discours , la même manière de s’exprimer. C’est

RATIONALISTE

une apologie continuelle de la haute dignité de Jésus et de sa divine mission; du reste, aucun raisonnement qui s’attaque aux erreurs des saducéens ou aux mauvaises habitudes de la nation, aucune parabole, rien de cette éloquence qui annonce l’inspiration du souffle divin (p. 32 ) ».

Ce n’est, comme on le voit, que par des critériums internes que Bretschneider prétendait infirmer l’authenticité du 4 ' Évangile. Quant à invalider les témoignages historiques, il se contenta de dire que ces témoignages n’avaient pas assez de poids, qu’il leur manquait une condition nécessaire, l’antiquité, et qu’ils ne pouvaient d’aucune manière contrebalancer la force des raisonnemens apportés contre eux (page 220) (1).

J^e docteur Paulus fut un de ceux qui repoussèrent le moins les probabilités de Bretschneider; mais il n’entrait pas dans le système de son interprétation naturelle de les admettre en plein. C’eût été avouer que les tours de force dont il avait usé pour expliquer les miracles du quatrième Évangile avaient été employés inutilement. Il fit donc connaître ses sentimens de manière à ce qu’ils pussent concilier l’opinion commune avec celle du nouveau critique. Il déclara qu’entre les Synoptiques et saint Jean il existait une différence réelle; néanmoins il ne voulut pas entendre parler des idées particulières à l’ apôtre saint Jean , diverses de celles qu’il pouvait avoir dans les pre-

(i) Les écrits les plus saillans parmi le grand nombre de ceux qui combattirent Bretschneider, sont, sans contredit, ceux de Schott , Parc , Fleck et Stein ; l’auteur des Probabilia le reconnaît lui-même.

EXÉGÈSE

mières années de son apostolat, particulièrement sur sa manière de concevoir le lotjos. 11 soutint que la différence de ton et de couleur locale pouvaient provenir non de ce qu’un Égyptien ou tout autre avait rédigé l’Évangile au douzième siècle, mais de ce qu’un disciple de l’apôtre lui-même, nommé aussi Jean, et qui connaissait parfaitement les idées de son maître chéri , avait lui-même tenu la plume et s’était exprimé à sa façon (i)*

Le résultat de cette dispute ne fut donc pas en faveur de la non-authenticité de l’Évangile, quoique de Wette continuât de proclamer que l’Évangile attribué à Jean ne pouvait guère être considéré comme

(i) A. Néander, après avoir rappelé les plus fortes objections fait cette remarque : « Que l'on cède, dit-il , sans prévention a l’impression que fait éprouver le Discours sur la montagne , et que l’on se demande ensuite s’il est probable qu’un génie aussi sublime, aussi profond et aussi puissant, ne se soit servi, durant tout le cours de son ministère, que d’un seul genre de locution. Un esprit qui étendait sa puissance nou-sculement sur les caractères simples et pratiques, mais encore sur les génies scrutateurs et profonds, tels que Paul, doit aussi, dans l’occasion, avoir répandu des clémens propres à une pareille direction. De même que le christianisme attira bientôt de divers lieux et des directions les plus opposées les esprits les plus diversement cultivés, et qu’il se montra avec une puissance irrésistible, soit à l’idéal, soit au réel de la vie spirituelle, de même l’action provenant de la nature intérieure du christianisme ramène à l’idée de la réunoin de tant d'élémens et de locutions divers dans la personne du fondateur du christianisme. » Puis, le même écrivain prouve par des exemples que la manière dont les synoptiques rapportent les discours de Jésus n’est pas si différente de celle de Jean, comme on l’a exagéré. Comparez Neander’s das Leben Jesu Chrisli, etc. (Vie de Jésus dans la liaison historique des faits qui la composent), 3 e éd., Hambourg, 1839.

RATIONALISTES. . 225

l’ouvrage d’un pêcheur du. lac de Galilée, qu’il surpassait trop un esprit cultivé et initié à la philophie des Alexandrins (i). Bretschneider lui-même, après avoir été spectateur impartial de la lutte qu’il avait provoquée, déclara que de nouvelles lumières étaient venues le persuader de l’authenticité de l’Evangile (2). Cependant les soupçons sont revenus de nouveau chez plusieurs, et Strauss qui, sans façon, avait rayé du Canon les quatre Evangiles sans exception, s’était, appliqué particulièrement à faire écrouler sur ses bases celui qui se mettait le plus à l’encontre de son système mythique. J’ai rapporté la déclaration qu’il a faite dans la troisième édition de son ouvrage; elle me dispense de reproduire ses argumens, du reste, presque identiques avec ceux de Bretschneider. Je ne puis m’empêcher néanmoins de faire remarquer que si cette rétractation de Strauss n’est pas aussi formelle que celle de Bretschneider, il faut peut-être l’attribuer à l’indécision du commentaire de de Wette, et, oserai-je le dire, au tâtonnement que l’on voit chez Néander lui- même dans quelques endroits de la Vie de Jésus , et que Strauss ne pouvait regarder comme des décrets de la science et de la foi religieuse. On doit pourtant savoir gré au doclcurStrauss

(1) Voir Magasin pour les prédicateurs chrétiens , publié par Tzschirner, t. 11, 1 54 ; et >1 ajouta dans sa Dogmatique, t. 1, 292, que ses Probabilia n’avaient eu d’autre but que d’éveiller l’attention des savans et de leur donner l’occasion de raffermir les bases de cet Evangile.

(a) Voir son Introduction et le Commentaire qu’il a publié plus tard.

EXÉGÈSE

aa G

d’avoir hautement déclaré que son livre, qui n’avait quelque portée que par l’unité forte dont il l’avait imprégné, a perdu nécessairement ce caractère par les concessions qu’il a été obligé de faire à la critique (i).

Après avoir cité du professeur de Wette les paroles par lesquelles il crut devoir expliquer lui-même, dans le premier tome de son Commentaire , les rapports d’idées que l’on 'pourrait trouver entre le docteur Strauss et lui , il convient de donner un précis de celles par lesquelles il termine son commentaire de saint Jean , et qui résument sa pensée sur la question dont je viens d’exposer les débats.

De Wette appelle d’abord l’attention sur les principes incontestés d’où la critique de l’histoire évangélique doit partir. Voici les principes dirigeans de cette critique : « D’abord elle doit avoir un point d’appui historique et pouvoir se rattacher à des faits assurés par des témoignages ou des recherches ultérieures. Ici apparaît avant tout le résultat de la critique des sources de l’histoire évangélique , des recherches sur l’origine et l’authenticité des Évangiles. Il est vrai que

(i) Au moment de mettre sous presse, je reçois une nouvelle critique en forme de cet Evangile, par Bruno Bauer, et qui porte pour épigraphe ces paroles adressées en apparence à son frère, mais en réalité à ses lecteurs. - «Tout est pour ceux qui sont purs». L’auteur, se fondant sur une assertion au ipoius singulière de Twesten (? orlcsungen, 144 de la a e édition), « que le canon des Ecritures n’est pas encore entièrement fermé», se donne, lui Bruno Bauer, la mission d’en exclure pour toujours le 4 e Evangile. Du reste , ceci n’est qu’un coup d’essai du jeune écrivain , qui annonce l’intention de s’attaquer successivement aux trois autres Evangiles.

nATtONALtSTE.

ces recherches sont , d’après leurs tondemens intérieurs , intimement liées avec la critique de l’histoire ; mais, lors même que les fondemens extérieurs ou témoignages ont souvent peu de valeur, néanmoins on ne saurait , sur de simples soupçons touchant les critériums internes, repousser les raisons de croire à l’authenticité de l’Évangile de Jean , qui repose sur l’authenticité apostolique de la I re épître de cet apôtre, qui peut à peine être attaquée. Quant à ce qui regarde les trois synoptiques , leur origine par la tradition est un des résultats de la critique qui me paraissent les mieux établis. Cependant je n’ai encore qu’une présomption négative , parce que je ne suis encore parvenu à aucune certitude touchant le 4' Évangile. La question serait facile à résoudre, si l’on pouvait présupposer l’authenticité et la véracité de ce 4' Évangile, comme l’ont fait tous les devanciers de Strauss, qui ont usé largement de la liberté en ma tière de critique. Mais je ne suis pas en état de repousser victorieusement toutes les attaques de ce savant sur la crédibilité de Jean , de même que je ne puis me joindre à lui dans son rejet décidé de l’Évangile de cet apôtre. Il me manque donc un point d’appui solide , et je dois faire mes réserves , jusqu’à ce que de nouvelles clartés me soient venues par des recherches auxquelles je compte me livrer encore.

a Lorsque l’authenticité d’une source historique est mise en question , soit en entier, soit partiellement , le mieux est de chercher un bon point d’appui dans d’autres sources , témoignages ou faits , afin de les comparer. Nous trouvons ce point d’appui pour

EXÉGÈSE

ai 8

l’histoire évangélique dans les épitres de saint Paul , dans l’histoire véridique de ses voyages, dans l’existence, la foi et les traditions de l’Église chrétienne, et même dans les témoignages extérieurs de Josèphe, Tacite et autres auteurs profanes. 11 est vrai que tous ces points d’appui offrent peu de ressources à la critique des détails de l’histoire évangélique; mais les faits principaux en reçoivent néanmoins de l’assurance, et imposent des limites que la critique n’ose franchir.

« En second lieu la critique doit reposer sur des principes qui sont ou généraux ou particuliers. A la première classe appartiennent ceux d’où sont partis plusieurs critiques, tels que Paulus ou Strauss, qui veulent que, semblable à tout autre individu de l’espèce humain, Jésus ait été soumis aux lois générales du savoir et du pouvoir qui sont dans les limites du fini. Ce principe est juste, et ferme la porte à ces représentations fantastiques de toute science et de tout pouvoir que nous nous faisons de Jésus d’après les données historiques. Mais toute limite quon trace est nécessairement mobile et extensible, etl’expérience seule pourra nous faire découvrir où l’on doit fixer celle qui concerne le pouvoir et le savoir de Jésus, ou si l’on ne doit pas plus l’étendre pour lui que pour tout autre individu. On a aussi injustement rejeté chaque miracle, c’est-à-dire chaque action dont nous sommes incapables nous -mêmes. On doit garder ouvertement sur ce point une certaine susceptibilité par laquelle sans doute le principe demeure quelque

peu vague.

«... IJn principe d’^cpérience qui peut s’appliquer

NATIONALISTE

à toute l’histoire , est que toute grande découverte , création et fondation dans la vie humaine , lors même qu’elle a son fondement dans le désir et les besoins des masses, n’en appartient pas moins toujours à l’activité d’individus supérieurs. Strauss paraît être parti du point opposé. Les masses peuvent bien donner l’élan à certains mouvemens généraux, à une époque, à une nation, à une corporation, telles la réformation et la révolution française; maison ne peut leur attribuer les momens décisifs qui n’appartiennent qu’à certains individus. A ce principe d’expérience se rattache l’idée religieuse que l’homme, par suite de sa peccabilité, a besoin de direction et de communion, et comme dans la communauté chrétienne nous reconnaissons Christ comme chef et guide , il se forme par là même le principe d’histoire ecclésiastique qui sert de base tant à l’existence chrétienne qu’à l’histoire évangélique dont Jésus-Christ est le fondateur; principe dont les critiques de l’histoire évangélique ne sauraient départir.

« Avec raison le docteur Kern , dans ses Faits principaux de l’histoire évangélique , a cherché à établir l’idée de la personnalité de Christ comme sauveur, afin de la placer comme pensée fondamentale de la critique. Je crains néanmoins que cela lui ait fait accorder trop de place à la manière de voir dogmatique, fi n’y a aucune nécessité que l’idée de l'église sur Christ qui a dominé jusqu’à présent, s’écroule en entier devant l’historique tel que la critique peut et doit le reconnaître. Dans la dogmatique de l’église et même dans le Nouveau-Testament, la personne de Jésus est

EXÉGÈSE

ado

traitée d’une manière plus surnaturelle qu’historique, d’après laquelle on lui attribue une indépendance absolue, tandis qu’elle n’en a qu’une relative, mais au plus haut degré supérieure en la prenant historiquement et naturellement. Elles s’accordent toutes deux à considérer Jésus comme le libre auteur de la révélation chrétienne et du salut. Tandis que dans la manière surnaturelle on enveloppe tout ce qui a rapport à son œuvre dans l’obscurité mystérieuse du divin, l’historien est forcé, pour conserver quelque force à son humanité, d’y poser certaines limites qui sont, il est vrai, difficiles à fixer. Après que la manière naturelle a réuni tous les détails dans une image historique, elle se trouve conduite à la surnaturelle qui trouve dans cette même image l’œuvre et la révélation de Dieu. Il existe une grande difficulté pour celui qui étudie l’histoire de la vie de Jésus, vu qu’il ne lui est pas permis de passer de tous les points isolés de la conception naturelle à la surnaturelle. Sur plusieurs points on n’a que des données insuffisantes, par exemple, sur les rapports de Jésus et de Judas; d’après Jean, Jésus a connu dès le commencement l’action que Judas devait commettre, mais si nous l’admettons nous anéantissons par là l’action morale et éducative de Jésus; d’un autre côté, si nous admettons que Jésus n’a point agi avec cette vue claire et décidée dans l’avenir, nous venons non-seulement sur le terrain de l’hypothèse, mais encore nous entrons en conflit avec la foi pieuse. C’est pour ces raisons qu’une histoire psycologique-c ri tique m’a toujours paru une chose épineuse et difficile , et j’ai

RATIONALISTE

secoué la tête en voyant le zèle avec lequel on se jetait dans cette partie. On a vu suffisamment de nos jours ce qu’il y de dangereux dans cette entreprise.

« Sans chercher à fixer le degré de connaissance et d’intentions avec lequel Jésus agissait, je désire seulement établir que Jésus est le fondateur du christianisme. Mais ce principe ne renferme pas en lui que Jésus soit l’auteur de toute l’apparition que nous nommons christianisme, de toutes les parties, de la doctrine chrétienne, de tous les instituts chrétiens, et qu’il ait tracé jusqu’aux plus petits détails la route par laquelle l’église apostolique a continué de se mouvoir; nous n’osons et ne pouvons qu’admettre simplement qu’il a, comme dit Paul, posé le fonde » ment sur lequel les Apôtres ont continué à bâtir. Ce fondement est intérieur : ce que Jésus voulait s’est accompli en lui-même, c’est-à-dire l’harmonie entre le divin et l’humain ou l’union avec Dieu, par laquelle il est parvenu à la connaissance de sa supériorité et de sa vocation de Sauveur. Puis il posa le fondement extérieur non en établissant comme docteur une doctrine accomplie, mais en allumant les lumières de l'esprit, en montrant dans ses sentimens et ses actions son intimitéavec Dieu et la piété de sa vie intérieure; etc’ est par là que ses disciples eurent l’idée de son infinie supériorité et de sa haute perfection. »

Suivent ensuite des réflexions sur la manière de considérer la puissance miraculeuse de Jésus et sur sa résurrection qu’il regarde comme un fait chrétien , mais dont il est permis à la critique de chercher le comment. Puis il se plaint de ceux des théologiens ,

EXÉGÈSE

et surtout des plus jeunes de notre temps, qui veulent à toute force faire passer pour historiques tous les récits évangéliques, en faisant de cette question une affaire capitale, « comme si les premiers chrétiens, dit de Wette, à l’instar de Lessing, n’avaient pas ignoré les neuf dixièmes des choses que nous apprenons à nos cathécumènes, et n’en avaient pas été malgré cela et plus croyans et plus pieux! » Il finit par ces paroles étranges : « On dit que de constater sceptiquement l’incertitude et l’obscurité de l’histoire évangélique peut refroidir la piété chrétienne. Je réponds à cela que la légèreté et l’illusion avec lesquelles on cherche à maintenir l’incertain et à éclaircir ce qui est obscur au moyen d’hypothèses et de combinaisons, fait du tort à la pureté de la foi. Et qui oserait dire qu’une modeste confession de notre ignorance des choses non essentielles ne puisse pas s’unir à une foi chaleureuse et pleine de vie? — Mais, ajoute-t-on, le peuple qui apprend que sur plusieurs points de l’histoire évangélique , les théologiens élèvent des doutes, le peuple va alors plus loin et finit par douter de tout. — Je réponds encore qne le peuple doit rester sous l’influence des ecclésiastiques. Soyez ses conducteurs vous tenant fermes dans la foi, soyez remplis de l’esprit de charité et d’amour; pénétrezvous des sentimens évangéliques , prêchez le Christ , qui se montre aussi vivant dans l’histoire que dans tous les coeurs chrétiens, et dès-lors tous les doutes auront perdu leur influence. » (x)

(i) Kurzgefasstes cxcgetischcs Handbuch zum Neucn Testament 3 theil, p. 214-222.

RATIONALISTE. a33

Si l’on ne savait pas que ces paroles ont été écrites par un homme grave, et dont il serait absurde de méconnaître les hautes facultés intellectuelles , il serait difficile de ne pas les regarder comme une mauvaise plaisanterie. Que penser, en effet, d’un conseil donné à des hommes livrés au doute de rester fermes dans la foi , et au peuple de demeurer sous l’influence de conducteurs qu’il sait se livrer à toutes les incertitudes du scepticisme. Une telle confusion de mots et de choses doivent au moins compromettre les principes , s’ils n’accusent pas la faiblesse de celui qui les émet.

PniMMOPHIE