ET DE MÉLANCHTHON

ai

l’inspiration comme le boulevard de la nouvelle église. On ne voit pas, en efïet, comment le protestantisme pourrait se soutenir s’il répudiait cette croyance à l’inspiration des livres qui servent de base à sa foi et à ses mœurs. Otez cette croyance du milieu de ses églises, et vous dépouillez le protestantisme de son caractère religieux , vous en faites un système d’école qui aura plus ou moins de vraisemblance dans l’exposition de ses doctrines, mais vous n’en ferez jamais une religion proprement dite, parce que vous lui aurez enlevé son auguste sanction; ou bien, vous le livrerez sans défense, pieds et mains liés, au premier logicien qui voudra le convertir soit au catholicisme, soit au panthéisme. Il n’y a de müieu entre les deux doctrines , que la foi à la parole de Dieu reçue dans un cœur simple et fidèle.

On a quelquefois rappelé certaines opinions émises par Luther sur quelques parties de l’Ecriture , et qui feraient supposer en lui des hésitations sur cette question fondamentale de l’inspiration (i). Mais on a commis en cela une double injustice, attendu qu’on ne remarquait pas que les paroles opposantes de Luther se rapportaient seulement à des livres dont l’origine apostolique avait déjà été considérée avant lui comme douteuse, et qu’on oubliait que plus tard Luther modifia lui-même ce qu’il y avait de trop sévère dans ses jugemens , et chercha à réparer ce qu’il avait attaqué d’une manière trop hardie, remettant du reste le

(1) Histoire de la formation et des changemcns opérés dans la doctrine protestante (Geschichtc ( 1 er Entstehung veraml . , etc.) , par Planck, t. 11, 95-97.

VUES DE LUTHER

tout aux recherches consciencieuses des savans(i). Il est vrai aussi que Luther avait avancé qu’il y avait une distinction à faire entre les diverses parties du Nouveau-Testament, mais il n’a jamais parlé de divers degrés d’inspiration comme on a voulu l’en accuser, et cela d’après les paroles suivantes : « Comme « le Christ est le soleil de l’Ecriture sainte, on doit a le prendre pour la pierre de touche, afin de voir # lesquels de ces livres prêchent le Christ et portent « davantage les hommes à s’approcher de lui (a) ». Un tel critérium ne doit pas être jugé avec rigueur, puisqu’il n’est pas donné avec une précision logique, mais seulement modo oratorio , et il ne saurait contredire l’ensemble des idées de Luther qui lui sont tout-à-fait contraires. En effet, on peut lire dans une infinité d’endroits de ses ouvrages composés dans les diverses périodes de sa vie, et même à l’époque où il portait son premier jugement si sévère sur la lettre de Jacques, des passages qui prouvent suffisamment qu’il n’avait jamais renoncé à soutenir l’inspiration

(i) Voyez une excellente dissertation sur cette matière dans la Revue pour la théologie luthérienne ( Zeitschrif fur die Ges. der lutber. Théologie), que publient Rudelbach et Gueritre, dans le second cahier de 1840.

(î) Voir dans ses Œuvres, t. v, p, 1700, dans le commentaire qu'il donne du psaume 1 17. On a encore coutume de citer contre Luther ce qu’il disait dans son discours préliminaire du Nouveau- Testament , en 1 5*4 : « L’Evangile lie Jean , les Lettres de Paul , « mais particulièrement celle aux Romains, et la première de « Pierre, sont le nerf et la moelle relativement aux autres livres ». Mais, quand on juge avec sang froid et non dans l’intérêt d’un parti , on ne trouve là qu’une prédilection pour certains livres de l'Ecriture, et nullement des degrés de supériorité...

ET DE MÉLANCHTIION. s3

divine de toute l’Ecriture; et par conséquent, c’est à tort que l’on voudrait lui prêter les principes rationalistes sur ce point de la dogmatique. C’est ainsi qu’il écrivait dans sa captivité Je Babylone : « U n’y a pas « une seule parole dans Paul qu’on ne doive conser- « ver et à laquelle on ne doive obéir dans l’église uni- « verselle ». Plus tard, il cherche à fondre ensemble les principes de l’Ecriture et de la foi, en disant : a Que « le concile de Nicée n’avait point établi ou retrouvé « l’ancienne doctrine de la divinité du Christ , parce « quelle avait déjà existé dans l’église, et qu’en con- « séquence , le concile n’avait fait que la défendre a contre la nouvelle hérésie d’Arius; car cette doc- « trine avait été révélée aux apôtres par le Saint-Es* « prit, donnée publiquement par le ciel, duquel « l’église l’avait reçue avant le concile, et c’est de « l’église que la tenait le concile (i). »

Il est donc reconnu que chez Luther c’était un article essentiel, qui, plus que les autres, marquait son point de vue purement objectif, savoir que l’Ecriture sainte est la seule lumière qui nous éclaire, nous guide et nous montre le chemin du ciel. « La doctrine a de l’Ecriture, dit -il lui-même, est notre ciel, a tandis que la vie ordinaire c’est la terre ; dans cette a vie est le péché, l’erreur, l’impureté, levain travail « et les peines; mais la doctrine, c’est autre chose: « elle est sainte, pure, claire, céleste, divine; il ne « vaut donc pas la peine de comparer la doctrine et « la vie; car il y a plus d’importance dans une seule

(i) OEuvrcs , t. xvi, 2672, dans !e traité sur les conciles et l’Eglise.

a4 VDES DE LUTHER ET DE MÉLANCHTHON.

« lettre, oui même, dans un seul titre des Ecritures a qu’au ciel et sur la terre » (i). Il est clair qu’il est ici question de toute l’Ecriture comme parolede Dieu ; et quand on sait de quelle main de maître il savait expliquer ce principe quand il combattait les traditions qui ne s’appuyaient point sur la parole de Dieu , on reconnaît alors sans hésitation dans Luther le défenseur zélé de la divinité des Ecritures , et par conséquent de leur inspiration .

Je devais constater cette manière de voir des deux chefs de la réformation luthérienne, d’abord pour montrer que c’est en vain que l’on voudrait leur faire honneur du rationalisme et de cette liberté de penser, conquête du dix -huitième siècle, qui, n’étant que le bon côté du rationalisme et non le rationalisme lui-même, tournera sans contredit à la gloire de principes religieux mieux affermis que ceux de Luther, et que notre siècle est appelé peut-être à consacrer; puis, et plus encore, pour montrer que c’est à l’insu des réformateurs que les principes posés par eux , c’est-à-dire la substitution de l’autorité des saints livres et des livres symboliques à l’autorité du tribunal de l’église, fondée et sur la Bible et sur la tradition , ont été une cause éloignée, bien qu’incontestable de l’apparition du rationalisme. Ce principe, basé sur l’arbitraire, ne pouvait empêcher l’exégèse et les contradictions de l’esprit humain de porter leurs coups de hache sur une citadelle sans défense.

(i) OEuvrcs, t. vin , 2660, dans l’explication détaillée de l’épître aux Gala tes.

ETAT DE LA THÉOLOGIE EN ALLEMAGNE. a5