NOTÉ FF. (PAGE

La justice humaine poursuivait autrefois de toutes ses rigueurs ceux qui se donnaient la mort... Les anciens recueils d’arrêts et de jurisprudence contiennent des faits qui nous apprennent toute la sévérité des lois, et nous montrent combien la société avait à cœur de venger l’outrage qu’on lui faisait.

Elle avait raison : on ne saurait en effet contester à la société , ou à ceux qu’elle a mis à sa tête et revêtus de ses pouvoirs pour la gouverner , le droit de sévir contre un crime qui n’irait à rien moins qu’à la détruire, ou à la remplir de ravages et de désolations, en faisant périr une multitude de ses membres et en la privant de ses appuis.

A la vérilé, il faut le dire, la société d’alors se vengeait cruellement : mais, on le comprend, c’était justice.

Nous allons le prouver après avoir montré comment elle agissait envers les suicidés.

Dès qu’un homme était trouvé mort, aussitôt on procédait au choix d’un curateur au corps du défunt ; on faisait enquête et on dressait procès-verbal. On citait le curateur à la barre de l’échevinage pour répondre, devant le grand bailli, aux réquisitions de la partie publique... Puis on procédait à des informations; on nommait un chirurgien examinateur; on écoutait ses déclarations; et enfin le mort étant reconnu pour s’être suicidé, les commis aux fonctions de procureur du roi entendus, les maires et échevins, de l’avis et conseil du grand bailli, rendaient un arrêt à peu près conçu en ces termes :

Un tel... atteint et convaincu de s’être défait et tué sob même... pour réparation de quoi ordonnent que sa mémoire demeurera condamnée , éteinte et supprimée à perpétuité t et sera son cadavre attaché par l’exécuteur de la haute justice au derrière d’une charrette, et traîné sur une claie, la tête en has et la face contre terre, par les rues de la ville jusqu’au lieu patibulaire où il sera pendu par les pieds à une potence qui, pour cet effet, sera plantée audit lieu ; et ensuite son corps sera jeté à la voirie , d’où il restera en proie aux animaux du ciel, sans pouvoir jamais être inhumé; déclarons tous et chacun de ses biens confisqués au profit de sa majesté, et sur ieeux seront préalablement pris les frais et mises de justice {Recueil d’arrêts, etc. Loi de 1670).

Nous en convenons , les lois sur le suicide offraient des spectacles effrayants. Le cœur est saisi à la lecture des annales de cette justice humaine; il se serre, il frémit d’horreur. On serait vraiment tenté de pardonner à Montesquieu de s’être plaint, avec amertume, de lois si épouvantables... Mais non...

pour peu qu’on réfléchisse, on s’aperçoit bientôt que scs plaintes sont mal fondées, et aussi vaines que les raisons qu’il nous a données du suicide anglais.

Comment donc un si grand légiste n’a-t-il pas senti toute l’utilité de ces lois ? Est-ce qu’il n’avait pas compris qu’elles n’offraient des spectacles effravans que pour prévenir des délits plus atroces ? Est-ce qu’il ne voyait pas qu’elles n'oubliaient en quelque sorte l’humanité, comme le dit avecjustesse notre auteur, que pour inspirer une crainte salutaire à ceux qui pèchent contre toute l’humanité? Non , l’auteur de YEsprit des lois ne devait pas ignorer tous ces avantages... Mais ne voulait-il donc que faire parade d’une sensibilité puérile; ou bien n'aurait-il voulu que contredire? Triste mission que celle là ! surtout de la part d’un homme supérieur , et dans une circonstance aussi sérieuse et aussi grave... On ne peut donc pardonner à Montesquieu l’erreur dans laquelle il est tombé à ce sujet, et on doit chercher à le réfuter (1).

Ce que nous allons dire servira aussi de réfutation à Robeck, qui , comme nous l’avons vu à la page 292 , s’est élevé contre les lois sur le suicide, et ne l’a pas fait avec plus de raison et de solidité que Montesquieu.

Sans doute les lois sur le suicide étaient épouvantables : nous ne l’avons pas nié; mais enfin elles étaient utiles, voilà la meilleure réponse que l’on puisse faire aux objections de nos trop sensibles philosophes... Mais entrons dans plus de détails.

Que ferait le suicide s’il était permis, ou seulement toléré?... Si ce noir fléau était permis, il étoufferait la pitié dans le cœur des hommes; il les rendrait plus durs et plus inhumains; il leur ouvrirait une nouvelle source de disgrâces

(i) Pecquet, qui a donné une Analyse raisonnée de l’Esprü des lois, blâme aussi Montesquieu à propos de la question qui nous occupe. On, peut consulter cette Analyse , S vni , p- 103.

et de périls ; il répandrait avec le deuil , dans les familles , îa misère et la désolation ; il priverait la société d’un grand nombre de ses sujets utiles , que la patience et le temps auraient pu mettre en état de la servir ; en un mot , celle lèpre hideuse multiplierait les malheureux, en multipliant les assassins et les morts.

C’est donc avec raison que les sociétés les plus sages ont établi des lois pour défendre le meurtre volontaire, et prononcé des peines infamantes contre le cadavre et l’honneur du suicidé (1). Pourquoi voudrait-on qu’elles n’aient pas employé le seul moyen qui leur restait pour empêcher cet excès de fureur , et pour retenir le bras de ces hommes assez insensés pour mépriser tous les devoirs ?...

Ces lois étaient bien en effet propres à empêcher un si grand mal : on le comprendra facilement.

Ceux qui méprisent le plus les biens de la terre et leur propre vie, ne sont pas toujours indifférens à leur propre ré-

(i) On connaît l’événement qui arriva à Milet , une des plus consirables villes de P Ionie , dont Eusè&e nous peint la grandeur. « Les « filles de cette ville , dit un historien , conçurent tout d’un coup une i aversion si extraordinaire pour le mariage, qu’elles choisirent plutôt « là mort que l’amour ; et pour se soustraire à l’importunité de leurs « parens , qui les sollicitaient incessamment de se marier, elles aimè- « rent mieux se pendre toutes que d’y consentir. » (Aulu-Gelle, liv. xv, chap. x.) Alors le conseil de la cité, effrayé pour l’avenir de la population , songea aux moyens d’arrêter ce désastre. Après plusieurs projets, il n’en eut pas de meilleur et de plus infaillible que celui de rendre une loi qui condamnait toutes les filles qui suivraient ce mauvais exemple à être , après leur mort, traînées nues dans les rues de la ville par l’exécuteur de la justice. « Èt cet esdit , faict et ratifié par le con- « seil,ne reprima pas seulement pour un peu, mais arresta du tout « la fureur de ces filles qui avaient envie de mourir, » dit Plutarque, qui cite aussi ce fait dans les vertueux faits des femmes. (Voir OEuvres morales de Plutarque , trad. par Amyot , p. 767, édit, de 1607.)

putation, ni de ce qu’on pensera d’eux après leur mort, ni à l’honneur de leur postérité, de leurs proches et dé leurs amis. Dans le temps qu’ils foulent aux pieds tous leurs autres intérêts, ils respectent souvent ceux-ci, et ils y trouvent des motifs de conserver leur vie , supérieurs aux passions qui leur suggèrent le dessein de se détruire. Moins sensibles an malheur de vivre dans la misère et dans la souffrance, qu’à la honte de laisser après soi un souvenir flétri par l’infamie; plus jaloux de leur honneur que de leurs autres avantages, ils préfèrent ordinairement les peines de la vie la plus dure, à une mort infâme qui les en délivrerait, afin de vivre sans tache dans la mémoire des hommes. Si ce sentiment n’est pas également puissant chez tous , il l’est assez chez le plus grand nombre pour pouvoir s’en servir avec succès.

Grotius confirme ce raisonnement 4ans le passage que nous avons cité dans la note AA, et il approuve les Lois contre les Suicidistes . « 11-ne faut pas s’en étonner, dit-il , puisqu’on « ne saurait punir d’une autre manière ceux pour qui la mort « n’est point un supplice... En vain objecterait-on , ajoute t-i!, c que les morts n’ont aucun sentiment et qu' ainsi on ne saurait t leur faire du mal, ni leur causer aucune honte ; car il suffit f que pendant qu’on est en vie, on craigne d’être traité, t après sa mort , d’une certaine manière , pour que l’on « soit détourné du mal par cette seule considération. »

La société qui connaissait tout l’empire de ce sentiment a donc eu raison , pour détourner ses membres du suicide , d’imprimer une flétrissure , propre à redoubler l’horreur naturelle des malheureux pour cette action destructive , et à leur faire choisir de supporter leurs maux avec patience , plutôt que de mourir avec déshonneur.

Si maintenant on examine ces fois en elles-mêmes , on en séntira de plus en plus i’utilité.

Les lois qui défendaient le meurtre volontaire produisaient

nécessairement les effets les plus salutaires. Elles réveillaient d’abord dans l’homme celle horreur naturelle qu’il a pour sa propre destruction ; elles excitaient' en lui celle qu’il a ordinairement pour l’infamie. Ensuite elles l’accoutumaient à lier dans son esprit les idées de suicide , de délit et d’opprobre ; en sorte que ces idées lui faisaient insensiblement envisager le suicide comme un crime, et l’infamie comme une peine ou une suite nécessaire de cé crime.

De plus , l’opinion générale , entretenue par la religion et les lois, que le suicide est un crime contre Dieu et contre la société ; et la considération du déshonneur que tout crime répand sur celui qui le commet, au jugement même du vulgaire , cette opinion , disons-nous , disposait les esprits à être frappés des exécutions diffamatoires qui se faisaient contre les homicides d’eux-mêmes, et à avoir une grande horreur de ce crime.

Enfin, le spectacle d’un cadavre que la justice faisait traîner ignominieusement dans les rues , en signe de mépris et de punition, n’était-il pas, de sa nature, propre à faire de fortes impressions sur les spectateurs ? Chacun ne se sentait-il pas une répugnance naturelle pour un traitement semblable ? Ces lois étaient donc comme des institutions de prévoyance , qui servaient à détourner d’un exemple dangereux, qui le serait devenu encore plus s’il était resté impuni.

Mais c’est précisément ce spectacle horrible dont nous avons peint quelques traits plus haut, qui fait que l’on s’élève si fort contre ces lois. On les appelle barbares , féroces , furieuses. On s’écrie que c’est une cruauté sans exemple d’exercer une telle vengeance sur un cadavre, etc... ; et c’est ainsi que l’irréflexion fait tomber dans les plus étranges erreurs.

Pour ceci, nous ne ferons que répéter ce qu’a si judicieusement observé notre auteur : » Tout le monde sait, dit- il, et comprend bien que ce n’est pas pour punir et châtier des

Corps inanimés', mais pour épouvanter les vivans, que ces lois infligent de tels supplices. Plusieurs peuples les ont appliquées avec succès et en furent loués ; pourquoi en serait-il autrement des Européens? i

Tout ce que nous venons de dire montre assez l’importance et l’utilité des lois contre le suicide. Il en résulte aussi que la société a non seulement le droit de flétrir ce crime , mais qu’elle agit encore avec sagesse en le faisant. Comme cet acte désespéré prend souvent son origine dans l’orgueil et la vaine gloire (nous l’avons vu dans tout le cours de cet ouvrage) , il est évident que la flétrissure publique peut être à cet égard un excellent préservatif. C’est, en effet , couper le mal par sa racine.

Nous confirmerons nos raisons par deux suffrages incontestables.

Le premier est celui de Montesquieu lui-même, que nous avons déjà cité en note, page 306 du texte de cet ouvrage. « Il est clair, dit-il, que les lois civiles de quelques pays peuvent avoir eu des raisons pour flétrir l’bomicide de soi-même. » Oui, ceci est clair; et c’est ainsi que M. le Président nous donne un nouvel exemple de contradiction !

L’autre suffrage est celui du célèbre Hutcheson , philosophe chrétien , qui joignait à un génie plein de sagacité les vues que la religion inspire, c La société humaine, dit-il dans son Système de philosophie morale, ouvrage plein de vues neuves, justes et profondes, la société humaine a droit d’employer la force pour empêcher le suicide auquel certaines gens se portent par chagrin, par mélancolie et par désespoir ; et ces droits, qui appartiennent à tout le monde, chacun a le pouvoir de les faire valoir par les moyens qu’il juge à propos d’employer. L’humanité seule donne droit à tout homme d’interposer son autorité dans pareils cas. Si on lâchait la bride à ces sortes de passions; si les hommes étaient une fois per-

suadés que le suicide est le moyen le plus propre pour se délivrer des maux de la vie, et se soustraire aux chagrins que nous causent les contre-temps et les revers de fortune, quantité de gens , dans l’excès du désespoir et par une fausse bravoure, renonceraient à une vie qu’ils auraient pu rendre agréable pour eux et utile à la société. Celle-ci est donc en droit de s’opposer à de pareilles résolutions. » ( Système de philosophie morale, tome nc, par Hutcbeson, traduit de l’anglais par Eidous.)

On a vu que les sociétés sages et jalouses de leur conservation avaient le droit de défendre le meurtre de soi-même ; et on a dû comprendre que les lois qu’elles avaient établies étaient de la plus grande utilité, et qu’elles pouvaient arrêter les progrès d’un si grand mal. Montesquieu et Robeck nous paraissent donc suffisamment réfutés.

Nous avons donc eu raison aussi d’insister, dans l'Introduction de cet ouvrage , pour que ceux qui ont mission de travailler au bien-être social nous donnent de ces lois répressives du plus grand des désordres... Nous ne demandons pas sans doute qu’on nous rende la claie et qu’on redresse les potences ; mais nous désirons qu’on réprime au plus tôt, par des moyens appropriés à nos mœurs et à nos institutions , un crime aussi affreux qu’est le suicide. Nous avons indiqué quelques moyens d’y parvenir. Mais , nous le répétons , il est un remède puissant qui ne doit point être oublié , un remède qui guérira infailliblement cette société du mal affreux qui la ronge au cœur; ce grand remède, sans lequel les autres ne pourraient rien : c’est la morale unie a la religion!