CHAPITRE VI

MU

n'avaient pas reçu l'ordination de la main des évêques , et voter avec des hommes qui regardaient l'épiscopat comme une invention de Satan. Ils assistèrent aux débats, modérèrent la violence des discutants, et souscrivirent aux canons, mais avec cette exception , qu'ils protestèrent contre l'article qui anéantissait les différents ordres de la hiérarchie. Les décrets du synode furent ratifiés par le sang de Barnevelt, qui, après un procès secret et dérisoire, fut sacrifié, comme traître, à l'ambition du prince; et par la sentence, un peu moins barbare, de l'emprisonnement perpétuel prononcé contre Grotius et Hogerbets. Pour satisfaire le roi d'Angleterre, le synode condamna les œuvres de Worstius, et le parti régnant dans les États résolut, pour se maintenir, de perdre ses adversaires. Sept cents familles d'arminiens furent exilées et réduites à la mendicité par le fanatisme politique de leurs frères et de leurs compatriotes (1).

L'Église réformée d'Ecosse, quand elle eut obtenu un établissement légal , devint en réalité une république religieuse, qui présentait le singulier spectacle d'une gradation de juclicature élective, composée en partie de laïques, en partie de ministres, possédant et exerçant toutesles espèces de juridictions ecclésiastiques. L'autorité la plus basse était celle du bénéficier et des laïques les plus âgés, qui composaient l'assemblée paroissiale. Un certain nombre de ces assemblées, classées ensemble sous le rapport de leur voisinage , constituait le presbytériat, qui entendait les appels, confirmait, annulait ou prononçait des censures, et décidait de l'admission , de la suspension ou de la destitution des ministres. Le presbytériat, néanmoins, quoique armé de pouvoirs très-étendus, était subordonné au synode provincial , qui, à son tour se trouvait soumis à la juridiction supérieure de l'assemblée générale; celle-ci était suprême sur la terre , et ne dépendait , en matières de foi et de discipline, que du Christ

(1) Voyez les dépêches de l'ambassadeur anglais Carlelon, dans tout le cours du volume. La controverse a été considérée comme un conflit du pouvoir politique. Il en était ainsi certainement relativement au prince Maurice et à Barnevelt, mais Jacques ne paraît s'y être intéressé lui-même que dans riment ion marquée de défendre ce qu'il appelle les anciennes doctrines de l'Église réformée.

seul , son souverain spirituel. Que Jacques, comme chef de l'Église d'Angleterre, aspirât à la même prééminence en Ecosse, sa patrie, cela n'est point étonnant ; mais il avait d'autres motifs plus puissants que son ambition pour le pousser à cette tentative. La maxime « point d'évêque , point de roi , » était profondément gravée dans son âme, et il aperçut, ou crut apercevoir du danger pour son trône dans la disposition et les principes du clergé d'Ecosse. C'étaient des hommes d'un caractère indomptable : leurs efforts pour donner au gouvernement de l'Église une forme républicaine les avaient conduits à discuter l'autorité du magistrat civil, et â inculquer des principes de résistance à l'injustice et au despotisme du souverain; la doctrine de la prédestination, le devoir de prier en tout temps, et l'habitude de citer les jugements de l'Écriture contre les pécheurs, avaient donné à leurs esprits et à ceux de leurs disciples une teinte du plus obscur, et, selon l'opinion du roi, du plus dangereux enthousiasme. D'après ces vues, la politique de Jacques Ecosse, eut pour principal objet la destruction de l'édifice élevé par Knox et ses disciples. 11 fit quelques tentatives, et en apparence avec succès. A l'aide de l'intrigue, de l'or, et de la force, il avait à la fin imposé des évêques à l'Église ; mais le clergé et. le peuple restaient attachés à la discipline presbytérienne. Leur loyauté fut ébranlée par la violence qui attaquait leurs préjugés religieux; et cette même mesure par laquelle Jacques croyait affermir son trône aida à renverser, dans le cours de peu d'années, celui de son fils et successeur.

Il commença par nommer des ecclésiastiques, de principes connus et approuvés, aux treize anciens évèchés d'Ecosse. Cette démarche causa peu d'alarme. Les nouveaux prélats n'avaient ni juridiction ni revenu : ils n'étaient que les ministres paroissiaux des églises dont ils liraient leurs titres. Oi suppléa, peu à peu, à tout ce qui manquait. Un acte du parlement rétablit l'épiscopat (9 juillet 1606). Un acte de l'assemblée générale (1606 , 10 déc.), obtenu par l'adresse du ministre, rendit les évêques régulateurs des synodes et du presbytériat où ils officiaient (1). Le rapport delà loi qui ann*xart

(1) Presque tous les presbytériats et les synodes rasèrent d'obéir. Caldcrwood. 565 569.

les terres épiscopales à la couronne donna au roi la possibilité de doter leurs sièges, et la création de deux cours de haute commission, en vertu seulement de la prérogative, les investit de pouvoirs plus étendus qu'ils n'en eussent possédé par leur autorité ordinaire. En temps opportun, trois d'entre eux vinrent en Angleterre (1610, *2i oct.), reçurent l'ordination épiscopale des évoques anglais (1), et après leur retour, ordonnèrent leurs collègues. Enfin, le parlement statua que le souverain fixerait toutes les assemblées générales (1612) ; que les prélats auraient la présentation aux bénéfices, le pouvoir exclusif de suspendre ou de destituer les bénéficiers, et le droit de visiter le diocèse ; que chaque ecclésiastique, à son admission, prêterait au roi le serment de suprématie, et à l'évoque celui d'obéissance canonique.

Si Jacques accomplissait ainsi son dessein, il le devait à l'adresse de sir George Home, lord trésorier, et au comte de Dunbar. Ce ministre, laissant aux talents théoriques de son maître la tâche si difficile de convaincre le clergé d'Ecosse (2), n'avait d'autre but que d'agir

(1) Camden , Annales de Jacques, 643. Rymer, xvi, 706. Wilk., Conc, iv, 443. Spottiswood, 514. Calderwood , 581).

(2) Jacques avait ordonné à cinq prêtais et à huit ministres de se réunir près de lui en Angleterre. Les derniers refusèrent de consentir à aucune proposition, sous prétexte qu'ils étaient chargés d'entendre , et non pas autorisés à traiter. 1 1 demanda une réponse à ces questions : «Étaient-ils disposés à demander pardon de leur offense, en priant pour les ministres condamnés? IN'avait-il pas le droit de convoquer, suspendre ou empêcher leurs assemblées ? Ne pouvait-il pas , en vertu de son autorité royale , faire comparaître devant lui tous les ecclésiastiques, ainsi que les citoyens , et les punir de leurs offenses?» ( Spotliswood, 497.) Mais le roi harangua en vain : les évêques anglais ne furent pas plus heureux. André Melville fut assez présomptueux pour ridiculiser, dans une épigramme latine, le service de la chapelle du roi. On l'emprisonna , et quelques mois après, on le cita devant le conseil, où, quoique le roi l'éooutât, il fut si hardi et si insolent, qu'on l'envoya à la Tour. On a fait divers récits de cette affaire. Voici ce qu'en dit l'ambassadeur de Fiance : «Ledit Melville fut si aigre en sa réponse, tant contre ce qui élail du roi , que contre la personne paniculière dudit comte (de Salisbury ), que celui-ci demeura sans réplique. A son secours vint l'archevêque de Canlerbury, puis le comte de No: lhampton, puis le trésorier , auxquels tous il lava la tête de telle sorte, n'épargnant aucun des vices ou publics ou privés dont chacun d'eux était <axé (car ils nesont point anges), qu'ils eussent voulu

sur leurs craintes, leurs espérances, leurs préjugés, et leurs passions. 1° Malgré la défense du roi , les ministres avaient pris sur eux de tenir «une assemblée composée de personnes choisies,» à Aberdeen. Six des principaux réfractaires rejetèrent l'autorité du conseil, et, sous ce prétexte, ils furent jugés et condamnés comme traîtres. C'était un acte de rigueur illégal et exorbitant (1); mais les prisonniers échangèrent avec joie la palme du martyre contre la vie de l'exil , et leurs collègues apprirent qu'on ne bravait pas impunément la puissance du souverain. 2° Quand l'assemblée générale se réunit, avec la permission du roi, le lord trésorier eut soin d'acheter quelques voix et d'en faire taire quelques autres en distribuant adroitement de l'or. Ce n'était pas que les saints personnages pussent être corrompus par l'argent, mais ils n'éprouvaient aucun scrupule à accepter les arrérages d'anciens salaires, ou à recevoir une compensation pour les dépenses de leur voyage (2). 3° Dunbar savait que, selon les plus zélés , l'extirpation de l'idolâtrie était le plus important de leurs devoirs. Pour les engager à céder aux désirs du roi , tout en respectant la suprématie des évoques, il mit à leur disposition les personnes et les biens des idolâtres papistes. Le compromis fut accepté. Le parlement fit des lois contre les réfractaires; le clergé lança des sentences d'excommunication; tous les nobles catholiques furent forcés de recevoir dans leur famille un ministre orthodoxe, et furent avertis que, s'ils ne se con-

qu'il eûtélé encore en Ecosse. Finalement, ne le pouvant induire en sorte quelconque à jurer la primatie , et ne sachant comment autrement se venger de lui, ils l'envoyèrent prisonnier à la Tour.» Boderie, 8 mai 1G07, vol. ii, 208. En 1611, il fut libéré et envoyé en exil , à la requête du duc de Bouillon. Boderie , v, 517, 531 , 540.

(1) Ils étaient accusés de rejeter l'autorité du conseil privé; autorité qui avait pour base l'acte de 158L «pour maintenir le pouvoir de Sa Majesté sur tous les États. » Spotliswood, 489. Balfour, n, 10. Le jury fut assemblé par Dunbar. Mémoires de Dalrymphe, i , 2-4.

(2) Calderwood, 556-565. Balfour, n, 18. Spottiswood, p. 513. «Plusieurs de la division des mécontents l'interprétèrent comme une sorte de corruption, en publiant que cela s'était fait pour obtenir des voix aux ministres. Néanmoins la dette avait été reconnue réelle, et aucune mention ne fut faite de cette affaire avant qu'on n'eût enregistré les conclusions susdites. »