PROCÈS DE FEREZ

roi finit par la laisser revenir dans sa terre de Pastrana. Elle y vécut onze ans encore dans un complet isolement, privée même de la faculté d'administrer ses biens, et insultée par son propre fils, qui lui reprochait durement sa liaison avec Perez.

Du reste, la réclusion du captif ne paraît pas avoir été bien sévère, puisque nous le voyons se livrer avec quelques amis à un jeu effréné dans sa propre maison , en sortir avec une suite de près de trente personnes armées, et aller au théâtre. Par son luxe et ses dépenses inconsidérées, l'imprudent Perez semblait avoir pris à tâche de défier l'opinion, et de braver la colère du monarque. Ses ennemis s'en firent une arme contre lui, et Philippe ne se fit pas prier pour ordonner une enquête. Le résultat fut de mettre au jour les honteuses concussions de l'ancien ministre. On prouva que son père ne lui avait laissé aucune fortune, et que ses dépenses s'étaient toujours élevées bien au-dessus des revenus de sa charge. Son appareil de laquais et de voitures, au temps de sa faveur, était plus somptueux que celui du roi, et rien n'égalait le faste princier de son argenterie et de sa table. Sa chambre était ornée des mêmes meubles que celle du monarque, et l'on évaluait le mobilier de son palais à cent quarante mille ducats. La source qui alimentait ce luxe insolent, c'était la vente des faveurs et des places, toujours données au plus offrant. Les premiers personnages de l'Etat, les princes étrangers au service du roi étaient ses tributaires, et achetaient de lui, à beaux deniers comptants, le maintien de leurs positions à la cour ou dans l'armée.

Rien ne se faisait vite sous Philippe II : l'enquête, commencée en 1582, n'aboutit qu'en 1585 à une sentence qui condamnait Antonio Perez à restituer au fisc

la très-modique somme de treize mille ducats ; à subir deux ans de détention, ou plus, dans une forteresse, et dix ans d'exil de la cour? Vune et Vautre peine à la discrétion de Sa Majesté. La sentence une fois rendue, les deux alcaldes de cour étant venus pour arrêter Perez dans sa maison, il fit traîner son arrestation en longueur, et parvint à s'échapper par la fenêtre, et à se réfugier dans l'église voisine. Mais les alcaldes , au nom du roi, firent forcer les portes qu'on refusait de leur ouvrir. On finit par découvrir le fugitif, caché sous les combles, et, malgré la résistance énergique du clergé qui défendait son droit d'asile, Perez fut enfermé dans une forteresse. Le tribunal ecclésiastique condamna les deux alcaldes à replacer le prisonnier dans le sanctuaire d'où il avait été enlevé ; mais le Roi catholique, si dévoué qu'il fût à

l'Eglise, ne voulait pas qu'elle intervînt dans ses affaires privées, ni qu'un autre pouvoir entrât en lutte avec le sien. A force de menaces, il contraignit le tribunal à se désister de ses poursuites, et fit annuler sa sentence par le Conseil de Gastille.

La justice ecclésiastique faisant défaut au prévenu, il résolut d'en appeler au seul tribunal en Espagne qui, appuyé sur la loi, osât encore braver la puissance royale et les arrêts du bon plaisir, au tribunal des Fueros d'Aragon. Mais pour s'abriter sous cette fière et indépendante juridiction, il fallait venir en personne réclamer l'appui de ces antiques fueros que l' Aragon, seul libre au milieu de l'universelle servitude, offrait aux accusés comme une cité de refuge. Un projet d'évasion, combiné avec une rare habileté par le prisonnier, échoua, et il fut détenu plus étroitement que jamais.

Prévoyant de longue main sa disgrâce, Perez avait mis en sûreté ses papiers, et surtout les lettres du roi qui