G. DUCHÊNE
Si cette lettre m'eût été remise en temps utile, je aurais pas manqué de présenter à la chambre ces marques si justes. Mais les précautions que Duchêne "ait prises pour que la lettre m'arrivât, ont amené i retard qui m'a empêché d'en faire usage. Duchêne ait adressé la lettre à M, Darimon, député au rps législatif, place Bourgogne, Paris, en ayant soin j mettre sur l'enveloppe : Pressé ; à reinettre avant la 2nce, On l'a portée au Corps législatif; mais là, les irçons l'ont renvoyée rue Fontaine-Saint-Georges, 16, L elle ne m'a été remise qu'à mon retour de la séance. )mme c'est intelligent !
20 juin 1860.
Picard a une tendance dont il faut qu'il se défie : 3st de voir de la politique partout, même dans les ojets les plus inoffensifs. Il cherche, comme on dit, petite bête, et il lui arrive de patauger dans le faux, est ce qu'il a fait aujourd'hui à propos d'une loi deslée à procurer des facilités nouvelles à la fabrication s armes de guerre.
Une définition fort inoffensive de l'arme de guerre troduite dans le texte, lui a fourni l'occasion de ttacher la loi proposée à la loi de 1834 sur la déten-
38!2 LES ciiNQ SOUS l'empire
tion des armes de guerre et d'y voir une menace pour
la sécurité des citoyens. Ibil
C'est en vain qu'on lui a prouvé qu'on n'avait pas I (l€ un seul instant songé à établir une corrélation entre | et les deux lois. Aux déclarations du commissaire du goa- 1 ed vemement, il a opposé le mot de Montesquieu : « Dans | »les États despotiques, il n'y a point de loi ; le juge | p; » est lui-même la règle. » 1 d.<
Et il s'est rassis, convaincu qu'il avait éventé un 1 n: piège et sauvé ses concitoyens d'un grand péril. j
25 juin 1860. ] q
Le Moniteur annonce la mort du roi Jérôme.
Nous avons reçu l'avis qu'à cause de cette mort, la séance publique du Corps législatif n'aurait pas lieu. L'article nécrologique publié par VOpinion nationak i
nous fait connaître une circonstance ignorée, c'est que le prince Jérôme, «ami de la libre discussion, avait prêté un appui efficace à la fondation de ce journal. »
26 juin 1860.
J'avais préparé de longues notes sur le projet de loi tendant à affecter à de grands travaux d'utilité générale les fonds restant libres sur l'emprunt de 600 millions. J'étais déterminé à prendre la parole. Mais le matin ^ je me suis trouvé sous le coup d'une névralgie intense et dans l'impossibilité absolue de suivre une discussiouv
LES CINQ SOUS l'empibe 383
te
Je me suis traîné comme j*ai pu à la chambre. A la bibliothèque, j'ai rencontré OUivier à qui j'ai fait part de mon état de santé. Je lui ai communiqué mes notes et le plan de mon discours, et je Fai engagé à prendre ma place.
La question était intéressante : il s'agit de ce vote par spécialité qu'un sénatus-con suite a supprimé, et dont, depuis deux ans, la commission du budget demande le rétablissement.
Ollivier a pris mes notes. Je lui ai donné quelques explications, et quand ce projet est venu en discussion, il a parlé comme un homme qui possède parfaitement son sujet, tant est grande sa facilité d'assimilation. Il a placé habilement le Corps législatif dans cette alternative, ou d'abandonner ses votes antérieurs ou de reconquérir un droit qui lui appartient.
Son discours a porté coup, et il a amené le commissaire du gouvernement à faire les aveux les plus imprudents : « Le chapitre, a dit M. Vuitry, a une exis- » tence administrative et rien de plus. »
La thèse soutenue par Ollivier a fait vibrer dans la chambre une corde sensible. Dans la commission, la question avait donné lieu à un débat animé ; le rapporteur, M. Louvet a avoué que le vote par spécialité y avait rencontré de grandes sympathies. M. Segris, le rapporteur de la loi des crédits supplémentaires et extraordinaires, a cru devoir faire ses réserves pour le moment où ce projet viendrait en discussion.
Quand il s'est agi de procéder au vote, il s'est établi entre Ollivier et Picard d'une part, et d*autre part M» de Morny un débat sur la question de savoir si on
384 LES CINQ SOUS l'empire
voterait par chapitres ou par ministères. Un mot M. Vuitry Ta tranché dans le sens le plus restrictif, malgré le vœu évident de la chambre : « Le vote par » ministères, a dit le président de la section des finances, » est le seul vote constitutionnel qui puisse être admis.»
Bien que la conclusion ne nous ait pas été favorable, c'est là une discussion qui laissera des traces. En cette circonstance, comme en tant d'autres, nous avons eu l'honneur de défendre les prérogatives de la chambre. Il faudra bien que tôt ou tard on nous donne raison. Si j'en juge par les compliments qu'OUivier a reçus à la buvette, nous avons l'adhésion tacite de tous nos collègues.
M. de Morny a annoncé aujourd'hui qu'il s'occupait très sérieusement des modifications à apporter au règlement du Corps législatif. « Je compte, a-t-il dit, d'ici à » la session prochaine, donner suite à ce projet de revi- » sion. »
Cette revision comprendra-t-elle toutes les réformes dont il m'a entretenu il y a quelques mois?
28 juin 1860.
On a discuté, dans les bureaux, un projet de loi tendant à autoriser la sortie en franchise des drilles et des chifi'ons.
Ce projet, s'il était adopté, livrerait aux Anglais une matière première qui se fait de plus en plus rare, depuis que l'usage des étofi*es de coton a pris de l'extension. Le chiffon de fil et de chanvre est très recherché par
-f:- LES CINQ SOUS L EMPIRE 385
■- —I I ' ■ —I— -.— ^--. ■■■■■■II. .-1^.^ I--... ■■ M lll.^». .1 ■
'< les fabricants de papier ; s'il venait à faire défaut, nous -::■ livrerions aux Anglais une production où nous sommes sans rivaux, la papeterie de luxe.
Les bureaux ont jugé qu'il n'y avait aucune raison f ' de faire ce nouveau sacrifice à nos voisins. Les membres de la commission qui a été nommée ont tous reçu pour mandat de proposer le rejet du projet de loi.
â juillet 1860.
il y a sur les bancs de la droite, un brave homme qui s'est imposé une tâche singulière ; il s'empare d'un rapport ; il en extrait les passages les plus saillants et il les lit à la chambre en les accompagnant de réflexions qui ne manquent pas d'une certaine saveur.
M. le baron Ravinel, député vosgien, est la Providence des rapporteurs. Sans lui, une foule de faits, de remarques et d'arguments resteraient enfouis dans les paperasses législatives. Il les met en lumière, et les choix qu'il fait prouvent qu'il y apporte une certaine dose de malice.
M. Ségris avait fait un rapport sur les crédits sup- . plémentaires et extraordinaires rempli de considérations fort audacieuses. Car il est à remarquer que, dans les commissions, les députés ne se gênent pas poiur dire son fait au gouvernement, surtout quand il s'agit de finances. M. de Ravinel s'est emparé du rapport, et, page par page, il en a distillé le contenu qu'il a répandu comme une douche sur la tête des commissaires du gouvernement :
p A la page 3 du rapport, la commission dit : « que le droit de nc^Iai:
386 LES CINQ SOUS l'empire
» rimpôt implique nécessairement le droit d^apprécier les dépenses » auxquelles il a pour but de pourvoir. » A la dernière session, cette question a été soulevée ; elle n'a pas été résolue par un accord entre la commission et le Conseil d'État. Je n'ai pas Pintention de rengager de nouveau ; je me borne à la signaler,
A la page 4, la commission se demande, s'il a été fait une part suffisante au législateur dans Tappréciation des dépenses publiques, si l'alternative obligée d'admettre ou de rejeter les services d'un ministère tout entier , sans le droit pour le Corps législatif d'en éliminer un seul article de dépense, est de nature à laisser au vote toute sa liberté et son intelligence...
El ainsi de suite jusqu'à la fin du rapport qui renferme une foule d'observations tout aussi piquantes.
Personne n'a pris la parole après M. Ravinel. Le gouvernement craint de s'engager sur ces questions brûlantes qui divisent, à ce qu'on m'assure, les gens de l'entourage de l'Empereur.
Il s'est passé, aux funérailles du Prince Jérôme, un incident qui a été peu remarqué.
En dehors des invitations officielles, le Prince Napoléon avait prié d'assister aux obsèques un certain nombre de ses amis particuliers et de personnes habituées du Palais-Royal.
Quel rang cette catégorie d'invités devait-elle occuper dans le cortège?
Cette question été débattue entre le grand-maître des cérémonies et le premier aide de camp du Prince.
Le Prince aurait désiré que, comme cela a lieu dans tous les enterrements, les invités de la fanaille sui-
LES CINQ SOLS l'emPIRE 387
dissent immédiatement le corbillard. Mais mie pareille prétention a paru exorbitante. Les grands corps de ['État figuraient dans le cortège ; il était impossible de le pas leur donner la première place.
' Après bien de débats, la question a été tranchée par e Prince ; il a pris une décision qui a dû faire dresser les cheveux sur la tête des rigides observateurs du cérémonial : au lieu de suivre le corbillard, les invités particuliers du Prince ont été placés en tète du cortège, ainsi que les aides do camp et la maison.
On a été fort intrigué, dans le public, de voir un groupe d'hommes n'appartenant pas au monde officiel figurer à une place aussi distinguée.
Le grand-maître des cérémonies n'est pas encore remis de la secousse qu'il a reçue.
Il y a eu une discussion fort intéressante sur la loi d'exonération de l'armée. Il est regrettable que nous nous abstenions de prendre part à l'examen de ces sortes de questions qui touchent aux intérêts vitaux du pays ; MM. d'Andelarre et Curé, en s'élevant contre une loi qui transforme l'armée en un ramassis de malheureux et de déshérités, font une besogne que les Cinq ne devraient pas leur abandonner. A tout le moins devraient-ils leur venir en aide.
Mais, outre que notre nombre est petit, peu d'entre nous se livrent à un travail suivi. Jules Favre est occupé au Palais et ne consacre aux débats de la
388 LES QNQ SOUS l'eMPIBS
chambre que ses moments perdus. Hénon se livre a la culture des iris et des jacinthes. Ollivier ne s'arrête qu'aux questions ayant un caractère essentiellement politique. Quant à Picard, il attend, pour prendre la parole, qu'un ami lui ait préparé son dossier.
Autant que possible, je cherche à mettre mes collègues au courant. Mais je ne puis pas suffire à tout. O en résulte que des questions capitales nous échappent et que nous en sommes réduits souvent à ergoter, comme Ollivier l'a fait aujourd'hui, sur Topportunilé de mettre ou de ne pas mettre tel ou tel projet de loi à l'ordre du jour.
On a distribué le rapport de la commission du budget. Mon amendement au chap. XIX du ministère de l'intérieur a été repoussé. Je transcris ici les motifs invoqués par le rapporteur :
Un examen attentif de la note préliminaire nous a démontré, el MM. les commissaires du gouvernement ont conGrmé cette appréciation, qu'il ne s'agit nullement de mesures politiques...
L'amnistie du 16 août 1859 nous parait une suffisante réponse à Tamendement.
Ainsi, la question que j'avais posée sur l'opportunité d'abroger les lois do sûreté générale n'est pas même abordée. Cela rendra la tâche beaucoup plus facile.
M. Busson a bien voulu, à ma sollicitation, rappeler dans son rapport la date de la lettre que j'avais écrite à la commission du budget. Voilà qui va défriser M. Havin ; il ne pourra plus attribuer au Siècle la priorité de l'amendement.
Le rapport dit :
A l'occasion du chap. XIX, notre honorable collègue, M. Darimon,
te
LES CINQ SOUS l'empire 389
présenté ud amendement aaquel jV(M.- Hénon , Curé et Ollivier ont elaré adhérer.
M. Busson me semble avoir voulu faire d'une galanrie une simple malice. Ce passage , quoique rappeat un fait vrai, peut indisposer mes collègues (Jui 'en veulent déjà d'avoir agi sous ma seule responbilité.
? juillet 1860.
J'ai été nommé membre de la commission chargée examiner le projet de loi relatif au projet d'émission j 287,618 obligations destinées à couvrir les dépenses :traordinaires ^ la ville de Paris.
Je dois ma nomination non point aux raisons que j'ai ►nnées pour ou contre le projet de loi, mais seule- Bnt à un usage que j'ai invoqué et qu'on n'a pas site à m*appliquer.
On a l'habitude, dans les bureaux, de désigner, pour ire partie des commissions chargées d'examiner les ojets de lois d'intérêt local, les députés des arronssements et des départements intéressés. C'est une gle qui souffre rarement des exceptions.
Jusqu'ici, toutes les fois qu'un projet de loi concer- .nt la ville de Paris était présenté aux bureaux, on ait mis une certaine affectation à nous écarter. Aussi ions-nous cessé de présenter des observations, assus que nous étions d'avance qu'elles seraient un motif plus d'exclusion.
Je m'y suis pris autrement que mes collègues. J'ai
390 LES CINQ sous l'empire
dr'^claré que je n'avais pas à me prononcer sur le mérite du projet de loi ; mais que je réclamais le bénéfice d'un usage qui me paraissait établi. Comme député de Paris, il était naturel que je fisse partie d'une commission chargée d'étudier les conditions d'un emprunt qui intéressait la ville de Paris, au même titre qu'an député de Marseille aurait en quelque sorte droit d'être désigné pour examiner un projet concernant la ville de Marseille.
Je n'ai pas ajouté un mot de plus. Les membres du bureau ont trouvé l'observation fondée ; j'ai été nommé sans opposition.
9 juillet 1860.
Le projet de loi portant modification dans la composition de plusieurs cours et tribunaux de l'Empire a soulevé dans la chambre une discussion des plus tumultueuses. Depuis deux jours, les intérêts de localités sont aux prises. Chaque député défend l'honneur de la circonscription qu'il représente. La réforme de la magistrature passe au second plan ; c'est de l'existence des magistrats qu'il s'agit avant tout.
Bien que le Conseil d'État ait consenti à modifier le projet dans le sens des vues de la commission, il n'a pas réussi à satisfaire la chambre, qui a l'air de désapprouver le travail de ses commissaires. L'article!*'' a réuni 51 opposants ; l'article 2 en a réuni 74. Il était évident que le gouvernement marchait à un échec.
Un député de la majorité, M. Roques-Salvaza, lui a tendu la perche, il a réclamé l'ajournement. Olliviera
LES CINQ SOUS l'eMPIRE 391
appuyé la demande. C'est, suivant lui, le seul moyen de permettre à la commission d'amender le projet de loi et de le rendre acceptable.
A ce propos s'est rouverte une discussion qui avait eu lieu déjà dans l'affaire de Graissessac à Béziers, celle de savoir si, après le dépôt du rapport, le droit d'amendement pouvait s'exercer encore. La seule conclusion qu'on puisse tirer de ce long débat, c'est que l'application du règlement mène à des conséquences absurdes. Voici une loi que la commission, faisant usage de son droit d'initiative, a modifiée dans un sens contraire aux sentiments de la chambre. Il s'agit de revenir au projet primitif. Mais le dépôt du rapport ayant éteint le droit d'amendement, la chambre et le gouvernement sont condamnés à l'impuissance.
Les difficultés de la situation ont été nettement indiquées par le président, M. Réveil :
La discussion d'aujourd'hui n'est pas nouvelle, et si votre président n'a pas cru devoir proposer une solution, c'est qu'il a cru devoir consulter le Corps législatif en suivant une voie qu'il avait indiquée luimême. Dans la question de Graissaissac, la chambre a décidé que le renvoi à la commission ne devait pas être prononcé; la commission déclarai!, elle-même que son droit était éteint. C'est le lendemain seuleoient que la commission et le Conseil d'État se sont mis d'accord pour demander l'ajournement. Je propose de faire ce qui a été fait alors.
La chambre s'est précipitée vers cette porte qui lui était ouverte. Elle a prononcé le renvoi au lendemain.
10 juillet 1860.
M. de Morny n'a pas été satisfait de la solution pré-
392 LES CINQ SOUS l'eMPIRB
sentée à la chambre par M. Réveil pour l'aider à sortir des difficultés du règlement. Ce n'est pas un simple renvoi au lendemain qu'il aurait fait voter par la chambre, mais un ajournement pur et simple, quelque chose comme un retrait déguisé. Sans consulter la chambre sur ce changement d'ordre du jour, il a proposé d'ajourner la reprise de la délibération sur la loi judiciaire jusqu'après la discussion du budget. D'ici là, a-t-il ajouté, chacun avisera de son côté (1).
Les rapports entre le Château et la chambre sont très tendus. On trouve que celle-ci donne à ses discussions des développements énormes et que les sessions se prolongent indéfiniment. M. de Morny a dû se transporter auprès de TEmpereur pour fournir des explications. Ce n'est qu'à grand'peine qu'il a obtenu une nouvelle prorogation de huit jours, C'est la troisième depuis l'ouverture de la session.
Il a été décidé entre nous qu'à propos du budget, nous discuterions tous les faits de la politique intérieure et extérieure. M. de Morny nous a dit qu'il espérait obtenir le retour au droit d'interpellation. Nous lui viendrons en aide en soulevant des questions politiques à propos de tout.
, C'est OUivier qui a été chargé d'attacher le grelot. On a entamé aujourd'hui la discussion générale du budget et OUivier a carrément soulevé la question de la liberté de la presse. Dès les premiers mots, M. de Morny l'a arrêté et lui a fait remarquer que discuter le décret sur la presse à l'occasion du budget était tout
(1) La discussion du projet n'a jamais été reprise.
LES CINQ SOUS l'empire 393
à fait hors de propos. Il y a eu un débat qui a failli tourner à l'aigre. Le président a fini par reconnaître que le budget offrait une occasion naturelle de traiter les questions de politique intérieure et extérieure.
« Mais, a-t-il dit, il y a une limite ; où se trouvet-elle? Dans le bon sens et dans Tappréciation de rassemblée. S'il en était autrement, la discussion du budget pourrait durer quinze jours, et ainsi le droit d'interpellation qui n'existe pas dans la Constitution serait repris par chaque membre, puisqu'à propos du budget, on pourrait interpeller le gouvernement sur tous les sujets possibles. »
Nous avons donc obtenu un grand résultat, c'était de montrer la nécessité de rendre à la chambre le droit d'interpellation. Ollivier s'est adroitement emparé des paroles du Président pour établir cette alternative : ou d'introduire de nouveau ce droit qui permet aux députés d'exposer leurs griefs, ou de faire delà discussion des budgets une série d'interpellations.
M. de Morny a fini par comprendre que la tactique que nous suivions servait ses projets de réforme ; il a cédé, et Ollivier a pu s'étendre sur les vices du décret du 17 février 1852.
Mais cette innovation a paru périlleuse à M. Baroche. Le président du conseil d'Etat ne sera pas favorable au droit d'interpellation, si jamais il est proposé dans les conseils du gouvernement. Il en a signalé tous les dangers : « Ce droit d'interpellation, a-t-il dit, qui est antipathique à notre Constitution, ce droit qui ne pourrait s'exercer comme autrefois que si les ministres assistaient encore aux séances de la
304 LES CINQ SOUS l'empire
chambre, comment pourrait-il exister pendant leur absence, je le demande à M. Ollivier lui-même, sans devenir un combat à armes inégales, sans manquer à la condition de toute lutte loyale, l'égalité ? »
Au fond, M. de Momy était très content de l'initiative que nous avions prise. Aussi, quand M. Granier de Cassagnac a voulu porter le débat sur le terrain des personnalités et a insinué que nous étions «les élus de la politique de 1848 », le président lui a fermé la bouche en lui rappelant le serment que nous avions prêté à TEmpereur et à la Constitution.
La sortie de M. Granier de Cassagnac était d'autant plus absurde, qu'au début de son discours, OlUvier avait fait une déclaration qui excluait toute idée d'opposition systématique. Après avoir signalé les trois grands actes : l'amnistie, le traité de commerce et la non intervention en Italie, il avait dit : « Sur toutes les lois qui ont été et sur toutes celles qui seront la conséquence de ces trois actes, nous lui avons donné (au gouvernement) et nous continuerons à lui donner, mes amis et moi, un concours loyal. »
Au sortir de la séance, quelques-uns de nos amis, qui avaient suivi la discussion du haut de la tribune publique, ont désapprouvé ces paroles d'OUivier. Suivant eux, nous devons nous borner, quand un acte du gouvernement est d'accord avec nos idées, à lui donner une approbation silencieuse. Proclamer hautement le concours qu'on lui apporte et lui promettre même son concours pour l'avenir, c'est une grande imprudence; car on donne par là au gouvernement une force qu'à la première occasion, il peut tourner contre nous.
Ces jeunes gens ont bien du mal à comprendre quelles sont les conditions d'une opposition constitutionnelle.
Quant aux indécrottables, ils font de nouveau répandre le bruit qu'Ollivier et moi nous serons, après la session, envoyés au conseil d'État.
11 juillet 1K60.
J. Favre a voulu venger les hommes de 1848 des insinuations que M. Granier de Cassagnac s'était permises à leur égard à la dernière séance. Il en est résulté un échange de mots piquants entre lui et M. de Morny.
Quand J. Favre est mauvais, il tombe au-dessous de tout. Son discours d'aujourd'hui a été détestable. Il a parlé des finances auxquelles il ne connaît rien du tout, et il a cité des chififres qui ont fait hausser les épaules aux plus ignorants. Il a effleuré la question étrangère, sans dire autre chose que des lieux communs. Sur la question intérieure, il s* est borné à reprendre, en les aflFaiblissant, les arguments exposés la veille par OUivier.
Le fait. saillant de la séance, c'est un discours de M. Larrabure sur l'ensemble de la situation financière. Cette situation n'est rien moins que brillante. M. Larrabure en a dévoilé tous les côtés faibles et en a signalé tous les dangers. Après avoir entendu cet impitoyable exposé, il est impossible de ne pas en conclure que, si de prompts remèdes ne sont pas apportés, les finances de l'État seront en grand péril.
M. Larrabure est l'ami particulier de M. Achille Fould. On dit que c'est le ministre d'Etat qui Ta encouragé à prononcer ce discoui's et qui lui en a fourni les éléments. Dans les conseils du gouvernement, il y a un parti qui veut qu'on en finisse avec cette politique ondoyante qui n'est ni la paix ni la guerre, qui réclame vivement le maintien de la paix, et qui condamne les expéditions lointaines, sources de dépenses et d'embarras extérieurs. M. Achille Fould peut être considéré comme le chef de ce parti. On prétend que les budgétaires trouvent en lui un appui constant. C'est lui qui les encourage à faire obstacle aux manies dépensières du gouvernement, et à réclamer une action plus directe du gouvernement en matière financière.
Le ministre d'Etat ne pouvait pas choisir pour développer ses idées un meilleur interprète que M. Larrabure. Ce député, qui affecte dans sa tenue une correction irréprochable, a la parole nette, précise, et dépasse rarement le but. Ses exposés sont clairs et il possède à un haut degré cette méthode indispensable, quand il s'agit de coordonner des chiffres et d'en tirer des conclusions. Il sait à l'occasion montrer de la hardiesse. Ainsi, au début de son discours^ il s'est exprimé sur le droit d'amendement en termes assez rudes : -
Les attributions constitutionnelles de la chambre lui paraissent très limiti'^es, môme en matière d'impôts. La chambre livre ses pouvoirs à une commission du budget qui, seule, propose des amendements. Le Conseil d'État a seul le pouvoir d'admettre ou de repousser ces amendements. Il est donc parfaitement vrai de dire que c'est surtout le Consoil d'État qui fait le budget de la France.
M. Calley Saint-Paul exprimait la même idée, il y a
LES CINQ SOUS l'empire 397
deux ans. Mais quelle différence ! C'était là une simple boutade. En préludant de cette façon au tableau réel et véridique de la situation financière, M. Larrabure a fait une véritable déclaration politique.
li juillet 1860.
Mon amendement sur l'abrogation des lois de sûreté générale est venu aujourd'hui en discussion. Je suis assez content de mon discours qui a été écouté avec beaucoup d'attention par la chambre; mais je suis blessé de la conduite de mes collègues de la gauche. Ils m'ont complètement lâché.
Il est d'usage, quand l'un de nous prend la parole, que nous nous groupions autour de lui, afin de le sou tenir dans le cas où la majorité se montrerait malveillante, ou le Président trop sévère. Quand je me suis levé pour parler, Ollivier et Picard ont mis une certaine affectation à quitter leur place et à sortir de la salle des séances ; ils n'y sont rentrés qu'au moment où je me rasseyais. Je suis resté entre Hénon et Curé qui ne m'ont pas adressé un seul mot d'encouragement.
Et cependant mon discours avait porté, car le président du Conseil d'État et le rapporteur de la commission du budget se sont crus obligés de le réfuter. Ils s'attendaient sans doute à une réplique de la part d'Ollivier ou de Picard. Ces messieurs sont restés muets comme des poissons. Je me suis borné à rectifier quelques paroles de MM. Baroche et Busson, et la discussion en est restée là.
On me dit que c'est Picard qui a entraîné OUivier. Picard voudrait me tenir enfermé dans les questions ayant un caractère purement financier et économique. En provoquant une discussion politique, je suis sorti de ma spécialité.
Les membres de la majorité suivent notre exemple. Ils interpellent le gouvernement sur toutes sortes de sujets à propos des budgets des ministères. Le budget du ministère des affaires étrangères a fourni au général Lebreton l'occasion de formuler une interpellation sur les massacres de Syrie. Il y a eu à propos du budget de la guerre, une longue discussion sur la réorganisation de l'armée. Le colonel Réguis a exposé un plan qui prouve une profonde connaissance du sujet, et que je trouve bien supérieur à celui qui a été développé par le général Allard, au nom du gouvernement.
Le colonel Réguis est un type de vieux grognard. Long et maigre, enveloppé dans une redingote qui affecte la forme de l'ancienne capote militaire, avec des moustaches en broussailles et le menton fraîchement rasé, on reconnaît en lui au premier coup d'œil un des restes vénérables de la Grande Armée. C*est, en effet, un de ces officiers de notre vaillante artillerie qui ont soutenu en Russie la retraite de l'armée en déroute. Il a eu. dit-on, les pieds gelés. Il prononce ses discours en mettant dans son débit un ton uniforme, et en même temps un air de conviction qui prouve qu'il a longtemps médité son sujet. Quand il a lâché sa dernière phrase, il s'incline profondément, et il se rassied. C'est un homme tout d'une pièce. Bien que, comme vieux soldat, il soit attaché à l'Empire, il me fait l'effet d'un homme
LES CINQ -SOUS l'empire 399
qui n'est pas disposé à lui faire le sacrifice de ses idées.
Il y a comme cela dans la chambre des hommes qui paraissent en savoir plus, sur la question de l'organisation de Tarmée, que les orateurs patentés du gouvernement.
13 juillet 1860.
Au temps où M. J. David faisait partie de la maison du Prince Napoléon en qualité d'aide de camp, le Prince l'interrogeait un jour en ma présence sur la façon dont il employait ses loisirs.
« Je me livre, répondit M. J. David, à des études sur la Révolution française. Je crois avoir découvert les causes vraies de cette Révolution.
— Ah! fit le Prince, et quelles sont-elles suivant vous?
— Louis XVI aurait épargné à la France les bouleversements dont elle a si cruellement soufi'ert, s'il avait fait à temps les concessions qui lui étaient demandées. 3>
Les convives (car on était à table) se regardèrent avec étonnement et étotiff'èi'ent une forte envie de rire. Mais le Prince qui était impitoyable dit à âon aide de (îamp :
« C'est en eiïet une découverte tout à fait nouvelle. Vous devriez en faire part au public. >?
On ne put se contenir. On se moqua fort du pauvre il; J. David et de ses naïvetés historiques.
400 LES CINQ SOUS l'eUPIRI
Je serais tenté de considérer le discours que M. J. David a prononcé aujourd'hui sur la situation de TEurope et sur la politique du gouvernement conomae appartenant au même ordre d'idées que ses découvertes sur la Révolution française. Ce sont des lieux-communs qui traînent partout et des prédictions qui ne reposent sur aucune base sérieuse. Tout cela, à propos de la marine.
Bien autrement pratiques et bien plus probantes sont les observations de M. de Kervéguen sur la situation de notre flotte et de notre matériel naval. Il y a là des révélations qui prouvent de la part de l'Administratioii une grande incurie, et qui mettent en cause de puissantes responsabilités.
Ce discours a causé sur les bancs des commissaires du gouvernement une profonde émotion, si on en juge par rirritation que le général Allard a manifestée en ripostant aux allégations du député du Var. Il lui a reproché en termes amers d'avoir négligé de l'avertir de son intention de présenter une critique générale de l'administration de la marine.
Le pauvre M. de Kervéguen ne s'attendait pas à cette sortie. Il a paru tout décontenancé. Je l'ai rencontré dans les couloirs à l'issue de la séance ; il était pâle et tremblant : « Je sais l'effet que va produire mon discours, m'a-t-il dit. Je n'ai été guidé que par un sentiment de patriotisme ; mais je connais ces gens-là; on travestira mes paroles et mes intentions. Je puis me considérer comme ayant perdu l'appui du gouvernement. »
Le soir, j'ai rencontré M. de Kervéguen chez un collègue qui nous avait invités à dîner. Il n'était pas rends
LES CINQ SOUS l'eMPIRE 401
de la secousse qu'il avait éprouvée. Il ne pouvait manger. « Je suis perdu ! » nous répétait-il à chaque instant.
Et dire que c'est là un des plus courageux !
14 juillet 1860.
Il y a eu une légère escarmouche sur les traités de commerce. M. Pouyer-Quertier a cherché à réveiller les passions qu'il avait soulevées lors de la discussion sur le tarif des matières premières. La fatigue de la chambre l'a forcé au silence.
Je ne sais pas pourquoi Ollivier est intervenu dans ce débat. Personne ne songeait à lui appliquer les critiques que M. Pouyer-Quertier a adressées aux économistes de profession. Ce n'était pas le cas, à propos d'une discussion épuisée, de renouveler les déclarations en faveur de la liberté commerciale.
15 juillet 1860.
Les journaux démocratiques n'ont pas fait mention de mon discours sur l'abrogation des lois de sûreté générale. Le Siècle n'en a pas soufflé un seul mot. Il avait cependant là une belle occasion de faire son propre éloge, puisqu'aux yeux d'un certain public, il passe pour m'avoir inspiré mon amendement.
En dehors de mes fréquentations habituelles, je n'ai trouvé qu'un homme qui ait approuvé mon initiative, c'est mon ancien collaborateur de la Presse^ Eugène
402 LES CINQ SOUS L'eMPIRE
Pelletan. II ne m*a pas marchandé les éloges; suivant lui, mon discours est le plus fort qui ait été prononcé sur les bancs de l'opposition : « Vous avez montré, m'a-t-il dit, que, malgré Tamnistie, les lois de sûreté générale étaient toujours suspendues comme une épée de Damoclès sur la tête des citoyens. C'est un grand service que vous nous avez rendu, car on se figurait dans le public que ces lois avaient été abrogées par l'amnistie. »
Voilà un point de vue qui a échappé à OUivier et à Picard.
On m'a fait connaître les motifs qui ont empêché Picard de donner son adhésion à mon amendement. Il aurait dit à ses collègues de l'opposition :
« Cet amendement a un grave inconvénient; il rappelle au pubhc l'amnistie du 16 août 1859; or, notre tactique doit être de faire le silence sur un acte qui peut donner à l'Empire une certaine popularité. »
Quelle triste tactique !
16juiUet 1860.
La discussion du budget est terminée. Elle a été close par un long discours de M. Granier de Cassagnac sur le budget des recettes. C'est, dit-on, le discours qu'il avait préparé en réponse au discours d'Ollivier.
On a abordé la question du contingent. E. Picard a prononcé un discours fort spirituel^ mais peut-être moins probant que celui d'un certam M. de Pierre qui s'est révélé comme un orateur fort original. Ses dis-
LES CINQ SOUS l'empirk 403
cours sont fort décousus, mais il y a, à travers tout ce fatras incohérent, des traits fort acérés et qui portent coup.
M. de Pierre fait le désespoir de M. de Morny , qui regarde ses discours heurtés et saccadés comme pouvant jeter de la déconsidération sur la chambre.
On a adopté la loi sur le rachat des canaux. C'est une loi des plus importantes : elle remet aux mains de ['État une portion considérable du domaine public, et 3lle rend le gouvernement arbitre souverain des tarifs.
J'avais déposé un amendement s'appliquant à tous les 3anaux dont l'État a la libre disposition.
Je demandais : 1** qu'on établît un tarif uniforme et 3xempt de toute complication inutile ; 2" qu'on abaissât e péage sur lès marchandises qui ont peu de valeur à eur point d'extraction, tels que plâtres, fumiers, narnes, chaux, sables, argiles, pierres, bois, houilles, ninerais, etc., à un tarif se rapprochant le plus poslible de la gratuité, et cela à titre purement temporaire.
Je demandais en outre que des études fussent entre- )rises par les soins de M. le ministre du commerce, de 'agriculture et des travaux publics pour aviser aux noyens de placer, dans te plus bref délai, les voies lavigables sous le même régime que les routes de erre et de les livrer gratuitement à l'usage du comnerce, de l'agriculture et de l'industrie.
Mes collègues de la gauche ont feint d'ignorer mon nitiative. J'ai eu peur d'être abandonné par eux 5omme je l'avais été déjà dans deux circonstances iiflférentes. J'ai renoncé à développer mon amende-
40i LES CINQ SOUS l'eMPIRE
ment. La q'iestion reviendra, du reste, quand il s'agira de fixer les conditions financières du rachat.
17 juiOet 1860.
La discussion sur le prêt de 40 millions à accorder à l'industrie prouve que l'obstination du Conseil d'État a fait perdre au gouvernement l'occasion de patronner une entreprise utile.
Dans les bureaux, on s'était opposé au prêt direct; le vœu de la commission était qu'on fît servir les 40 millions de base à une garantie qui permît de mettre à la disposition de l'industrie jusqu'à concurrence de | 400 millions. Le prêt direct doit nécessairement amener le favoritisme et le gaspillage.
Mais les hommes de Bourse et les faiseurs sont intervenus, et, grâce à la complicité du Conseil d'Etat, ils ont fait échouer la combinaison. Ils ont dit qu'une émission de 400 millions de valeurs pouvait écraser les cours et nuire aux affaires. j
Le gouvernement s'est mal défendu. Il était visible qu'il voulait conserver le prêt direct, parce qu'il y voit un moyen d'influence politique.
Le projet de loi n'a réuni que 175 voix pour; il y a eu 47 voix contre.
19 juillet 1860.
J'avais l'intention de prendre la parole sur l'emprunt de la Ville de Paris. Quoique j'eusse fait consi-
LES CINQ SOUS l'empire 405
gner au rapport les motifs qui m'avaient empêché de voter la loi, je tenais à faire part à la chambre des réflexions que m'avait suggéré l'étude des documents que j'avais eus sous les yeux. Mais OUivier et Picard m'ont fait observer que j'étais membre de la commission, et qu'à ce titre, j'étais mal placé pour faire à la loi une opposition de principe.
Par esprit de discipline, j'ai remis mon discours en portefeuille. C'est Picard et OUivier qui ont fait campagne contre le projet d'emprunt.
Pour la première fois, les Cinq ont réclamé pour la Ville de Paris un conseil municipal élu.
2) juiUet 1860.
La chambre a consacré deux séances aux brevets Sax. Elle n'en avait accordé qu'une seule à la question capitale des prêts à faire à l'industrie.
Picard s'est jeté à corps perdu dans le débat. Il semble que la prolongation des brevets Sax mette en péril le salut de l'État. Cela m'a l'air d'un procès qui a été perdu devant les tribunaux et qu'on a espéré gagner devant le Corps législatif.
La discussion a cependant amené une déclaration importante de M. de Morny. On avait mis de nouveau en cause le règlement. Le président a dit :
La chambre désire introduire dans son règlement une modification importante. Elle se plaint souvent d'abdiquer tout contrôle entre les mains d'une commission; elle regrette qu'il lui soit impossible, même d'accord avec le gouvernement, de repousser un article qu'elle désapprouve, d'améliorer une loi qui lui parait défectueuse. Kh bien!
403 LES CINQ SOUS l'empirb
Messieurs, je ne parle ici qu'en mon nom personnel ; mes paroles
n'engagent ni le gouvernement ni personne ; je suis aussi d'avis qu'il
y a quelque chose à faire.
C'est sur ces paroles que la session a été close. Le Corps législatif s'est séparé emportant l'espoir de voir s'accroître ses prérogatives.
Il est certain que la chambre n'est plus telle qu'elle était quand nous y sommes entrés en 1857. Ce n'est pas que son esprit soit transformé. Au vote, elle se retrouve toujours avec sa majorité écrasante. Mais les cléricaux et les protectionnistes ont jeté la division dans les rangs de la droite. Il y a beaucoup de députés qui manifestent des velléités d'indépendance.
A la buvette, nous avons souvent rencontré des députés qui nous ont dit : « Nous ne sommes rien ; on » ne nous consulte que pour la forme ; le Corps légis- » latif ne compte pas ; c'est une assemblée de muets. »
Il y a des membres de la majorité qui se hasardent à nous dire : «Nous avons été candidats officiels, c'est » vrai ; mais c'est parce que le gouvernement voyait » bien que seuls nous avions des chances de réussite ; » il a mieux aimé triompher avec nous que d'être battu » contre nous. »
Ce sont des symptôme dont le gouvernement doit tenir compte.
LES CINQ SOUS l'empire 407
2 août 1860.
Hier, les journaux ont publié une lettre de TEmpereur à M. de Persigny, dont on se parlait à l'oreille depuis quelques jours. Napoléon III se plaint des méfiances dont il est l'objet et des insinuations répandues sur ses intentions. Il proteste de sa volonté de conserver la paix. Voici en quels termes il résume sa pensée :
Je désire que Tltalie se pacifie, n'importe comment, mais sans intervention étrangère, sans que nos troupes puissent quitter Rome, sans compromettre la sécurité du Pape.
Je souhaiterais beaucoup ne pas être obligé de faire Tcxpéditlon de Syrie et, dans tous les cas, de ne pas la faire seul, d'abord parce que ce sera une grosse dépense, ensuite parce que je crains que cette intervention n'engage la question d'Orient; mais d'un autre côté, je ne vois pas comment résister à l'opinion publique de mon pays, qui ne comprendra jamais qu'on laisse impuni non seulement le meurtre des chrétiens, mais l'incendie de nos consulats, le pillage des monastères qui étaient sous notre protection, le déchirement de notre drapeau.
Le Prince avait réuni ce soir à dîner un certain nombre de ses amis pour fêter l'arrivée de son cousin, le marquis Pepoli. Il y avait là Nigra et le général de Beaufort d'Hautpoul. J'étais curieux de savoir quelle impression avait causée sur le Prince la lettre de l'Empereur et ce que pensait de l'Italie un homme qui avait pris une si grande part à sa transformation. J'ai été satisfait au delà de mes espérances.
J'ai entendu sans surprise le Prince condamner absolument l'expédition de Syrie. « C'est, a-t-il dit, une question de police intérieure qui regarde le Sultan
408 LES CINQ SOUS l'empirb
seul ; nous n* avons pas à nous en mêler ; nous n'avons rien à gagner à nous faire les gendarmes du Catholicisme. Est-ce qu*il s'agit là d*une nationalité à reconstituer? La question d'Orient est inextricable. On a beau dire, aller en Syrie, c'est y entrer en plein. Si nous intervenons, nous en avons pour un siècle de complications et de guerres. »
Parmi les personnes présentes, on s'accordait généralement pour blâmer la publication de la lettre de r Empereur à son cher Persigny. « Une telle publication, disait-on, n'est point digne d'un souverain qui se ro'