I. — Les magasins a Sem

Il y eut de ces magasins d'abord à Sem. Ce village, le plus proche de la mine, était naturellement destiné à remplir cet office; les voituriers pouvaient s'y arrêter et éviter l'ascension très périlleuse de quelques raidillons de la montagne ; ils étaient ensuite toujours certains de remporter de la marchandise.

Mais les consuls veillaient; leur politique consistait à s'opposer à la formation de grands entre-

pôts qui auraient fini par faire le cours du minerai. La fixation de ce cours, les consuls se la réservaient : d'abord, comme administrateurs de la ville ; ensuite, parce que leur intérêt personnel de maîtres de forg-es les poussait à maintenir les prix au taux le plus bas qu'ils pourraient.

C'est pourquoi nous voyons l'ordonnance de 1720 défendre aux g*ens de Sem d'avoir des « magasins ». Mais cette exigence était trop g'rande : le grand Règ-lement de 1731, plus modéré, laissait les habitants de Sem libres de constituer des entrepôts de minerai et se contentait de prendre des précautions pour éviter le monopole. Il leur était interdît d'acheter aux mineurs avant l'arrivée d'autres acquéreurs : on voulait ainsi empêcher qu'ils ne se rendissent maîtres du marche; en second lieu, ils ne pouvaient acheter qu'une quantité très limitée : deux quintaux par jour et par bête de somme s'ils devaient porter le minerai à Tarascon, et six quintaux si leur minerai était destiné à l'usage de la vallée. Enfin, les entrepôts de Sem étaient tolérés, à condition que le minerai n'y fût pas vendu sur place ^ mais qu'il fût porté à Vicdessos ou en Gouserans pour y être échangé.

De pareilles conditions étaient bien draconiennes pour être observées. Les habitants de Sem et les acquéreurs avaient, en effet, intérêt à les enfreindre, et il était bien difficile de les en empêcher. Des ventes plus ou moins clandestines eurent lieu à Sem et provoquèrent des troubles parmi les ouvriers.

Ceux-ci protestaient contre ces entrepôts qui leur nuisaient évidemment beaucoup : les Règlements fixaient le prix du minerai à deux sols meilleur marché pour les habitants de la vallée que pour les étrangers; or, ces derniers, achetant aux magasins, n'arrivaient plus jusqu'à Rancié, et les mineurs n'avaient donc comme acquéreurs que des indigènes : ils vendaient ainsi uniformément leur produit 4 sols le quintal, au lieu d'en vendre une certaine quantité 6 sols. En 1779, ils firent une sorte de grève, et parmi leurs réclamations on peut relever qu'ils demandent « la suppression des magasins de Sem ».

Le maire et les consuls qui siégeaient au tribunal de police rendirent un jugement* de nature à donner satisfaction aux mineurs. Il défendait aux gens de Sem d'avoir chez eux plus de minerai que ne le permettait le règlement de 1781, et décidait que le conseiller politique de Sem, assisté de deux jurats, visiterait les maisons pour s'assurer de l'observation du règlement; cette visite serait faite chaque fois qu'il le jugerait bon, et les délinquants seraient punis d'une amende de 26 livres^.

1 . Une expédition de ce jugement, signée par le maire et les deux consuls, collationnée par le greffier, existe dans les archives de la famille Vergnies. C'est là que nous en avons pris connaissance : le Registre de MM. les Maires et Echevins de la vallée de Vicdessos, qui contenait le jugement (à la date du 10 novembre 1779), est, en effet, perdu.

2. En revanche, les entrepôts de Vicdessos n'étaient pas inquiétés; c'est que les consuls en avaient presque tous chez eux et qu'ils achetaient aux mineurs leurs produits moyennant des denrées (voir plus loin, p. io4).

IL — Les entrepôts situés hors de la vallée.

Les consuls s'inquiétèrent aussi d'autres entrepôts, sur lesquels ils ne pouvaient d'ailleurs g-uère exercer leur autorité. Il s'agit de mag*asins qui avaient été fondés hors de la vallée et qui permettaient aux propriétaires des forges de s'approvisionner ainsi plus près du lieu de leur industrie.

Ces entrepôts étaient dangereux pour les habitants de Vicdessos parce que les propriétaires du Couserans pouvaient s'y adresser et frustrer de la sorte Vicdessos du charbon qu'ils donnaient en échange. Aussi, dans leur Règlement de 1771s les consuls veulent-ils interdire aux Couserannais l'achat de la mine autrement que par échange à Vicdessos; toutefois, ils admettent un léger tempérament : lorsque les ports qui conduisent à Vicdessos sont inaccessibles, on pourra s'approvisionner aux entrepôts. Mais nous avons vu au chapitre précédent comment fut réglée cetle affaire.

Il ne nous est pas possible d'entrer dans tous les délails de l'histoire des entrepôts de la mine établis à Tarascon et autour de cette ville. Tantôt autorisés, tantôt fermés, ils dépendaient des Etats de Foix, qui n'eurent jamais d'idées bien arrêtées à leur égard. On peut suivre leurs vicissitudes dans les comptes rendus des Etats aux Archives

I. Reproduit par l'arrêt du i4 mai 1771. Arch. du Parlement de Toulouse, B. 17 19, f'^373.

départementales et aussi aux Archives nationales,

où cette affaire forme tout un dossier avec des notes et des commentaires du marquis d'Usson, commissaire du roi auprès des Etats*. En 1789, l'entrepôt de Sabart était supprimé et les autres laissés ouverts ; une requête d'habitants de ce hameau, adressée aux Etats de 1781, nous apprend que, malgré la prohibition, leur entrepôt était toléré et ils réclament une autorisation fornîelle.

Il y eut une discussion à ce sujet : les opposants prétendaient que la surveillance fixe de la qualité de la mine devenait impossible si les entrepôts se multipliaient, et qu'elle était notamment impraticable dans des hameaux, comme à Sabart.

Cette opinion triompha à la session de 1781; mais, l^année suivante, elle était complètement battue en brèche. Quelqu'un fît observer « que la liberté est l'âme du commerce )>; un économiste, disciple sans doute de Quesnay, déclara que l'intérêt des entreposeurs étant de vendre de la bonne mine, ils se garderaient bien de donner de la marchandise défectueuse, et l'assemblée vola la liberté des entrepôts.

1. Arch. nat., H. 719, (^^ 809 et siiiv., H. 714. — D'Usson écrit à Joly de Fleurj : « La liberté entière qu'on a donnée à ce commerce (du minerai) est le plus ^rand bien qu'on pourrait faire. » — Le môme d'Usson demandait (lettre du 6 février 1788, I bis) qu'un arrêt du Conseil sanctionnât cette délibération ; l'arrêt fut rendu le 2 mai de la même année.