LA GARCE

Il ne manquait plus à leur République bourgeoise que de se prostituer aux gens d'Église pour être la Garce.

Aujourd'hui, c'est un sacrifice accompli. La R. F. prend le voile et se fait baptiser par le pape. (A l'eau du Jourdain ?)

Elle n'aura pas même attendu 1 âge équivoque où la décrépitude et la désertion des clients imposent aux

vieilles gardes la continence et les regrets ; où, condamnée à la solitude vertueuse, la fille de joie expie sa lucrative luxure et demande au Dieu d'amour pardon d'avoir brûlé la chandelle par les deux bouts en brûlant des cierges à N.-D. de Lorettc.

Leur République n'a que vingt-trois ans ! et la voilà vieillie déjà, essouflée, flétrie, bonne pour la pénitence, les œuvres pieuses, le tronc de Saint-Pierre ! Après les soupirs alanguis dans l'alcôve où défilèrent les soudards éperonnés, les chevaliers d'industrie, les rastaquouères politiques, les faiseurs de la finance, les gueulards de cabinets particuliers, souteneurs de toutes écailles, écumcurs de cuvettes, qu'elle entretint avec l'argent du Bonhomme Populo, l'horrible mégère s'en va soupirer au fond des ténèbres louches du confessionnal et étouffer ses dernières ardeurs sous la soutane du prêtre.

Qu'elle aille au tabernacle, qu'elle lave ses ulcères dans l'eau bénite, qu'elle se saoule d'encens, qu'après avoir bu toutes les hontes et digéré toutes les ignominies, elle se bourre d'hosties et s'emplisse du vin des burettes ; pourvu qu'elle disparaisse vite, pourvu que nous ne la voyons plus !

Oh ! oui, qu'elle déménage au plus tôt, pour que

nous puissions nettoyer la maison. Qu'elle emmène à sa suite tous ses mangeurs. Cette bande marécageuse faisait grossir outre mesure le numéro du logis et dépolissait nos carreaux.

Va-t-en, fille perdue ! Sors d'ici, paillasse à malfaiteurs, chair à curés !

Ta cadette grandit et il ne faut pas qu'elle connaisse tes débauches et tes saloperies.

Ayant savouré ce morceau, le professeur de philosophie — ou de théologie ? — de la Faculté de Toulouse comprit que l'auteur était son âme-sœur. Désormais il le lâchera sur ses détracteurs, avec ordre d'entasser l'ordure.

Ainsi sur M. Edwards, qui n'avait pas voulu chanter. Le citoyen Jaurès fait répéter pendant un mois que « les excréments fermentent dans la bouche du maître-chanteur Edwards ».

Or sur les collaborateurs du même journaliste, dont « l'or fangeux >> garnissait encore les

• • —^jct

poches de plusieurs rédacteurs de la Petite République :

Celui qu'on a chargé de me servir est un affreux bougre, qui accomplirait ici le même office dégradant, qui injurierait pour mon compte ceux pour le compte de qui il injurie aujourd'hui, sij'avais cédé à ses mendicités.

Je l'ai, par mesure prophylactique, écarté de notre maison où il aurait apporté la gangrène syphilitique, et je l'ai envoyé pourrir ailleurs.

C/ est alors qu'il passa à la casserole d'Edwards.

Celui-ci lui refile ses chemises embrenées et ses chaussettes juteuses dont il couvre triomphalement ses ulcères.

On pense bien que je suis assez soucieux de mon hygiène pour ne pas engager de dispute avec cet avaleur de baromètres, que le musée Dupuytren envie au P. 0. F.

La Petite République, 1 er octobre 1901.

... Fleur-de-Mercure, qui l'accompagnait, en mouillait de rage les dernières chaussettes sales qu'Edwards lui avait données. En arrivant au Petit-Port, il en a avalé six baromètres à la file.

La Petite République, 15 octobre 1901.

Edwards fait donner sa réserve, et cette réserve, c'est Fleur-de-Merçure.

Là, nous nous récusons.

Nous n'avons ni ulcère à notre portée, ni pus dans nos écritoires.

L'avaleur de baromètres pourra donc gagner tout à son aise les linges sales que le millionnaire camarade lui jette en guise.de gratification.

11 suppurera tout seul.

• La Petite République, 16 octobre 1901.

Même répertoire au service d'un malheureux

journaliste de la Guadeloupe, qui avait manqué

de respect dans la Vérité au tenancier des Cent

Mille Paletots :

Je voulais, après avoir lu la Vérité, administrer une correction à son bancroche. On m'a appris qu'il synthétisait à lui seul toute la cour des miracles. Je renonçai au coup de botte que je lui destinais, celui qu'il a reçu de Vénus l'ayant réduit à un tel état de pourriture que j'eusse risqué d'y perdre ma chaussure.

On verra comment je crève une outre et la retourne tel un vieux gant.

(Emancipation).

Dans les querelles avec M. de Rochefort — naguère sollicité si bassement pour la candidature de l'acolyte: — ce sont les métaphores scatologiques qui dominent ; M. Jaurès dicte à son scribe des plaisanteries sans nombre sur « les vases, les lieux, l'aisance » et les conséquences du gâtisme sénile. Exemple (janv. 1903) :

L'Intransigeant va nous servir une copieuse et malodorante indignation du vieux héros de nos luttes intestinales. M. Rochefort va évacuer d'un seul coup dans son journal toute la colère patriotique de ses boyaux.

Quelles drôles de conversations doit avoir la famille Jaurès, au manoir de Bessoulet ou dans la somptueuse villa de Passy ! Le docteur Ricord et la compagnie Richer en font tous les

frais.

Le Parti ouvrier français ayant l'audace de

présenter des candidats socialistes contre plusieurs laquais du* baron Millerand, M. Jaurès (Petite République, 24 avril 1902) fait accuser MM. Guesde, Vaillant et leurs amis de recevoir des subventions déshonorantes : au moment précis où il touche lui-même de toutes mains, à la place Beauvau, à la police russe, à Monaco, à la caisse des compagnies de navigation !

M. Chauvin, ancien député socialiste, ayant osé poser sa candidature contre le baron Millerand lui-même, est immédiatement traité de vor leur et d'escroc (Petite République, 30 avril 1902). M. Raymond Lavigne, candidat dans la propre circonscription du citoyen Jaurès, est accusé d'avoir touché l'argent du marquis de Solages [Petite République, id.).

Au mois d'octobre 1902, M. Schlomen Pol- Iack, rédacteur au Gaulois, embrasse la religion catholique à Saint-Thomas d'Àquin. Seulement, au lieu de se laisser baptiser à l'eau du

Jourdain comme la famille Jaurès, il est baptisé à l'eau de la Vanne. M. Jaurès le fait accuser de se livrer à la sodomie avec le P. Domenech. {Petite République, Si oct.).

Par ces procédés, le citoyen Jaurès a conquis une grande influence à la Chambre des députés. Il parle à ses collègues de la représentation nationale sur un ton qu'il ne se permettrait jamais de preudre devant ]e confesseur de sa famille. Et les députés courbent la tête. Ils savent que, s'ils résistaient au tribun, son acolyte les accuserait le lendemain de pratiquer la pédérastie, de voler les couverts dans les restaurants, d'être couverts d'ulcères ou rongés de syphilis.

Au procès d'assises qui suivit le meurtre du jeune israélite Bernard dans un régiment de dragons, les spectateurs virent apparaître un gentleman enveloppé d'astrakan, vernis, parfumé, muni d'un chapeau à seize reflets et qui levait, pour prêter serment devant le Christ,

une main chargée de diamants. On eût dit que c'était Mes-Bottes, de l'Assommoir, déguisé en Arthur Meyer.

C'était simplement le spadassin ordinaire du citoyen Jaurès. Les élégants officiers de dragons qui s'alignaient sur les hancs de la salle en furent éblouis, et les monocles leur tombèrent des yeux.

Quelques années auparavant, cet homme couchait sous les ponts et vivait de la charité d'une fille. Par quelles besognes s'est-il élevé à l'opulence, aux pelisses princières, aux orgies de millionnaire ? par le chantage, sans doute, par les trafics d'influence et de décorations ; mais d'abord en se louant comme assassin au citoyen Jaurès. Il entretient un prévôt d'armes pour son usage exclusif et s'exerce au meurtre sans relâche. Il se vante d'avoir provoqué en duel dix-sept détracteurs du tribun.

Dans ce nombre est compris M. Daudet, qui avait parlé de l'épouse. Il paraît que le citoyen

Jaurès rémunère bien ce genre de service. Il ne peut pas se formaliser qu'on le constate.

Quand un individu se bat pour une femme mariée, ce qu'on peut supposer de moins scandaleux, Vest qu'il a été payé en argent, et par le mari.

Mais la famille socialiste, dans le socialisme à la mode Jaurès, aura joliment l'air d'un clapier de lapins.

Le parti socialiste sera loyal et propre ou le Socialisme avortera.

Ce qui est triste, et décourageant, c'est l'attitude du peuple, en présence de la trahison et de la honte.

Avant les élections de 1902, on pouvait dire : « Le peuple a été trompé une fois de plus ; les socialistes qu'il avait élus en 1898 étaient purs... sous l'opportunisme; il n'est pas responsable de leurs félonies. »

Aux élections générales de 1902, le peuple a tout endossé. A Paris (XII e ), à Carmaux, à la Guadeloupe, les socialistes de la grande ville,

de la campagne, des colonies, les socialistes blancs et les noirs, les travailleurs de toule catégorie, ont ratifié sciemment les actes de leurs chef? ; ils s'y sont associés expressément par leurs votes. Même ceux de Carmaux n'avaient pas réélu le citoyen Jaurès encore propre; ils l'ont réélu quand il l'ont vu dans la bourbe.

Ce sont des ouvriers qui vont aux Cent Mille Paletots, pour bénéficier de la misère de leurs sœurs. Ce sont des Jaunes de la plus basse espèce.

Il y a trop de Jaunes en France.

H y en a toujours eu trop.

Sous la Révolution, quand les aristocrates émigrèrent, qu'ils revêtirent l'uniforme étranger, qu'ils se mirent à la solde de la coalition pour égorger la France, ils n'étaient pas seuls. Ils traînaient avec eux une nombreuse séquelle de garde-chasse, laquais, piqueurs, valets de cbiens, qui grossirent les rangs de

TU

l'Armée de Condé. En 1815, toute la bande rentra dans les mêmes fourgons prussiens, et nous avons pour chefs aujourd'hui les fils des valets en môme temps que les fils des .seigneurs. r

Pendant tout le Moyen-Age, une poignée de Féodaux n'aurait pas suffi à tenir sous le joug un peuple immense, si elle n'avait été entourée d'estafiers sortis du peuple. C'est toujours avec des esclaves armés qu'on a écrasé les esclaves sans armes.

Sous nos yeux, tous les jours, c'est avec des fils de grévistes, des ouvriers d'hier, ouvriers de demain, qu'on mate les ouvriers en grève.

C'est avec des nègres tîu Sénégal et de la Guinée qu'on égorge les nègres du Congo et du Soudan. Sous les ordres des officiers français, ce sont des tirailleurs noirs qui ont commis les pires atrocités à Madagascar; ce sont des tirailleurs algériens qui ont été les plus féroces massacreurs en Indo-Chine.

A Marseille, en avril \ 901, n'a t-on pas vu les femmes employées au Téléphone, c'est-àdire des ouvrières, régaler de gâteaux et de boisson, pour attirer l'attention des officiers, les ouvriers déguisés en soldats qui venaient sabrer les grévistes ? Le lendemain, elles ont reçu des fleurs; un- officier de cavalerie, chien de garde des capitalistes, est venu féliciter ces travailleuses de leur* manifestation contre les travailleurs.

Et quels Jaunes sont plus jaunes que les parents des 1,600,000 enfants du peuple livrés aux écoles flamidiennes ? Les bourgeois et les aristocrates qui envoient leurs enfants chez les congréganistes sont logiques ; ils savent qu'ils ont partie liée avec l'Église et que la citadelle cléricale est la meilleure défense de leurs privilèges. Mais les opprimés qui font le jeu des oppresseurs et qui consolident le principal instrument d'oppression, les esclaves qui donnent leurs fils au prêtre et au moine pour les dres-

ser à Tesclavage, quel mépri» ne méritent-ils pas?

Jaunes encore, ces malheureux employés de commerce, ces innombrables commis de magasin, qui font le travail le plus dur et le plus mal payé, qui sont réellement les plus gueux des exploités, mais qui se solidarisent avec des exploiteurs, par respect pour leur jaquette, pour leur faux-col et pour leur chapeau de soie.

Ce sont des Jaunes, les professeurs pauvres et les artistes encore plus*pauwes qui renient le prolétariat, qui se prosternent devant les riches, qui s'embrigadent parmi les philistins pour vendre leurs répétitions, leurs leçons,leurs tableaux, leur musique.

Ce sont des Jaunes, les iaméliques écrivains, politiciens, romanciers,journalistes, gonflés d'amertume et d'envie contre les riches, mais systématiquement dévoués au service des riches, pour capter un billet de banque, accrocher une pièce d'or, ou ramasser une invitation à dîner.

D'où sortent donc les agents de police, lés garde-chasse qui tuent un braconnier pour un lapin colleté, les gendarmes, les flics, les cognes, les mouchards, les garde-chiourme, les adjudants et sous-officiers d'Oléron, de. Bi des pénitenciers, des bagnes, les tortionnaires elles assassins de pauvres gens, ceux qui broient les membres- des prisonniers dans des pinces d'acier, qui les tuent parla soif ou par la faim dans d'épouvantables oubliettes, qui leur brûlent la cervelle pour un geste ou pour un regard ? d'où sortent-ils, tous ces bourreaux du peuple ?

De l'aristocratie ? de la bourgeoisie ?

Et les assassins de Fourmies, de Chalon, de la Martinique ?

De l'aristocratie ? de la bourgeoisie ?

Non : du peuple.

Aussi, toutes les fois qu'on entend des dissertations sur la* Lutte de classes, on ne peut pas s'empêcher de rire. Certes, il y a deux

classes ennemies, éternellement, inexorablement ennemies : la classe exploitante et la classe exploitée. Mais la lutte ne durerait pas longtemps, si la classe exploitée n'avait devant elle que la classe exploitante. La classe exploitante ne pèserait pas lourd !

Les pires ennemis des exploités sortent de leur propre classe ; ce sont les misérables renégats qui se font les valets et les sicaires du maître, pour avoir une petite part aux dépouilles des esclaves. Ce sont les pauvres quideviennent les soldats du riche contre les autres pauvres.

On ne peut pas faire un crime au privilégié de tenir à ses privilèges et à ses jouissances. On doit faire un crime inexpiable aux Jaunes de leur trahison.

Haine aux Jaunes ! pas de pitié pour les Jaunes !

Il faut bien l'avouer : quand on s'approche des pauvres pour les aider à devenir des Uorn-

mes, on espère trouver chez eux la sombre résolution du désespoir ; on ne trouve guère que lâcheté, que cruauté. Ils torturent les êtres sans défense, et s'agenouillent devant les forts. Ce sont les pauvres qui se font les impitoyables bourreaux de leurs frères de souffrance, des chiens (en Belgique)^ des chevaux (en France), des ânes (en Algérie) ; les pauvres, qui se divertissent aux jeux barbares, aux combats de dogues et de rats, au dépècement du veau et de l'oie, aux concours de pinsons aveuglés ; les pauvres qui, sous l'uniforme, ont pillé, brûlé, violé, déchiqueté vivants les enfants et les femmes des Chinois. L'un d'eux écrivait, au retour, ces phrases suggestives : « On est content de rentrer en France ; mais notre contentement n'est pus sans mélange. On sent qu'on laisse derrière soi un bon temps de jeunesse et d'abondance. En France, on va redevenir des prolétaires, tandis que là-bas, on a été des soldats victorieux et exigeants. »

11 y a quelques mois, étudiant l'évolution de la démocratie en Australasie, on signalait la tendance des ouvriers australiens ou néo-zélandais à prendre les tares et les ridicules des bourgeois à mesure qu'ils s'élèvent au bien-être. Depuis, le voyage du duc et de la duchesse d'York aux antipodes a fourni à la servilité latente ..de la foule une belle occasion de se manifester.

L'assemblée législative de Melbourne a exclu pour toujours un député qui avait laissé passer dans $on journal un article désagréable à S. M. Edouard VIL Dans tout l'État de Victoria, la population travaillait plusieurs heures par jour à « répéter » des saluts et dès révérences, pour manifester son respect aux Altesses royales. Et les journaux populaires publiaient des avis comme celui-ci :

Tout ce qu'on demande du public, soit à une réception, soit dans la rue, c'est une inclinaison de tète, ou

cette légère génuflexion familière aux personnes pieu-

ses qui fréquentent les églises catholiques et certaines églises protestantes.

Bien peu de personnes, du reste, seront admises en présence de leurs Altesses royales. Mais elles sauront que le mélange suggéré plus haut peut suffire, c'est-à-dire une inclinaison respectueuse de la tête et du genou, avec quelques pas en arrière, de manière à ne pas tourner le dos à la Royauté.

Les « démocrates » d'Australie sout purement grotesques, Mais,, enfin, le duc et la duchesse d'York ne leur ont jamais flanqué de coups de fusil, ni même de coups de pied dans l'arrière-train. Les « socialistes » français n'ont pas la même excuse, quand ils s'applatissent devant leurs idoles.

C'est drôle de voir un ministre collectiviste attablé avec Schneider, au lendemain de la sinistre grève du Creusot.

C'est drôle de voir un ministre socialiste agenouillé sur le prie-Dieu de Saiùt-Germaindes-Prés, sous le goupillon du curé de La Guibourgère, au moment de la bataille anticléricale.

Ce n'est pas banal de voir un ministre socialiste-collectiviste lever son verre «au roicTItalieî àla reine d'Italie! à la famille royale! » pourcélébrerl'expuIsiondeMorgarietlamortdeBresci.

On peut sourire, quand le ministre de la Sociale fait une exposition publique de ses pierreries, à la place des joyaux de la Couronne, ou dépense 6,000 francs de notre argent pour se transporter de Paris à Mézières en wagonssalons, avec ses chambellans. On peut s'indigner, quand le ministre socialiste collectiviste révolutionnaire accepte du tsar la grand-croix de Sainte-Anne de Russie, au moment où es étudiants et les ouvriers russes sont mitraillés, fouettés, déportés, pendus, alors que la police française traque, expulse ou livre les réfugiés russes de Paris.

Mais le spectacle le plus risible et le plus dégoûtant, c'est encore la bassesse du troupeau « socialiste », avalant toutes les hontes dans l'espoir d'un os à ronger.

Considérez deux épisodes du Congrès socialiste de Tours (mars 1902): l'épisode des décorations et l'épisode de la guerre de Chine.

% Au sujet des décorations, un délégué parisien proposait le vote de la motion suivante :

Attendu que, depuis quelque temps, il est notoire que certains membres du parti socialiste ont Sollicité des décorations de divers ordres.

Attendu que de pareilles sollicitations sont contraires à tous les principes socialistes et ne peuvent que compromettre l'indépendance et la dignité du parti :

1° 11 est interdit à tout membre du parti socialiste de solliciter, d'accepter ou de porter une décoration quelconque ;

2° Il est interdit aux élus du parti de recommander ou d'appuyer toute demande de cette nature.

C'était une belle pierre dans la mare aux grenouilles.

Presque toute rassemblée se composait des agents, racoleurs, courtiers et commis du syndicat Jaurès-Millerand. Or, l'un des deux patrons, le baron Millerand, est chamarré de

décorations impériales et royales ; il a sollicité et reçu toute la ferblanterie des Aigles-Blancs, Eléphants, Saints et Saintes d'Italie, d'Autriche, de Russie et d'ailleurs. L'autre patron, l'intègre Jaurès, préside au plus florissant trafic de croix d'honneur qu'on ait vu dans la République depuis Caffarel et Wilson.

Comment faire, pour concilier les principes et le respect des maîtres ?

Un membre du Congrès se lève et déclare « qu'on mettrait les députés socialistes en état d'infériorité vis-à-vis de leurs collègues des autres partis, si on leur ôtait la liberté d'apostiller les demandes de décorations présentées par leurs électeurs » !

Ainsi, les électeurs de députés socialistes sollicitent des décorations. Les députés socialistes apostillent les demandes de décorations. Si les députés socialistes s'y refusaient, on suppose que les électeurs socialistes s'adresseraient aux députés ennemis...

Quelle conception du socialisme et du peuple socialiste, dans cette réunion de politiciens socialistes !

Cinq députés socialistes avaient voté Tordre du jour de félicitations aux assassins et pilards de Chine: les citoyens Ferrero, Krauss, Colliard, Palîx et Légitimus.

M. Légitimus est un nègre des Antilles. Il appartient à une race qui a longtemps et cruellement souffert de la violence. Il est le frère des travailleurs que l'infanterie de marine mitraillait à la Martinique, au nom de la Défense républicaine. Il est socialiste. Il a décerné l'apothéose aux massacreurs de Chinois. Lui et ses électeurs mériteraient d'être blancs, et Français de France. Ils ont tout ce qu'il faut pour ça.

La défense des cinq socialo-nationalistes a été présentée par M. Krauss, qui est un récidiviste." En acclamant les bandits de Chine à leur retour, M. Krauss était logique : au début de l'expédition, il avait prononcé des adieux pathétiques

« au drapeau ! » dans une harangue qu'auraient pu contresigner M. Millevoye et M. Coppée.

Et qu'a décidé le Congrès ?

Il a voté « Tordre du jour pur et simple ».

C'est-à-dire qu'il ri avait pas d'opinion sur la guerre de Chine.

Il est douteux que les Jésuites noirs aient jamais porté le jésuitisme au même degré d'impudence et d'inconscience que nos jésuites rouges. L'art des équivoques, des distinctions subtiles, des restrictions mentales et des directions d'intention n'a été, à aucune époque, par aucun casuiste, poussé à la même perfection que par les arrosés du Jourdain.

Le vol, l'escroquerie, le chantage ? infamies, quand ils ont pour auteurs Mandrin, Vidocq, ou les forbans opportunistes ; mais actions méritoires, quand on les commet au bénéfice de l'état-major Lucullus. Le pananismc, le wilsonismo ? hontes de Baïhaut ou de Wilson ; honneur de Jaurès et de ses acolytes.

Le trafic des consciences d'enfants, l'abandon des intelligences et des cœurs aux souillures cléricales ? lâcheté chez les pauvres diables qui défendent leur pain quotidien; preuves « d'incomparable générosité » chez les apôtres ventrus et gavés.

Lassassinat des ouvriers, la fusillade des grévistes, l'extradition des réfugiés politiques, la complicité quotidienne avec les policiers et les bourreaux des autocrates? crime inexpiable chez Bonaparte, chez Gallifet, chez Dupuy, chez Ribot; négligeable incohérence chez le baron Millerand et son associé Waldeck.

Et si, par hasard — par un hasard surprenant! — dans les conseils du « Parti », quelque téméraire osait indiquer la contradiction* des théories passées avec les actes présents, la réponse était invariable : « Mais puisque le camarade Millerand est en congé ! puisqu'il est momentanément soustrait au contrôle da Parti !»

Quoi qu'il arrivât d'avouable dans le gouvernement, c'était au baron que les feuilles socialistes rémunérées en faisaient honneur. Quelque décision utile que prit un ministre, sans le moindre rapport avec les bureaux du Commerce, le baron en était l'inspirateur.

La rente montait? c'était Millerand! Le ministère obtenait une forte majorité? c'était Millerand! Le tsar venait en France? hourra pour Millerand! Les légations de Pékin étaient saines et sauves? bravo Millerand! Il faisait beau? merci, Millerand!... Ni Napoléon, ni Louis XIV, ni Philippe II, ni Sémiramis, n'ont connu le fond de la bassesse humaine. Leurs courtisans et leurs laquais auraient eu l'air de Catons à côté de la valetaille socialiste ministérielle.

Le monde était l'œuvre de Millerand, s'il s'agissait d'admiration, de louanges, de reconnaissance. 'Dès qu'un nuage de mécontentement ou d'inquiétude paraissait sur le front du bon électeur : « Millerand est en congé ! »

Quand on fusille les blancs de Chalon, les noirs de la Martinique, ou gu'on sabre le petit Gortais, ou qu'on livre Sipido, ou qu'on dénonce les révolutionnaires russes à la Troisième Section, que voulez-vous que dise à Millerand le parti socialiste? Millerand est « soustrait au contrôle. >>

Quand on enterre les retraites ouvrières, qu'on sauve Flamidien, qu'on livre Hervé aux coups du F. Exupérien, qu'on met la Chine à feu et à sang, qu'on donne aux prêtres 40 millions de budget et aux frocards 30 millions d'indemnité, qu'on maintient le Concordat et les Congrégations, qu'est-ce que le parti socialiste pourrait reprocher à Millerand? le baron est « en congé. »

Mais il n'était pas en congé pour baiser la botte du tsar, la main de la tsarine, la mule du Nonce, pour faire ripaille avec Schneider ou Menier, pour s'embellir d'un tortil et de vingt crachats, pour habiter les palais nationaux avec

une armée de larbins, pour palper 240,000 francs de traitement et les accessoires, pour distribuer des pourboires à tous les « socialistes » mendiants, mouchards, auxiliaires de police, courtiers de décorations et tripoteurs d'élections.

Il est vrai que, de concert avec M. Waldeck- Rousseau et le général marquis de Galiffet,le baron Milleranda sauvé la République.

Eh! bien, si la République est sauvée, nous demandons qu'on nous la montre.

Voilà trente-deux ans qu'on nous la sauve périodiquement des plus noirs complots et des assauts les plus rudes; mais on n'a pas encore commencé de la réaliser. Combien de temps cette facétie doit-elle durer encore?

Les candidats et leurs partisans, ceux qui ont passé au pouvoir et ceux qui veulent y monter, les gouvernants d'hier, les gouvernants de demain, les gouvernants d'aujourd'hui, n'ont à la bouche que les mots République et républicain. Tous, ils sont républicains. M. Méline est

républicain ; M. Piou et M. de Mun sont républicains ; M. Leygues, M. Déroulède, M. Jaurès, Léon XIII, M. de Galliffet, le baron Millerand, l'évêque Turinaz, les aumôniers du général André, sont républicains. Dans les boniments électoraux, on a fait une consommation prodigieuse de républicanisme. Chacun des concurrents se proclamait plus républicain que les autres, plus anciennement républicain, plus véridiquement républicain.

A les en croire, ils sont républicains au moins depuis 1869.

Or, en 1869, sous l'Empire, le parti républicain publiait justement son programme. Il se croyait peut-être loin du triomphe. Dans la perspective incertaine de ce triomphe, il énumérait les premiers articles de son œuvre : les articles fondamentaux, essentiels, dont l'application ne pouvait être différée vingt-quatre heures par la République une fois constituée.

Par exemple, la garantie de la liberté in-

dividuelle et l'abrogation de la loi de sûreté générale.

Et la nomination des fonctionnaires publics par l'élection, et leur responsabilité directe.

Et encore la suppression des octrois.

Et puis la transformation du système d'impôts.

Et l'abolition des privilèges ou monopoles.

Et d'abord la suppression des armées permaentes.

Et surtout la suppression du budget des cultes, la séparation de l'Eglise et de F Etat.

Où en sommes-nous, après trente-deux ans de République nominale, dix victoires « définitives » du parti républicain sur les débris de la réaction, trente ministères opportunistes, radicauXjOpporluno-radicauXjOpportuno-socialistes?

La liberté individuelle est-elle mieux garantie que sous les tyrans, parce que les lois scélérates de M. Charles Dupuy ont remplacé la loi de sûreté générale de M. Espinasse?

La nomination des fonctionnaires a-t : elle cessé d'être un instrument de règne et de démoralisation, le prix de la servilité, le gage des marchés inavouables? Les fonctionnaires sont-ils moins sûrs de l'impunité, moins audacieux dans l'arbitraire, moins inviolables sous la protection des lois césariennes?

Les octrois subsistent, aussi funestes que les douanes intérieures de l'ancien régime. Les impots indirects se sont multipliés. L'impôt direct sur le revenu ne figure que dans les projets parlementaires, toujours caducs. Tous les monopoles et privilèges ont été prorogés, consolidés, par des conventions aussi ruineuses pour le pays que fructueuses pour leurs signataires.

Yà la suppression des armées permanentes, parlons-en ! Jamais le militarisme n'a sévi chez nous au même degré que depuis nos désastres.

En d'autres temps, il avait infecté une partie de la nation. Depuis trente ans, il infecte la nation

entière. Jamais le fétiche militaire n'a dévoré un pareil nombre de milliards, empoisonné tant de milliers de jeunes Français, abrité des crimes aussi nombreux, aussi variés, aussi déshonorants.

Depuis trente ans, la caserne pourrit tout le peuple. Depuis trente ans, les chefs et les fournisseurs se partagent les dépouilles publiques. Depuis trente ans, le drapeau tricolore couvre de ses plis les tueries et lefe brigandages coloniaux sans interruption. Hors de France, et sur le sol môme de la métropole, les généraux ont pu commettre tous les attentats, contre la Constitution, contre l'humanité, contre l'honneur: leurs trahisons et leurs lâchetés de 1870 les ont mis pour jamais, selon le mot de M. Méline, « au-dessus du jugement des citoyens ».

En 1903, après trente-deux ans de République, non seulement le programme républicain de 1869 n'est pas réalisé ; mais il est regardé comme subversif. Les chefs du parti républi-

cain actuel repoussent avec horreur ce que réclamaient leurs prédécesseurs sous l'Empire.

M. Bourgeois vote le budget des cultes, le maintien du Concordat, l'ambassade du Vatican, avec autant d'assurance que le baron Millerand. M. Henri Brisson, intrépidement, s'abstient. M. Loubet, entouré dechapelainset bardé de chapelets, vit dans la terreur de l'excommunication. Son auguste épouse rachète avec ostentation les impiétés de la Franc-Maçonnerie. Sa progéniture édifie les catéchismes de Saint- Philippe-du-Roule.

« Sus à l'Eglise! clament les tribuns socialistes fraîchement élus ; brisons la puissance de l'Eglise politicienne et onseiguante ! » Et ces charlatans, tout trempés d'eau du Jourdain, viennent de faire leur campagne électorale entre le confesseur de leur femme et les maîtres congréganistes de leurs enfants.

L'article le plus nécessaire et l'engagement le plus formel du programme républicain de

1869, c'était la guerre contre Rome. Après trente-deux ans de République, les moines romains ont doublé leur nombre et leur fortune ; l'Église romaine est maîtresse de l'armée, de la marine, de l'école, du lycée, de la diplomatie, de la finance, de l'industrie.

Alors?

La comédie va continuer ?

Avec le mot de République, espère -t-on nous berner encore trente ans?

On y ajoute maintenant le mot de Socialisme pour corser les attractions. Et de farouches socialistes collectivistes révolutionnaires se présentent ail suffrage universel avec l'appui du Gouvernement capitaliste, avec le concours du préfet etde la gendarmerie, avec le secours des fonds secrets et de la haute finance, sous l'égide de S. M. le Tsar. Ils annoncent qu'ils vont régé nérer le monde en joignant l'étiquette socia jiste à l'étiquette républicaine sur une boutique à peine repeinte, où se tripotent les mêmes ven-

tes des places et de décorations, les mômes distributions d'argent et de galons, les mêmes affaires véreuses, les mêmes farces, les mêmes félonies.

La génération complaisante ou stupide qu'on bafoue depuis trente ans est sans doute prête à se laisser bafouer toujours. Mais la génération nouvelle? Des mots sonores et vides lui suffiront-ils aussi ?

A Tours, le Congrès socialiste a offert au peuple... un programme de plus. On y lit:

Liberté absolue de la presse et de réunion, sous la seule garantie du droit commun. — Abrogation de toutes les lois d'exception sur la presse.

Parfait.

Seulement, il n'y a jamais eu, sous aucun gouvernement de réaction, sous Dupuy, sou* Ribot, sous Méline, de procès de presse plus nombreux et plus acharnés, contre les journaux socialistes, que sous le consulat du camarade

baron Millerand. Le Pioupîou poursuivi doux fois en quelques semaines, le b 'lambeau , la />pèche de Lyon, le Drapeau rouyc* le Libertaire, condamnés en quelques mois, leurs rédacteurs en prison, Tailhade et Grandidier traités avec une rigueur que n'ont jamais connue les victimes de l'Empire, fournissent un bon commentaire du programme de Tours.

Les socialistes ministériels n'ont rien tenté pour l'abrogation des lois scélérates. Us ont soutenu le ministère persécuteur de la presse socialiste indépendante. Voilà de fameux garants de la liberté de la presse !

On lit dans le programma de Tours :

Organisation par la nation d'un système d'assurance sociale s'appliquant à la totalité des travailleurs de l'industrie, du commerce, de l'agriculture, contre les risques de maladie, d'accident, d'invalidité, de vieillesse et de chômage.

Très bien.

Seulement t 9 le fameux projet sur les retraites

ouvrières est enterré : parce qu'il a plu à MM. Millerand et Jaurès de soutenir la thèse opposée à leurs anciennes doctrines, de préconiser un système qu'ils avaient qualifié d'escroquerie, et de faire traîner dans la boue les socialistes qui reprenaient en J901 leurs propres théories de 1897.

Le programme de Tours contient un long chapitre sur « la Protection et réglementation légale du travail dans l'industrie, le commerce et l'agriculture ».

A la bonne heure !

Seulement^ les rédacteurs de ce code tutélaire ont eu le malheur d'être flétris par les Corporations ouvrières, comme les pires exploiteurs et les plus cyniques négriers qui aient jamais fait suer de For aux esclaves.

Les tenanciers du bagne des Cent mille Paletots réglementant et protégeant le travail dans l'industrie, c'est un comble du même tonneau que Paul Deschanel présidant une so-

ciété pour le Sauvetage de l'Enfance abandonnée.

Le programme de Tours renferme aussi ces articles, qui traînent d'ailleurs dans tous les factums électoraux depuis le 4 Septembre:

1 . Séparation de l'Eglise et de l'Etat ; suppression du budget des cultes ; interdiction de l'action politique et collective des Eglises contre les lois civiles et les libertés républicaines.

2. Suppression des congrégations; nationalisation des biens de mainmorte de toute nature leur appartenant, et affectation de ces biens à des œuvres d'assurance et de solidarité sociales ; en attendant, interdiction aux congrégations de toute entreprise industrielle, agricole et commerciale.

Bravo !

Seulement, à trois reprises, en trois budgets, les mamelucks de Tours ont soutenu le gouvernement qui s'est opposé à la suppression du budget des cultes, à la séparation des Églises et de l'État. C'est-à-dire qu'ils ont réelle*

ment con>oIidé le budget des cultes et les liens de l'Ktat avec rtirlise.

lisent voté l'amnistie des conspirateurs et des rebelles dirigés par l'Kglise : c'est-à-dire qu'ils ont absous et lavorisé la révolte cléricale contre les lois civiles, contre les libertés républicaines.

Ils ont repoussé les amendements Zévaès, dans la discussion de la loi sur les associations: c'est-à-dire qu'ils ont empêché la suppression des congrégations, empêché la nationalisation des biens de mainmorte, empoché l'affectation de ces biens à des œuvres de solidarité sociale.

Ils ont sauvé la Congrégation infâme du Don Pasteur, en acceptant l'enquête administrative qu'oiïrit l'avocat du Pape, au lieu de l'enquête parlementaire qui aurait ameuté l'opinion publique.

Point par point, ces impudents personnages ont donc vote pendant trois ans contre tout ce qu'ils osent inscrire sur leur programme.

Le prospectus de Tours porte encore ceci :

1 . Substitution des milices à l'armée permanente et adoption de toutes les mesures, comme les réductions de service militaire, qui y conduisent.

2. Refonte et adoucissement du code pénal militaire; suppression des corps disciplinaires, et interdiction de prolonger le service militaire en guise de pénalité.

3. Renonciation à toute guerre offensive sous quelque prétexte que ce soit.

4. Renonciation à toute alliance qui n'aurait pas pour objet exclusif le maintien de la paix.

5. Renonciation aux expéditions militaires coloniales \. et dans les colonies actuelles ou pays de protectorat, soustraits à l'influence des missionnaires et au régime militaire, développement d'institutions protectrices des indigènes.

Admirable.

Seulement, les social-ministériels qui ont eu le toupet de rédiger ces cinq articles donnaient, à la même heure la mesure de leur sincérité.

I.) Ils font, campagne avec les opportunistes et les radicaux pour le service de deux ans.

2.) Ils ont consenti au maintien des conseils de guerre* du Code militaire, des bagnes et péiûtanciers militaires, que M. do Galiffet luimême abandonnait* lia ont livré h la mort et aux supplices des milliers d'enfants du peuple, depuis 1899 jusqu'à une date indéterminée, en achnge de quelques pourboires et de honteuses faveurs accordées à Jaurès le Soudard .

4) lia so sont faits les complices et les valets de l'autocrate ruaae; leur chef suprême est chamarré des ordres impériaux de Nicolas, et l'auxiliaire de sa police.

3. 8.) À Tours même, avant de voter ces deux paragraphes, ils se sont solidarisés avec les cinq d'entre eux qui avaient acclamé les égorgeurs de Chine. Ils ont ratifié la croisade d'Orient avec celle d*Extrême-Orient, distribué 30 millions aux missionnaires-bandits, accueilli « d'un cœur joyeux » le massacreur Marchand...

Si Inexécution du programme de Tours était confiée aux mamelucks ministériels qui se sont

divertis à le promulguer, la mystification socialiste dépasserait en brutalité la mystification opportun o-radicale .

L'excuse qui doit tout couvrir, au jugement des révolutionnaires-gouvernementaux, est la suivante :

« Tant que nous avons une intelligence dans la place, nous obtenons des grâces pour les camarades. Nous obtenons la grâce de certains condamnés. Nous obtenons, par grâce, que des innocents n'aillent pas au bagne, ou que des travailleurs spoliés recouvrent une partie de leurs créances. »

C'est ça, leur conception de la Justice ?

Des faveurs !

Mais le Roy et les Aristocrates, sous l'Ancien Régime, mais. les bourgeois, dans la société capitaliste, en accordaient aussi, des faveurs. Quand ils avaient besoin d'une réclame, quand ils avaient fait un bon souper suivi d'une bonne disgestion, quand ils avaient un accès

de sensibilité entre deux crises d'égoïsme, ils étaient aussi capables de générosité.

Tant mieux pour le malheureux qui se trouvait à leur portée au bon moment !

Alors, sous le régime socialiste des social- Lucullus, ça serait la môme chose ?

On obtiendrait justice quand on aurait des camarades au pouvoir, quand on aurait des relations avec l'agent électoral du secrétaire du chef de cabinet du ministre, ou quand on choisirait bien son heure pour présenter un placet au chapelain de la femme de l'Exécutif ?

Toute la nouveauté consisterait en ceci :

qu'au lieu d'adresser des suppliques à un duc de Choiseul, ou à un comte de Calonne, où à Mossieu Guizot, ou à Mossieu Thiers, on les adresserait au citoyen Dubois ou au compagnon Chariot; qu'au lieu de faire intervenir la Pompadour, la Dubarry ou Marguerite Bellanger, on ferait intervenir Eva-la-Tomate, Peau-de- Requin, où les ballerines nationales que le

budget nourrit pour les plaisirs ministériels?

On se traînera toujours aux pieds de quelqu'un ; il n'y aura de changé que les pieds.

Eh bien, ce n'était pas la peine autrefois et ce n'est toujours pas la peine de faire une Révolution pour ça.

Si le parti socialiste ne doit être qu'une nouvelle meute se ruant à la curée, après les bandes opportunistes et radicales, si les politiciens socialistes et leurs auxiliaires du premier degré ne doivent être que des profiteurs et des jouisseurs comme les opportunistes et les radicaux, le socialisme tombera dans le même discrédit que les précédentes coteries. Déjà, depuis quatre ans, trop de louches trafics et de lâchetés ont refroidi l'enthousiasme, inspiré la défiance, arrêté le bel élan qui se dessinait.

L'Ancien Régime disait : « Nous sommes le privilège, l'arbitraire, l'iniquité, la corruption ; mais nous régnons, parce que nous avons la force. » Il était simplement odieux.

Les gouvernants d'aujourd'hui et de demain se vautrent dans l'arbitraire, dans l'iniquité, dans la corruption, en déclamant sur la Justice, sur l'Égalité, sur la Solidarité, sur la Vertu. Ils sont odieux et méprisables.

Nos pères avaient voulu la Révolution et nous la voulons pour que toute créature humaine obtienne justice, justice entière, sans implorer ni solliciter personne, par le seul fait qu'elle y a droit. Nous n'acceptons pas plus les grâces de Tartempion socialiste que les faveurs de Polignac ou de Morny.

Tout le monde sent, tout le monde sait que la trêve actuelle n'aura pas de durée ; l'apaisement n'est qu'une fiction ; l'idée d'amnistie n'éveille que de la colère, et l'idée de réconciliation, que du dégoût. L'hypocrisie des politiciens et la duplicité du gouvernement n'empêcheront pas de se produire les explosions inévitables.

De l'épreuve que nous avons subie sortira le salut ou la perte de la démocratie.

La démocratie pouvait en tirer d'incalculables profits. Le sol, ébranlé, crevassé par une secousse terrible, nous avait découvert les mines creusées sous nos pieds par un travail patient et silencieux. La sédition longuement préparée dans l'Armée, l'accaparement de tous les rouages politiques et de tous les pouvoirs sociaux par l'Église, ont apparu au grand jour. Un bel élan révolutionnaire se dessinait dans la masse du peuple : il n'y avait qu'à le soutenir, à l'encourager, pour en finir une bonne fois.

Alors naissait probablement la vraie République, à la place de cette caricature de Bas- Empire où se fondent la pleutrerie orléaniste et le despotisme napoléonien.

On n'a pas voulu marcher ; les chefs ont refusé la victoire qui s'offrait. De même que Bazaine, avant de s'enfermer dans Metz, arrêta trois fois ses lieutenants et ses soldats presque vainqueurs, abandonna les champs de bataille à l'ennemi presque battu, et condamna son ar-

niée frémissante à l'immobilité jusqu'au jour 4e la capitulation dès lors fatale — les chefs de 1 1 IVfensi' républicaine ont délibérément, svsténatiquenient, obstinément organisé les catastrophes prochaines. L'avenir montrera l'exactitude de cette comparaison. Le ministère Waldeck-Ilousseau, ce fut le ministère Bazaine.

Mêmes motifs, même tactique, même cynisme, mêmes effets.

Et même complicité de la part des lieutenants. Autour du traître Bazaine, il y avait deux autres maréchaux de France et plus de

cinquante généraux, qui consentirent à sa trahison, qui livrèrent jusqu'aux drapeaux de leurs régiments, pour s'assurer une captivité confortable chez V ennemi. Autour de MM. Waldeck-Rousseau-Millerand-Galliffet, il y avait tout un état-major de politiciens importants, libéraux doctrinaires, opportunistes gras, radicaux déteints, socialistes gavés, qui supputaient les clauses et les profits de leur reddition.

Du moment qu'une bataille est engagée, il faut être vainqueurs ou vaincus Nos chefs n'ont pas voulu vaincre ; les uns parce qu'ils sont des traîtres et des agents de l'ennemi ; les autres, parce qu'ils sont des lâches, des jouisseurs; les plus honnêtes, parce qu'ils sont des imbéciles et des dupes. Serons-nous donc vaincus ?

Contre la trahison de leur chef, les très braves soldats de Metz n'avaient qu'une ressource :

supprimer Bazaine, et mettre à sa place un officier loyal. Les grands chefs s'en doutaient. En 1871, ils fusillèrent Rossel rien que pour avoir eu la pensée de mettre obstacle à leur infamie. Je connais un homme que les Bazaines et les Lebœufs du socialisme traiteraient volontiers comme Rossel.

Ce n'est pas pour M. Alfred Dreyfus que toute la France démocratique et républicaine, que tous les lils de la Révolution s'étaient levés ; ce

n'était pas non plus contre M. Mercier, M. de

Boisdeffre et leur séquelle de scélérats galonnés. C'était contre les éternels ennemis de la pensée moderne, contre Rome, contre Goblentz, contre toutes les puissances de réaction, d'oppression, d'exploitation. C'était pour la justice sociale» pour toute la justice sociale, pour la Révolution.

Ce n'est pas pour M. Alfred Dreyius que nous sommes sortis, nous, du cabinet où nous travaillions tranquillement, où nous vivions en paix avec nos livres, pour nous jeter dans une guerre de Peaux-Rouges, tout abandonner,tout risquer, rompre avec nos amitiés, crever de faim, essuyer les sales calomnies, braver les infâmes attentats. Non. C'est parce que nous nous figurions qu'un monde nouveau commençait et que, du mouvement formidable qui s'annonçait, nous verrions surgir de grands événements, des actions décisives, une réalisation suffisante de notre idéal.

Nous brisions tous nos liens sociaux, nous

nous lancions en avant, nous ne voulions plus regarder derrière nous, parce que que nous entendions ne plus nous arrêter, marcher, marcher toujours, plus loin toujours, plus haut toujours...

Et l'on nous a conduits dans un bourbier.

Quelle déception! quelle pitié I

C'est ça le socialisme t C'est ça la Justice I C'est ça les Droits de l'homme et du citoyen I C'est ça la Révolution !

Nous ne voulons pas le croire. Nous ne voulons pas qu'après nous avoir trahis, on nous livre. Nous ne voulons pas laisser nos Bazaines, nos Canroberts et nos Lebœufs accomplir leur œuvre jusqu'au bout. Nous tâcherons de combattre sans eux, malgré eux, contre eux.

Mais, quoi qu'il arrive, il ne faut pas que la Démocratie oublie jamais leur conduite. Ils ont tout fait pour briser l'élan révolutionnaire; ils n'ont rien négligé pour décourager, paralyser, intimider ou corrompre les vaillants.

Sachant qu'il faut un concours extraordinaire de circonstances pour tirer le peuple français de son ornièr'e et le mener au combat, ils n'ont recule devant aucune lâcheté, pour que l'occasion unique lût perdue.

Nos chefs politiques sont des cabotins comme nos chefs militaires.

Ils parler* de guerre et de bataille, parce que ces tartarinades les font vivre grassement, qu'elles leurs rapportent beaucoup d'argent et toutes les jouissances du pouvoir.

Mais ils sont tous également lâches. Ils n'ont pas plus envie les uns que les autres de marcher sérieusement.

Les tribuns qui exploitent depuis trente ans l'idée démocratique n'ont pas plus envie de prendre au collet la réaction que les généraux qui exploitent depuis trente ans l'idée patriotique n'ont envie de voir les Allemands face à face.

Les agents de h Congrégation et du Capital *

qui nous conduisent à la Dictature avec une habileté diabolique, savent bien que le meilleur service à rendre à la réaction est de donner au peuple cl' inexpiables griefs contre la République. Ils y ont travaillé sans relâche ; ils y réussissent très bien.

La Bourgeoisie redoutait le Socialisme montant.

Un Dupuy brutal aurait traqué le socialisme à la manière des argousins, et lui aurait ainsi donné une popularité, une vigueur, une puissance irrésistibles.

Les roués du ministère Waldeck, étant de la bonne école jésuite, ont repoussé les suggestions des Dominicains, et réfréné l'imprudence des Assomptionnistes. Ils ont entrepris de débarrasser la Bourgeoisie du cauchemar socialiste en déshonorant le Socialisme.

Pouvoir dire au peuple : « Le Socialisme ?

mais, pauvres naïfs, c'est un nouveau nom de

l'Opportunisme et du Wilôonisme ; c'est le tra-

lie des places et des décorations ; c'est l'impunité des grands faussaires et des grands voleurs ; c'est la guerre extérieure sans l'aveu du Parlement ; c'est la curée des subventions et des sinécures ; c'est le commerce des Cent Mille Paletots, le travail libre écrasé par la concurrence des ouvroirs congréganistes et des prisons. Le Socialisme, c'est le service de deux ans, l'apothéose de Marchand, l'extradition de Sipido, la décoration de l'assassin Chapus, le banquet Schneider, la Congrégation victorieuse et les ouvriers mitraillés. »

Voilà le résultat de quatre ans de « Défense républicaine » — de quatre ans de trahison.

Après tout, le mot de socialisme en lui-même ne signifie rien. Le pape se prétend le meilleur des socialistes, et le général marquis de Galiffet s'est déclaré socialiste à la tribune.

Nous sommes des millions de modestes citoyens, en France, qui n'attachons pas une grande importance aux étiquettes. Les mots va-

gués font l'admiration des badauds et les délices des imbéciles, qu'ils dispensent de réfléchir, de raisonner, de choisir en connaissance de cause. Mais nous savons ce que durent les engouements. D'ici dix ans, le mot de socialisme sera vieilli, démodé,, rococo, et les candidats trouveront une enseigne nouvelle pour attirer les chalands à leur boutique.

Nous demandons à voir les réalités. Que nous offre-t-on sous le nom de socialisme!

Avant l'avènement d'un socialiste collectiviste révolutionnaire au gouvernement, nous pouvions nous croire éclairés là-dessus : car il existait des programmes théoriques. Mais, durant trois années d'application, les actes se sont trouvés en contradiction constante avec les théories. D'où notre incertitude et nos anxiétés.

Cinq années de lutte sans exemple, d'espoir socialiste, d'enthousiasme révolutionnaire, nous ont conduits à quoi ? Aux Cent Mille Paletots, à

la curée dos places et des pots de vin. à la ripaille crapuleuse, aux escroqueries, aux palinodies, aux félonies, aux baronies, aux Aigles-Blancs, aux crachats de Sainte-Anne et de S. S. Maurice et Lazare ; à remplacer Eva-la-Tomate par les filles du Chapeau- liouge, et l'agence Wilson par le magasin Jaurès. Etait-ce la peine?

Si le grand-père du marquis de Rochefort était chasseur h l'armée de Condé, le grand-père de M. du Hault de Pressense n'était pas moins Émisrré.

A quoi bon décrier les Peaux-de-Requin nationalistes pour vider dans les palais nationaux les lupanars de Toulon ?

Ce qu'il nous faut, c'est de la propreté. Nous

sommes probablement quelques millions, en France, qui avons besoin de propreté d'abord. On nous a montré que la société bourgeoise devait périr parce quelle était odieuse à force d'injustices, et dégoûtante à force d'immoralités, Il y a beaucoup d'anarchistes et de soci^.

listes qui croient que l'injustice et l'immoralité deviennent innocentes, ou du moins doivent (Hro excusées, quand elles ont pour auteurs des « compagnons » ou des « camarades ». Nous, bonnes gens, nous ne faisons pas de distinguo. Nous éprouvons la même colère contre tous les malfaisants et le même dégoût contre tous les malpropres.

Nousen éprouvons même davantage contre les malfaisants et les malpropres qui se déguisent en apôtres.

La première nouveauté qu'on attend du Socialisme, c'est l'honnêteté. Ou le Socialisme sera le parti des honnêtes gens, ou son histoire est finie avant d'avoir commencé.

Si la Haute Armée avait eu l'intelligence de jeter par-dessus bord les plus notables canailles militaires, elle aurait maintenu le militarisme à flot pour une assez longue période encore. En se solidarisant obstinément avec les pires crapules de nos états-majors, elle a pro-

nonce sa propre condamnation. La leçon devrait servir au parti socialiste.

Les socialistes « indulgents » ne veulent pas plus du nettoyage que n'en voulaient M. Cavaignac ou M. de Freycinet. Ils disent : « Laissez agir chacun selon ses goûts ; même les coquins font de la bonne besogne. »

M. Wilson et M. Baïhaut agissaient selon leurs goûts ; Papavoine et Pranzini agissaient selon leurs goûts. Quelle injustice n'a-t-on pas commise, en les punissant d'avoir cédé à leurs instincts ! Nous avons presque tous le goût du bien-être, de quelque plaisir et même du luxe : il en résulte donc pour nous le droit de nous satisfaire par tous les moyens ?

Si c'est la morale du Socialisme, il faut nous en avertir tout de suite.

La besogne que font les socialistes corrompus est désastreuse. Quel que soit l'éclat de leur éloquence, et même en raison directe de leurs talents, ils causent au Socialisme un irré-

parafcle tort : car ils permettent à ses ennemis de lui imputer les vices de ses apôtres indignes.

Or, le Socialisme était notre espoir.

Nous ne savons pas au juste comment fonctionnera la société qu'il nous promet. Seulement, après trente ans de déceptions et de dégoûts, nous nous raccrochions à ce dernier rêve.

Notre rêve, on nous le salit.

On nous fait redouter, sous le nom de Socialisme, la pitoyable mystification que nous avons déjà subie sous le nom de République.

Nous disons de la République, avec une ironie douloureuse : « Ah 1 comme elle était belle... sous l'Empire ! »

Nous allons dire du Socialisme, avec découragement : «c Ahl comme il était pur... sous l'Opportunisme t »

Après une farce de République, nous n'ententendons pas tolérer une farce de Socialisme.

Nous exigeons un Socialisme propre et sérieux,

qui sera du même coup la vraie Republique.

Tous les maux dont nous souffrons proviennent en partir, delà mauvaise organisation sociale ; mais ils proviennent en majeure partie de la perversité des gouvernants. Avec des hommes intègres, justes et bons à sa tête, il n'y a pas de régime qui ne fût supportable et qui ne produisît même quelques fruits utiles. Avec des dirigeants corrompus, il n'y a pas de régime qui puisse échapper à la c éruption. La pourriture des états-majors, de tous les étatsmajors, est le fléau de la France actuelle.

Comment nous-a-t-on échauffés contre la « société bourgeoise », nous qui travaillons maintenant à la détruire ?

Dans certaines couches sociales, on a peutêtre fait appel à l'envie, à la cupidité, au désir de revanche, à des appétits inférieurs.

Mais dans la catégorie d'individus pour qui je parle, et qui sentent comme moi, on a fait appel à la colère généreuse, à la noble indigna-

tion contre la cupidité, l'égoïsme, la férocité, le cynisme, la dépravation de la classe dirigeante.

Voilà le sens des déclarations qui ont excité notre enthousiasme et notre émulation, quand nous les avons crues sincères.

Maintcnant,nous voyons de nos propres yeux les déclamateurs attelés «à la même besogne qu'ils flétrissaient. Nous les voyons vautrés dans l'orgie, entassant les sophismes sur les mensonges, raflant de l'or par tout les moyens, exploitant à mort les travailleurs pour couvrir leurs princesses de pierreries, chamarrés d'ordres impériaux et royaux, collaborant avec la police des pires despotes, faisant les affaires de l'Église et de la Banque, vendant des croix aux imbéciles et des monopoles aux accapareurs, fusillant les ouvriers comme Constans ou Bonaparte.

Nous sommes stupéfaits; nous sommes écœurés.

Alors, on nous crie : « Dites rien ! puisqu'on est des camaros,desaminches ! C'est bien notre tour de nous faire un ventre. Tais-toi donc : t'auras ta part. »

Et la colère nous prend.

Est-ce là Je Socialisme? ou n'e&t-ce qu'une bande nouvelle exploitant l'idée socialiste comme les bandes précédentes ont exploité l'idée républicaine!

Si c'était le Socialisme, je dirais tout de suite : À bas le Socialisme ! guerre au Socialisme !

Mais ce n'est qu'une bande. Eh bien, qu'on en fasse justice pour le salut du Socialisme, qui est notre suprême chimère

Ainsi entendue, l'intransigeance est un devoir. Oui, je suis intransigeant! oui, je veux être implacable. Quiconque s'associe aux faiseurs, aux tripoteurs, aux bas jouisseurs, aux effrontés menteurs, devient l'ennemi des honnêtes gens. Quant je devrais rester seul de

mon avis, je le soutiendrai jusqu'au bout. Mais je suis tranquille. Assez de Français gardent le respect d'eux-mêmes et le goût de la propreté. Sans eux, on ne fondera jamais rien de solide en ce pays.