IX. — Modération du cardinal de Noailles

Dans la séance da lendemain 27 aoÀt , Bosquet pf'oposa la condamnation de quatre propositions pélagiennes sur la grâce , extraites des thèses de quelques Jésuites. Les deux premières avoient été soutenues dans leur collège Ludovisio à Rome , en 1699 ) ^t les deui dei-nières dans leur collège de Glermont à Paris , en i685. Le cardinal de Noailles donna en cette occasion une preuve remarquable de sa modération et de son esprit conciliant. II sentit qu'il seruit moins pénible pour les Jésuites de France de yoir condamner des propositions soutenues à Rome par des Jésuites italiens^ que des propositions hasardées à Paris m^me^ par des

LIVAS ONZIEME. dl

Jésuites français. Il rçpr^se&ia en conséquence à rassemblée y a que par la €oadaixuiat4on qu'elle « venoit de porter contre les quatre premières V propodlions, elle avoit suffisamment pourvNi à la » sûreté de la doctrine contre les excès outrés d« » jansénisme , et que par la condamnation qu'elle » alioit prononcer contre les deux propositions sou* » tenues au collège l^ovUio > à Rome , elle, ré- » primei:t>it suffiaamnuept les relâcbemens du semi^ a péiagianisme. Il d^maiula eo coniséquence qu'on » retranchât du projet de censure les dçux pro- » positions aoutçnues à Paris au collège de Cler'- » mont en id85. v Toute l'assemblée et Bossnet lui-même se conformèrent à l'avis du cardinal de Noailles.

Ce caractère de modération produisit les meU* leurs effets; et le cardio(al disposa ainsi tous les esprits à cette uifanimiië qiii a donné tant de poids k la censure de Vassen^lée de 1700.

Aussi dans ]es jéam^es suivantes^ lorsqu'il fia question de prononcer la condap^paiîon des propositions sur la manoir reldçJkcfe , Bossue n'eut k éprouver auiïune contradiction; elles étoiisnt d'ailleurs si révoltantes, ^'eUes ne ppufVoie«t trouver aucun danseur.

Un'jeut^e diffioilié un peu importante que sur la pnopûsition dont Fauteur « (à) osoit aUribuer « des équivoques et des restrictions mentcUçs, non- » seulement aux patriarches et aux anges , mais « encore kJÉsufriGaaisv même» » •[

Bossnet posa pour principe la sincéiité chrétienne commandée par JÉsus-CaaisT. : Est , est ,

(*") Procès- Yerlnl de rassemblée de 1 700 f tome vn, p. 333, ibid.

iroir, Kow; « (fl) qvL^uaet à'éçmvogues ou de restnc^ » &0/M mentales, c'est donner aux mojLs et aux » locations d'une langue une intelligence arbi- » traire forgée à sa fantaisie , entendue seulement » de celui qui parle ^ et qui est opposée à la si- » gnification ordinaire que lui donnent les autres » hommes. »

Il fit usage des raisonnemens de saint Augustin pour donner une interprétation favorable aux équisfoques que quelques auteurs reprochent à Abraham à l'occasion de Sara sa femme j et à Jacob au sujet du droit d'aînesse, dont Esau fut dépouillé contre l'intention présumée àUsaac son père. Mais Bossuet ne dissimule pas que^plusieurs Pères grecs avoient trouvé le mensonge officieux, ou du moins de Véquiifoque dans le langage et les expressions de ces deux patriarches : et il termine cet^ discussion par le jugement le plus raisonnable peut-être que Ton puisse porter sur ces «xem*plcs fameux dont on a tenté d'abuser.

« (*) Au reste, dit Bossuet, on n'est pas obligé » dé garantir toutes les paroles des saints hommes » à qui il peut avoir échappé quelque mensonge. » Il vaadroit mieux les appeler tout simplement » de leur nom , comme des foiblesses humaines , » que de vouloir les excuser sous les artificieuses » expressions ^équivoques et de restrictions men^ » toits , où le déguisement et la mauvaise foi se- » roient iXKinifestes. »

Parmi les propositions^ que l'on avoit retranchées, il en étoit quelques-unes qui concernoient la nécessité de l*amour de Dieu dans le sacrera) Procés^erbai de Fassembiée de 1700; ibid, p. 333. — (*) lUd. p. 33(5.

iivuE oiiziijfK. a3

tnent cte pénitence , et la famense doctrine du pro-babiiîsme. On avoit prétendu que l'Eglise ne s'étoit pas encore expliquée sur ces deux points d'une Bianière assez formelle et assez précise, pour qu'on pût établir .une censure sans s'exposer à quelque contradiction. L'assemblée avoit en conséquence préféré d'exprimer ses sentimens sous la forme d'une déclaration; il devoit en r^ulter les mêmes avantages sans avoir à redouCer aucune objection.

Le projet de déclaration que Bossuet présenta à l'assemblée^ établissoit en principe sur la nécessité de Vamour de Dieu dans le sacrement de pénitence^ que l'on ne doit pas demander une moindre disposition dans le sacrement de péni* tence, que dans celui du baptême, puisque l'Église elle-même a défini la pénitence un baptême labo^» rieux; or personne ne révoque en doute que l'Eglise n'exige dans les adultes qui reçoivent le bap» ténie j xm amour de Dieu y au moins commen.cé. Le concile de Trente s'est également expliqué sur la nécessité de l'amour de Dieu , au moins cornmencé dans le sacrement de pénitence ^ puisqu'il enseigne qu'outre les actes de foi et d'espérance , il faut encore commencer à aimer Dieu, comme source de toute justice (i)^

Mais en même temps, Bossuet observa qu'il j

C>) H est ^ai. que le décret du concile de Trente.ne re* garde paa expressément le sacrement de pérùUnce^ Il concerne làjustificaUon.m général ; et le concile en fait une afiplicalian'particaliére au sacrement dé baptême. ( Conc^^ de Trente, session, 6, chap. 7.), Plusieurs ibéologiens ont nié que ce décvet fÙt applicable au sacrement de péaiumee. Boseuet lea a réfutés dans son traité de PAmot4r.tle Dieu, »«• ii9 Ml 19, tome vu de ses Œuvras» édit de Vecs. inrS*.

^4 HISTOIHE DE BOSSVET^

avoit sur cette matière deux ëcueiis à (éviter; l'un d'exclure des dispositions nécessaires au sacrement de pénitence un comtnencemeni d'amour de Dieu ; et l'autre d'y exiger un amour jusUfieaUy qui peut quelquefois se trouver dans le pénitent^ mais qu'on ne doit ni xlemander^ ni attendre comme une disposition nécessaire (O*

Là sagesse et la modération de Bossuet se font surtout remarq«er dans la condamnation qu'il 'pa^ Yoqua contre les excès du prcbabilisme*