DU LIVRE DOUZIÈME

Sur le décret du concile de Trente contre le

divorce.

Parmi les objeciiouB de Leibniz contre le concile de Trente , il en est une à laquelle Bossuet a toujours évité de répondre.

Leibniz prétendoit que le concile de Trente ayoit établi un dogme nouyea^i en^ çQT\4f^uifnan$ le divorce, même pour cause d'adultère t«), condamnation que le concile de Florence n'avoit pas cru devoir prononcer.

Les historiens rapportent C^) que le concile de Trente ayoit préparé un décret qui condamnoit purement et simplement sous peine d'anathéme le divorce pour cause d^a" duUèrei et que sur les représentations des ambassadeurs de Venise, le concile se borna à prononcer Vanathéme contre ceux qui auroient la témérité d'accuser VEgUse d*er~ rewTy lorsqMj^eUe enseigne, conformément à la doctrine -de PEvan^le et des apétres, que le mariage ne peut être dissous par Padultêre de Vun des deux époux»

Ijts ambassadeurs, de Venise ay oient représenté aux Pères du concile de Trente , que la condamnation pure et sim^ç pie du diyorce,^ même en cas d'adultère, pourroit ayoir de grayes inconyénieus dans leurs possessions du Levant soumises au régime de TEglise grecque, qui admet le divorce pour cause d^adultêre. Ce fut en effet cette conçidécation qui détermina le teoncile de Trente à modifier

(a) Œuvret do Bottuet , tom. zxti, p. 977, 178; édit. de Vcri. tn-80. — {b) PalUticitti. Fn-Paolo.

«cm premier projet, ei à réduire Tanathéme à cenx qui

accuseroient d'erreur la doctrine et la pratique de TEglise

latine.

Plusieurs théologiens catholiques ont condu des expressions du concile de Trente, que Tanatliéme ne /x>mbe ni sur les Grecs, ni sur ceux qui penseroient comme eux, mais uniquement sur les Luthériens « qui accusoient â^ erreur la doctrine et la pratique de PEglise romaine.

Le P. Le Courrayer lui-même ne peut sV-mpécher de reconnoitre que le concile ne fait que justifier la pratique romaine, tans condamner celle qui lui est opposée.

Cette question avoit déjà été agitée dans les conférences qui eurent lieu à Florence pour la réunion des deux Crises. IjCS Latins aroient reproché aux Grecs que leur pratique éioit contraire à cette parole de Jésus-Ghrist : Que F homme ne sépare pas ce que Dieu a uni. Il est difficile de connoltre Timpression que les réponses des Grecs firent sur les Latins ] ce qu'il y a de certain , c^est que le concile de Florexkce ne prononça aucun décret sur c^tte question , et que Punîon des deux Eglises ^t consommée, en laissant VEglîse grecque en possession de Fiisage où elle étoit d^admettre le divorce en cas d'adultère ; ce qui n'empêcha pas le pape Eugène TY de déclarer solennellement à la dernière session du même concile, que par lagrdce de Dieu les deux Eglises étoient unies dans la même foi ^ d'où les mêmes théologiens concluent que la pratique d'admettre le diyorce en cas d'àdultère ne blesse point lafoL

L^abbé Renàudot semble partager là même^ opinion ; il dit : «( CJ Que la décision du concile de Trente est trés-prn- » dente , puisqu'elle justifie la doctrine ancienne de l'Eglise » que les Luthériens attaquoient témérairement, sans don- » ner aucune atteinte directe ni indirecte à la pratique des » Grecs, comme l'Eglise grecque, même depuis le schisme , j» n'a pas condamné dans les Latins l'opinion qu'ils ayoient » que le lien du mariage n'étoit pas rompu pour cause d'à- I» dultére. »

Depuis même le concile de Treikte, plusieurs conciles particuliers ont toléré l'usage de l'Eglise grecque. Deux sjnodes

{fl) Pctpituilé de la foi f tom. ▼ , p. 4^i. ''■>

DU LIVRE D0T7ZIÈME. 357

de Mont-Réal, en Sicile, tenus l'un en i63d, et Tantre en i653, entre plusieurs reproches qu'on y fait aux Grecs, on. n'en voit -point sur le divorce; et si dans le concile de i653 on vent réprimer les abus auxquels la trop grande facilité des divorces donnoit lieu, on n'y dit rien âe la cause d^aâultère.

On ne volt ^p^ que Bossuet se soit jamais expliqué sur cette question dans aucun de ses ouvrages. Il est même assez remarquable que dans ses réflexions sur le plan de réunion des Luthériens proposé par Molanus , Bossuet propose une déclaration de foi à souscrire par les Luthériens, où il parle du mariage, et garde le silence sur le diworce pour cause d*adukère (0.

Cependant nous ayons de fortes raisons de pen^r que Bossuet ne partageoit pas entièrement l'opinion des théolor giens catholiques dont nous avons exposé le sentiment; et qu'il regardoit le décret du concile de Trente comme un jugement doctrinal qui condamne formellement le divorce pour cause d'adultère.

C'est au moins ce qui parolt résulter d'un mémoire manuscrit de l'abbé Ledieu.

L'abbé Ledieu rapporte « C«) qu'il l'a entendu bien des vjbis se faire à lui-même une objection à laquelle il n'a- M voit jamais pu trouver une solution satisfaisante.

» Les maximes sur la morale, disoit Bossuet, sont aussi S> clairement révélées dans l'Ecriture et dans la tradition , » que le sont les dogmes de la foi; par conséquent elles 7) ne sont sujettes à aucun doute.

» Cependant ce principe , ajoutoit-il^ n'est pas hors d'at- » teinte. U suffit d'y trouver une difficulté qui ne se puisse » résoudre. En voici une à laquelle je n'ai point encore » trouvé, de solution.

n Saint Matthieu dit, cap, v, i^ 3a : ^ai dimiserit uxô-

■ (a) Mt9. de licdieu.

(x) On p«ut «{(alement reoiar^aer dapu> la lettre de Bessaet V Madanc de Brinon , en date du xo septembre 1691 , dont nons ayons rapporté un long fragment , qu'il j fait l'ënumératioli des erreurs qui diTisent l'Eglise grecque et TEgHte latine , et qu'il ne rappelle pn au nombre de CCS erreurs la pratique de l'Eglise grecque , qtU admet U divorce en efis dC adultère.

» rem suam, excepta fornicationis causd, fadt eam mcp^ » chari, et qui âimissam duxerit^ adultérât. Cest une r^le » posée par Jésus-Cbrist. Suivant mon principe , Fintelii-

» gence en doit être certaine dans la tradition Mais noa,

n TEoIise grecque a toujours cru, saiiit Basile en est témoin » dans sa lettre ad Amphilochium, que dans la cause de la » fornication, on peut se séparer de Tadultère^ et se rema- » rier. Cest encore aujourd'hui la pratiqué des Grecs. Les tt Latins Pentendent, et le pratiquent autrement. Voilà deux » traditions bien marquées et tout opposées. »

n est certain que Bossuet considéroit cette question comme appartenant à ces principes fondamentaux de ia morale chrétienne, qui dérivent de la parole d« Jésuft- Christ, et de Tautorité de .la tradition. Mais il aavoit également qu^outre les articles de «foi il en est d'autres qui tiennent à la foi,, que FEglise n'a pas encore [ogé à propos de définir formellement sous peine d'anathéme.

£o lisant ce récit, on ne peut en même temps s'empêcher d'admirer la réserve religieuse avec laquelle ce grand homme s'abstient de prononcer sur ce qui lui paroit douteux. Combien Bossuet paroit encore plus grand, lorsqu'il dit avec une noble simplicité : Koioi une difficulté â laquelle je n'ai point encore trouwé la solution.

Quant au décret du concile de Trente sur le divorce, les théologiens les plus sages et les plus éclairés s'accordent à penser que^ le concile a ménagé les Grecs à cause de leur bonne foi, de l'ancienneté de leur opinion, et de quelques passages des Pères, qui paroissent leur être favorables. Il en est de cette question comme de plusieurs autres relaUyes au dogme et à la morale, qui ont été queli|u&{ temps un peu obscurcies^ et que l'Eglise ne décide formellement que lorsqu'elle n'est plus arrêtée par de graves inconyéniens. La crainte de causer de. plus grands maux, emp^ehe quelquefois l'Eglise de porter ses dernier/s auathêmes; mais ceux qui connoissent clairement sa doctrine, sef oient inexcusables de regarder tômme uii j[>oint de dtscipUne tu^précepte de JésufirChrist, fb^dé snr la natur« mêmis duliem conjugal.

Tua LIVRE oovzt^ME. iSg

Sur une singulière consultation de Leibniz»

Leibniz, malgré ses princif^s pjiiloâoyjiûquea,< étoit phu opposé que {avof^fd^le aox pnojâu de réwoioa^caeettKiiimbiu cbréUennes. Une piépe «sMz mgiiliére, que l'on trouve dans la coUeclioade ses QEuvreêy tom. i^', p. 7^^ atteste ton opposiuou fonaelle à la réunioB des Luthériens et des Caljvlai&tes.

(Test «me espèce de ooiiwi/firrrtoia. rédigée pat Leibniz et Molanus, en eabéciition des ordres des priaees de h maison de Brunswick» à qui on avoit apparemment suggéré* Fidée 4» réunir dans un même corps de oom&nmion les Lnthé'irions et .les (réformés de Icws Etats.

Leilaiz y établit en principe :

«t 10 Que la tolérance réciproque entre les £vangéliqn6s » et les Réformés «st eztrémemeiit pernideasé.

V ao II prétend le dédaontrec par le colloque tenu k » Cassai.

» Sf* IL expose ks inoonTénicae trcs-graTes qui en résal- » térent.

. i^.Si iamaiis^ dit Leibniz dans cette ooosukMion, depafc M le ooBHDoenceittent de la rcformatâon, deux partis ont >• procédé daoa. un colloque anc toole la caQdevr et la » simcérité (possibles, c'étoit sÂremeiit àCa6sel(en i66a), » où de l'une et de l'autre part, des hommes d'une érudition 9 profonde et de la dernière sincérité se sont assembléB; et » après avoir amiablement proposé les questions de contres. » verse, et disputé avec .là ^tua grande modération sur ». l'importance de ces controverses, sont enfin restés d'ac- » cord que ces questions de oontroverse ne regardent point » les principes fondamentaux de la, foi ^ et que malgré les » dissensions, s'il y en a quelques-unes, on pourroit, et on a> devroit même se tolérer et s'cnU^aimer eemiae frères en » Jasu»*Christ. »

Cette déeisi«Mi. dft coUocpw de Cassd fiit ooadflpnmée et censurée par les «béolagiens lot^rieus de Saxe^ ce qni n'em-

36o Pièces JVSTIFICATlVtS

pécha pas Henicbias et Musœiis de la défendre el de la soutenir.

Voici quel fut le résultat de cette réunion, ainsi que le rapporte toujours Leibniz.

- Les Calvinistes réformés , introduits dans Pacad^Dâîe de Bintheln» en yerUi de Faccord passé an colloque de Cassel , commenoévent par sVmpairer déPEglise éludes chaires de philosophie de celte académie. lis y firent ensuite admettre deux professeurs de leur conununion pour les langues hébraïques et grecque. Peu de temps après , ils firent déposer le magistrat luthérien, et substituèrent k sa pbce un bourgmestre et des conseiUess calvinistes. Bientôt Us attaquèrent ouvertement la doctrine.des Luthériens, et finirent par donner tant de dégo&ts à Henlchius , Musaïus et Eccard, a qui ils ayoient Tobligation d'être introduits dans Tacadémie de Rinthéln, que le premier en mourut de chagrin, et que les deux autres furent obligés de déserter Tacadémie de Rintheln.

Quoique Molauus ait signé cette ooruukation avec Leibniz , on auroit tort d'en conclure qu'D. n'ait pas désiré sincèrement la réunion des Luthériens à l'Eglise romaine. Tous ses écrits portent un caractère non équivoque de bonne foi ; et tous ses plans tendoient évidemment à aplanir hs obstacles, et à concilier la diversité des opinions sur les points les plus essentiels. Mais on sait que dés U commencement de la réforme, les Luthériens d'Allemagne étoient bien plus opposés aux Calvinistes qu'aux Catholiques | cette opposition étoit encore dans toute sa force ^ lorsque Molanus négocioit avec l'évéque de Neustad et Bossuet.

<Z>e fou\^rage de Bossuet intitulé : Défense de la

Tradition et des saints Pères.

Bossuet composa en ^69^ la D^aue de la Tradition et dt9 saints Pères, pour réfuter V Histoire critique desprinr' fdpaux commentateurs du nouveau Testament , qœ Richard Simon venoit de faire imprimer en HoUaade en i6^*

br LIVRE bOTTZlElOE. 36 1

Mais il fut détourné de ce travail par la controverse du Quiétisfne, qui l'occupa près de cinq ans, par lès opérations de rassemblée de 1700 , et par sa négociatioù avec les Luthériens d^Âllemagne. '

En 1703, il voulut revoir cet ouvrage 5 et on a teouvé parmi ses papiers le plan d'un treizième livre oii il traUe de la volonté générale de Dieu de sauver tous les hommes.

Il annonça publiquement en 1708, dans la préface de sa deuxième instruction contre la version de Tréuoux, qu'il n^attendoit qu'un moment de liberté 'pour meCtre la dernière main à un tivre dont le sujet lui paroissoit de la plus hante importance, puisqu'il se proposoit d'y démontrer le patfait 'accord des Pères grecs et latins sur la doctrine de la grâce. « («î Ceux qui pourront croire, dlsoit Bossuet, » que cette entreprise ne convient pas à mon âge ^ ni à mes î> forces présentes^ seroxit peut-être copsolés d'apprendre » que la chose est déjà toute exécutée , et que le peu de » travail qu'il me reste à y donner, ne surpassera pas , s'il )> plaît à Dieu , la diligence d'un homme , qui aussi bien est » résolu, avec la grâce de Dieu, de consacrer ses eSbrts »'tels quels, à continuer jusqu'au dernier soupir, dans la i) 'défense des vérités utiles aux besoins présens de PE- » gUse. »

On sait que les controverses sur la grâce troubloieùt l'Eglise de France depuis pliis de soixante ans; Bossuet, étranger à tous les partis, s'étoit borné à exposer ce que la foi catholique ordonne et prescrit sur ce mystère inaccessibk à l'intelligence humaine. Il sentoit si bien l'avantage et la nécessité de ne pas exiger des fidèles ce que l'Eglise ellemême ne leur demande pas', « 1*) que M. d'Aguesseau, qui » fut depuis chancelier de France, se trouvant avec lui à M Oermigny (le ^7 septembre! 1701), et la conversation y> après souper étaiît tombée sut les matières de la grâce, )) oe magistrat dit à M. de Meaux qu'il seroit très-impor- M tant que Vori eût un ouvrage qui expliquât nettement ce }) qi^il faut croire , sans rien outrer. Il est tout prêt, dit

(a) Préface de la dtuxième Instruction contre la vtrtion éU Trévoux; Œuvres A Bossuet y tom. iv, p. 5x7, 'Al. 4« Vers. hi'V*. -^'Ç*) Joursiil •manuscrit de Tabbé Lcdîe'tt.