LIVRE BOUZIEIHEV l6l

» Secondement^ on peat approuver comme àe 9 foi- tout ce que le concile a -déOni comme- tel , « non pas eh vertu de la décision de ce concile^ mais « parce qu'on est persuadé d'ailleurs.

» Troisièmement, quand il n'y auroit point dé «particulier en France, qui osât dire q^u'il doiite » de J'œcuménicité du concile de Trente, cela ne » prouve point encore que la nation Ta reçu ponr V œcumëniqne. Les lois doivent être fakes dans » les formes daesr »

Non-^seulement aucoi>e de'cîaration formelle de la législation française n'a consacrée rœcumënicilé du concile de Trente , a mais l'esprit de la nsuiou , 9 ou de ceux cpii représentent le gouvernement « français, pàroît avoir été contraire au concile » de Trente^ ce qui rendroit encore plus néces» » sair« 'une déclaration expressé , pour m^arquer -» le retour et le repentir de la même nation. » . •

Les actes publics qhi constatent l'opposition du gouvernement français k l'œcuménicité du Concile de Trente, sont :

« ]o La protestation du roi Henri 11, lue dans » le concile mime par Amy>ot. Le Roi y déclare » tenir cette, assemblée sàus Jules -III ^ pour uhe 9 convention particulière, et nullement pour un » conciie général.' Eosuite de cette ^piotestaima , » les Français ne se trouvèrent'point à cette con- «vocation, et ne reconirarent pas les six séances » tenues 'SOUS Jules III.

9 La secdvrde protestation des Français . fut^ faite » dans la troisième 'ooovocation sous Pie • IV, ài> cause de la partialité que le Pape et le conciie< » témoignoient pour l'Ëspa^ie à Tégaxd du nÀg^ « Les ambassadeurs de France se retirèreiit à Ve-

» nise; il est vnU que les prélats français restèrent » aw concile^ ^ donnèrent leur consentement à » ce guiy fut arrêté, et même à ce qui assoit été » arrêté dans les^com^ocations précédektes ,^ sans » excepter ee qui avoit été fait sous Jules IFI. .

» La ratification du concile entier et de toutes » ses séances^ depuis le commencement jusqu'au » dernier acte , faite en présence des prélats fran^ » çais et de leur consentement , sans excepter » même les sessions tenues sous J.ules III, sans 1^ » Français , contre la protestation du roi Henri II, » ne suffit pas, à mon avis, pour lever l'opposition ^ »,de la nation française. Ces prélats u'étoient poini » autorisés à annuler la déclaration de^ la nation , » £aite par le Roi.. Leur silence.^ et même leur » consentement), peu« témoigner leur opinion , » mais non pas l'approbation de l'Eglise et nation. » galHcane.

» Je vois bien , aux Etats de i6i 4 9 quelques dét « pûtes du tiers s'expliquer en termes généraux ] » quelques-uns disent qu'on reçoit la foi du concile »' dé Trente /mais non pas la discipline. J'ai remarv^qué qu'il y en a. un, et je crois que c'est Miron r^ lui-même , président du tiers état , qui dit , en » opinant , que le concile est œcuménique y mais que^ » nonobstant cela, il n'est pas à propos de parler de » sa réception. ' .

» Ces déclarations vagues et générales prouvent » seulement, ainsi que je Fai^dit, qu'on peut adop- ,» ter la foi du concile de Trénle pour règlç de foi ^ n qu'où peut même approuver les décrets du con- 9 ciie, sans approuver qu'on ]r ait attaché les ana- "1» thèmes , ni qu'on exige des autres l'approbation »- des mêmes décrets sous peine d'hérésie. Car on