VIII. — Soumission de La Fontenelle

Par caractère comme par politique Henri IV poussait la clémence à ses dernières limites. Il était d’ailleurs guidé dans ce cas par un autre motif. Il connaissait les rapports de La Fontenelle avec les Espagnols et il craignait par dessus tout de voir ceux-ci mettre la main sur ce fort redoutable. Dans son traité avec Mercœur il promit de recevoir La Fontenelle à résipiscence et en effet par un acte du même jour il confirma celui-ci dans son commandement, « afin que nos ennemys ne s’en puissent prévaloir. »

La Fontenelle indiqua d’ailleurs les conditions qu’il mettait à sa soumission et presque toutes lui furent concédées. Sauf l’interdiction du culte protestant à Douarnenez, elles ne touchent que ses intérêts privés. Il obtint le gouvernement et la propriété de l’île Tristan, le commandement d’une compagnie des ordonnances du roi, celui du ban et de l’arrière-ban, la ratification de toutes les levées de deniers et emports de matériaux ordonnés par lui, l’abolition (c’est-à-dire l’amnistie) pour tous les faits de guerre , commis depuis le commencement des troubles et une abolition spéciale pour l’enlèvement de Marie Le Chevoir. Il obtenait même la promesse du collier du Saint-Esprit, au premier chapitre de l’Ordre, en attendant le collier de Saint-Michel ! Le roi refusait seulement de permettre la levée de 38.000 écus sur les évêchés de Cornouaille, Léon et Tréguier, comme indemnité des dépenses faites pour la défense de l’île. Ce traité, signé à Angers , le 8 avril 1598, était l’épilogue de celui qui venait d’être conclu avec Mercœur le 20 mars précédent et qui accordait l’amnistie aux chefs de la Ligue.

Une seule clause aurait pu donner à l’ancien rebelle quelques inquiétudes : c’était l’article par lequel le roi se réservait de faire examiner les fortifications et de décider si elles seraient conservées.

Mais les lettres par lesquelles Henri IV confirma à La Fontenelle, le 20 mars 1598, le gouvernement de l’ile et lui donna le 26 avril le commandement de 50 hommes d’armes étaient de nature à le rassurer.

En outre des formules ordinaires , la chancellerie royale couvrait d’éloges le révolté à peine soumis. Rien ne montre mieux à quel degré de ménagements

(1) J. Trévédy, Le Dernier Exploit de I.a Fontenelle, Société d'Éraulation des COtes-du-Nord, T. XXVI, 1888.

SOUMISSION DE LA FONTENELLE

Henri IV dut descendre à l’égard des ligueurs même les plus indignes que l’insertion de phrases telles que celles-ci dans des documents solennels adressés c à nostre très cher et bien amé Guy Eder, sieur de la Fontenelle : désirant pourveoir à la garde et conservation du fort de Douarnenez et de l’ile Tristan, afin que nos ennemis n’en puissent prévaloir et voulant pour cet effet en donner la charge à quelque personne dont la valeur et la fidélité nous soient congnues, sçachant ces qualités estre en vous et que vous vous acquitterez de la dicte charge avec le soin et la vigilance requises (1)... »

La Fontenelle avait expressément stipulé dans les conditions qu’il avait posées pour lui et ses compagnons : « Ils ne pourront être recherchés de tous les crimes, maléfices, meurtres, tels qu’ils soient, brûlements et incendies de villes, bourgs, maisons nobles, églises, pilleries, etc., ils en demeureront absous et déchargés et il sera imposé silence à tous procureurs généraux, Parlements et autres... » Leroi l’avait accordé, mais le Parlement eut peine à ratifier ces actes de clémence.

Il n’enregistra les lettres d’abolition d’avril 1598 qu’avec des réserves pour les droits des tiers, < sans préjudice des droits des opposants, » ce qui laissait la voie ouverte à toutes revendications (20 mai 1598). Sur les réclamations de La Fontenelle , le roi envoya le 12 juillet 1598 des lettres de jussion avec ordre de les enregistrer sans réticences ni réserves. Le Parlement prit un biais, il décida que les opposants seraient entendus avant de statuer, et en fait il n’enregistra jamais (21 août 1598).

11 était édifié sur le compte de La Fontenelle, car il avait reçu dès le 8 avril 1597 une plainte du procureur royal de Concarneau contre lui et ses gens de guerre c qui pillent et ravagent le bestial et bled, prennent prisonniers à rançon, lesquels ils font mourir dans les prisons... Les terres demeurent désertes et sans être ensemencées, ce qui a causé une telle disette que l’on voit aux villes 3 à 4.000 pauvres à la fois et que les malades et enffants qui n’ont pu se retirer aux villes sont morts de faim et leurs corps dévorés des chiens et des loups... »

C’était là un point noir pour l’avenir. Cependant Guy Eder de La Fontenelle reprit la vie normale d’un honorable gentilhomme. Devenu l’un des plus notables seigneurs de Basse-Bretagne , il continua à entretenir une solide garnison dans le fort de l’ile Tristan, il s’entoura de a clients, > gentilshommes jeunes ou sans fortune, apparentés à sa famille ou à celle de sa femme, Jean de Rosmar, sr du Muriou, Guy Le Chevoir, sr de la Maisonblanche ; ils étaient ses intendants et à l’occasion servaient dans les rangs de sa garnison. Quant à lui, il se partageait entre le fort et ses manoirs patrimoniaux, il fit rebâtir le château de Trébrient, en Plestin, et réparer le manoir de Coatezlan ; il cherchait tous les moyens de rendre la vie douce à sa femme , il l’entourait de tendres soins, d’attentions délicates, il vérifiait avec soin les comptes de ses hommes d’affaires et payait la garnison de l’ile Tristan, qui ne commettait plus de ravages (2).

Cependant cette quiétude, — qui peut-être n’était pas sans remords, — devait

(1) D. Morice , Preuves, T. III , col. 1666, 1681, 1691. — Bourde de la Rogerie, Le Prieuré de Saint- Tutuarn ou de l'tle Tristan, Bull, de la Soc. Archéol. du Finistère, T. XXXII, 1905.

(2) Bourde de la Rogerie, Le Prieuré de Saint-Tutuarn ou de Vite Tristan, p. 37. — Geslin dt Bourgogne et A. de Barthélemy, Anciens Évichés de Bretagne, T. 11, p. 296.

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN

SOUMISSION DE LA FONTENELLE

être troublée. Dans les premiers jours de mars 1600, La Fontenelle qui se trouvait à l’ile Bréhat y fut arrêté par le lieutenant particulier du présidial de Quimper, il revint avec lui à Coatezlan et de là fut conduit à Nantes.

L’arrestation avait eu lieu sur la plainte de François de Goëzbriand. Depuis 1598 celui-ci avait intenté une action judiciaire contre La Fontenelle pour lui réclamer les biens que ce dernier lui avait soustraits au château de Coëtfrec, plus 7.000 écus qu’il avait dû payer à Kergommar, et 20.000 écus de dommages intérêts. Goëzbriand obtint du Parlement de Bretagne un décret de prise de corps contre La Fontenelle qu’il poursuivit au forban jusqu’à l’édit de pacification du 20 mars 1598.

Goëzbriand persista dans son action, et, malgré « l’abolition et l’amnistie > La Fontenelle fut arrêté et emprisonné au château de Nantes le 7 mars 1600. Il y eut alors quelques velléités de résistance. Le roi ordonna par lettres patentes du 18 avril 1600 de démanteler et raser les remparts de l’ile Tristan. Le lieutenant de La Fontenelle, Jacques de Leste], sr de la Boulle, refusa de livrer le fort. La jeune femme de La Fontenelle qui avait conservé à son mari une vive et touchante affection, d’accord avec ses cousins Jean de Rosmar du Muriou et Guy Le Chevoir de la Maisonblanche, fit amener quatre chevaux à Nantes et prépara secrètement une évasion.

M. de Cangé, lieutenant du roi qui commandait le château était peu flatté d’avoir à garder ce prisonnier dont le nom seul inspirait encore la terreur. Il invita « les juges et officiers de Nantes à le transférer aux prisons du Bouffay. » Mais le Parlement ordonna le transfert de l’accusé à Rennes. M. de Cangé refusa

de gens de pied

pour la garde du château. >

Le Parlement dut charger de cette mission délicate deux conseillers Jean Allain et Gilles de Sévigné, il envoya un de ses huissiers à Nantes et enjoignit à Cangé de lui remettre le prisonnier en le faisant escorter par 10 arquebusiers. Le transfert coûta 328 écus (4.000 francs) que M. de Goëzbriand fut contraint d’avancer (arrêts des 16 mai et 13 juin 1600).

Le 9 juin 1600 la Cour commit un conseiller pour interroger La Fontenelle « prisonnier en la Conciergerie. » Ce fut en vain. L’accusé refusa obstinément de répondre. Il en fut de même de son co-accusé Nicolas Le Potier de la Chesnais.

La Cour désigna alors le conseiller Alexandre de Rivière. L’inculpé le récusa. La Cour déclara par arrêt que les causes de récusation étaient c impertinentes et frivoles. » Nouveau refus. Elle nomma successivement M" de Becdelièvre, Le Lesvier, Loaïsel et Joachim Descartes ; tout fut inutile, et les vingt arrêts que la Cour rendit sur ce point ne firent point céder le prisonnier (1).

Le Parlement ordonna la vente aux enchères des chevaux saisis à Nantes, — sans doute ceux qui devaient servir à l’évasion. — Il autorisa Guy Eder à produire des témoins à l'appui de ses récusations, mais celui-ci s’y refusa c parce qu’il n’est permis à personne, même pas à sa sœur de le voir. »

(1) Trois de ces récusations portent la signature : « Guy Eder. »

de se charger de cette opération périlleuse, « n’ayant que peu

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN