L’AMIRAUTÉ DE FRANCE ET L’AMIRAUTÉ DE RRETAGNE

deux siècles. Commencée sous Charles VIII, elle ne fut close que par Colbert. Nous ne pouvons qu’en indiquer ici les phases principales.

En somme, les Bretons prétendaient que la législation et la direction effective de la marine étant un droit ducal, domanial, régalien, ce droit avait été transmis aux héritiers des ducs, les gouverneurs représentant le roi. L’amiral de France, au contraire, soutenait que, depuis l’annexion, son autorité devait s’étendre à la Bretagne comme à certaines autres provinces.

Certes les Bretons étaient mus parce sentiment de particularisme et d’indépendance qui les a toujours animés, mais, en fait, ce qu’ils craignaient surtout, c’était de voir l’amiral établir de nouveaux officiers, c’est-à-dire de nouveaux fonctionnaires et des redevances inusitées qui auraient grossi les charges des armateurs et des capitaines. De plus, le Parlement était, lui aussi, très hostile à la création de juges spéciaux, dont les appels auraient été portés à la a Table de marbre » de Paris ou de Rouen, ce qui aurait réduit le nombre des affaires, diminué son influence... et les profils des hommes de loi. Au point de vue de leurs intérêts, les Bretons n’avaient pas tort, mais il faut reconnaître qu’au point de vue de la défense militaire, l’amiral de France avait raison. Pour organiser une marine nationale, l’unité de commandement était indispensable.

Au XVIe siècle, la question ne se posait pas d’ailleurs avec cette netteté, nous l’avons condensée et éclaircie pour la faire saisir. En réalité, elle était fort complexe et souvent la discussion surgit d'un détail de service ou d’une erreur de procédure. Maintes fois aussi le conflit s’éleva entre les chefs, entre le gouverneur de Bretagne et l’amiral de France, compliqué d’animosités personnelles et de rivalités d’influence.

Jusqu’à l’avènement de Mercœur, la lutte resta, pour ainsi dire, à l’état latent. Les prétentions contraires se maintiennent mais ne se heurtent pas. Charles VIII avait nommé amiral de Bretagne Louis de Rohan, sire de Romefort, et Louis XII, Jean de Châlon, prince d'Orange, puis Louis de la Trémoille, auquel il n’avait pas gardé rancune de la bataille de Saint-Aubin-du-Cormier. A la mort de celui-ci, l’amiral de France, Chabot, sr de Bryon, reprit possession de l’amirauté de Bretagne, son successeur d’Annebault obtint en 1544 la fusion des deux charges. Pourtant, bien que la déclaration royale portât a qu’il ne fust point nécessaire de parler dans les provisions de l'amirauté de Bretague, atlandu l’union de ce duché à la couronne et que par ce moyen le mol de France fust suffisant, » néanmoins l’amiral de France conserva jusqu’à la suppression de celte charge, le titre « officiel » d’ t amiral de France et de Bretagne. »

En fait, les gouverneurs de la province exerçaient les prérogatives et jouissaient des bénéfices de la charge. Jean de Laval-Chateaubriand, le duc d’Étampes, Sébastien de Luxembourg-Martigues, et après eux le duc de Montpensier remplirent successivement les fonctions d’amiral. Ce n’est pas qu’il ne fût fait des tentatives par l’amiral de France. L’édit de Fontainebleau d’avril 1554 ordonna la création d’un « Siège général de Table de Marbre, » ou d’Amirauté, eu Bretagne pour juger les procès de commerce et les délits maritimes. Mais le Parlement craignant une restriction de sa compétence, n’enregistra qu’avec des réserves, et l'édit demeura lettre morte.

Original from

UNIVER5ITY OF MICHIGAN

LA a COMPAGNIE DU MORBIHAN. »

Les choses en étaient là lorsque Henri III confia le gouvernement de la Bretagne au duc de Mercœur en 1582; la même année il nommait amiral de France le duc de Joyeuse. Tous les deux étaient beaux-frères du roi, ce fut bientôt entre eux une lutte acharnée. Joyeuse se fit attribuer par Henri III toutes les prérogatives de l’amirauté : congés, brieux, dixième des prises, Table de marbre. Mercœur protesta et fut énergiquement soutenu par le Parlement et les États. Une transaction, intervenue en 1584, ne reçut guère d’application et le conflit menaçait de devenir aigu lorsqu’il reçut une solution imprévue mais décisive : Joyeuse fut tué à Coutras le 20 octobre 1587. Dès lors Mercœur rentra en possession de tous les droits de l’amirauté. Puis vint le grand orage de la Ligue. Georges et Honorât de Bueil de Bouillé exercèrent ces fonctions avec le titre de vice-amiraux.

Après la pacification de 1598, la lutte reprit plus âpre entre les deux autorités rivales. Le duc de Vendôme revendiqua les prérogatives de l’amirauté contre Charles de Montmorency-Damville qui, dans un intérêt militaire, voulait établir l'unité de commandement. La Régente essaya de mettre un terme à ces périlleuses divergences, elle confirma les pouvoirs de l’amiral de France par des lettres patentes du 2 juillet 1612.

A maintes reprises les États émirent des protestations. En 1624 éclate un incident caractéristique. Un capitaine flamand nommé Ruskin, muni d'une commission régulière de l’amiral de France, saisit sur les côtes de Bretagne un pirate turc qui croisait « pour enlever des personnes qu’ils mènent en Barbarie et vendent aux Infidèles, en Alger, de sorte qu’il y a maintenant un nombre infini de pauvres esclaves qui ont été pris en exerçant leur trafic. »

Mais Ruskin voulut faire juger sa prise à la Table de marbre de Paris. Les Étals, alors réunis à Ploërmel , s’y opposèrent et comme Ruskin passait près de cette ville pour se rendre à Paris, ils requirent le duc de Vendôme de le faire arrêter par ses gardes. Ruskin fut appréhendé le 17 octobre 1624, amené à Ploërmel et interrogé « en présence de MM. les Présidents des ordres ». Les États déclarent que la commission délivrée par l’amiral de France à Ruskin est attentatoire aux privilèges de la province a en laquelle il n’y a eu oncques amiral reconnu que le gouverneur, ni juges de l’amirauté que ceux du pays dont l’appel ressortit en la cour de Parlement ». Cependant l’arrestation était un procédé arbitraire. Le Parlement l’annula mais défendit à Ruskin c d’armer ni de faire armer » et au siège de Saint-Renan d’enregistrer sa commission.

Les États s’opposèrent formellement à ce que l’amiral de France prêtât serment devant le Parlement et par suite pût exercer dans la province aucune attribution « des droits par lui prétendus en ladite qualité » (1).