VI. — Richelieu et la Marine bretonne

Le Cardinal était désormais le maitre. Amiral de France et gouverneur de Bretagne, il avait les coudées franches. L’instinct atavique des choses de la marine qui était en lui s’était développé et fortifié par l’expérience au siège de La Rochelle. Il avait compris les avantages des côtes bretonnes et deviné l’incomparable situation de la rade de Brest. « Il semble, dit-il, dans son Testament politique, que la nature ait voulu offrir l’empire de la mer à la France, pour l’avantageuse situation de ses deux côtes, également pourvues d’excellents ports aux deux mers, Océan et Méditerrannée. La seule Bretagne contient les plus beaux ports qui soient dans l'Océan » (2).

En 1629, le Cardinal avait envoyé Leroux d'Infreviile, commissaire général de la marine, inspecter les ports de France. Sa mission dura huit mois. Il visita tous les ports de Bretagne, — il en compte cinquante-quatre, — et nota avec soin ses constatations : ressources, vaisseaux, matelots, magasins, canons, garde-côte, justice maritime. Grâce à cette enquête, le ministre était parfaitement renseigné (3).

La garde des côtes fut sa première préoccupation. Des corsaires de toute nation, croisant au large, guettaient les navires marchands sortant des ports, les capturaient, volaient la cargaison et vendaient les marins « comme esclaves en Alger, où ils sont souvent, par tourments, contraints de renier la foi de Jésus-Christ. » A chaque session, les Etats étaient obligés de voler des crédits pour racheter ces malheureux Bretons (4).

D’Infreviile constate que pour les procès de marine les juges royaux seuls sont compétents, quoique souvent fort éloignés des ports. C’est une cause de lenteurs et de conflits (5).

Pendant dix ans, le Cardinal lutta sur ce point. Dès 1632, il informe les États que les corsaires saisis par les gardes-côtes restent impunis, ils ne sont même pas jugés; dans ces conditions il est impossible de « nettoyer la côte des pirates » (6). En 1633, il institua un « Prévôt général de la marine » pour assurer et régulariser la répression ; mais le Parlement et les États protestent , les juges royaux étant chargés de celle mission. Quand commence la guerre contre l’Espagne en 1635, le

(1) Arch. d’Il.-ct-Vil. C. 2652. - Procès-verbal des Étals de 1632. - Bibl. Nat. f. Duchesnc, 43, fol. 102. — Lettres, Instructions et Papiers d'Élat du Cardinal de Richelieu, T. IV, p. 768.

(2) Maximes d’Êtat ou Testament politique du Cardinal de Richelieu, T. II, p. 116.

(3) Correspondance de Henri d’Escoubleau de Sourdis, archevêque de Bordeaux, chef des Conseils du roi en l’armée navale, p. p. Eugène Sue. Coll. Doc. inédits, 1839, T. III, p. 179. Le rapport de d’Infreviile est inséré en entier.

(4) Arch. d’Il.-et-Vil. C. 2652, 2653. États de 1632, 1634. 1636.

(5; Correspondance de Sourdis, Rapport de d’Iufrevillc, T. III, p. 180, 221. Ainsi à Brest il fallait s'adresser aux juges royaux de Saint-Renan.

(6) Arch. d’Il.-ct-Vil. C. 2652. États de 1632; 12 juin 1632.

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN

RICHELIEU ET LA MARINE BRETONNE

Cardinal redoute une descente des Espagnols, il multiplie les ordres, les instructions et les circulaires. « Au temps où nous sommes, il n’y a rien à quoy on doive prendre plus soigneusement garde qu’aux places maritimes parce qu’on y peut venir de 30 lieues en 8 heures sans qu’on en puisse avoir de nouvelles » (1).

Mais c’est Brest surtout qui est l’objet de ses prédilections. L’attaque de la flotte anglaise, en 1627, imposa à tous les esprits cette idée qu’une marine nationale' était nécessaire à la France. Richelieu était appuyé par le sentiment public. Il eut le mérite de découvrir Brest, de comprendre les avantages naturels inappréciables de cette rade magnifique, ouverte seulement par un goulet étroit, facile à défendre, avec, au fond, le port de la Penfeld, cette « Chambre de Brest i si commode et si sûre. Les deux grands ports de construction étaient alors Le Havre et Brouage, en face d’Oléron. Brest ne recevait que le quart des subventions allouées à ces deux ports. Dès 1635, Brest reçut quatre fois plus que chacun d’eux. Mais, avant tout, le Cardinal voulut avoir, à Brest, comme gouverneur, un homme sur, un homme à lui. Or, Guy de Rieux, fils de Sourdéac, le commandant de la Ligue, frondeur comme sou père, était très attaché à la reine-mère, comme son frère, René de Rieux, l’évêque de Saint-Pol. Guy de Rieux, lié au parti delà reine, compromis avec elle lors de la journée des Dupes, la suivit dans sa fuite à Bruxelles, et fut déclaré criminel de lèse-majeslé (20 novembre 1631). Dès le mois de janvier 1632, Richelieu nomma gouverneur de Brest son cousin, Charles du Cambout, marquis de Coislin, baron de Pontchâleau, qui remplit sa mission avec intelligence et activité.

Le Cardinal aime < son Brest », ce grand port qui est vraiment sa création, il y envoie les meilleurs officiers du temps, les deux frères Claude et Isaac de Razilly, le chef d'escadre Théodore de Mantin, il achève dans l’enceinte l’ouvrage dit « la grande tenaille » qui porte < comme une signature le blason de Coislin >, il construit des magasins, des forges, une corderie, il estime * que les frégates se font mieux en Bretagne qu’en tout autre lieu de la France, à cause que les ouvriers et les bois y sont meilleurs. » Son impulsion est si active, qu’en 1636 on voit sortir de ce port une escadre de seize vaisseaux, montés par 2.670 matelots et portant 374 canons (2).

Cependant, la question de la justice maritime restait toujours pendante. L’édit de Saint-Germain-en-Laye de novembre 1640 la trancha définitivement, il établit sept sièges d’amirauté en Bretagne ; à Saint-Malo, Saint-Brieuc, Lannion, Brest, Quimper, Vannes et Nantes. Ces tribunaux spéciaux composés d’un conseiller et de deux lieutenants devaient juger toutes les causes civiles et criminelles relatives à la navigation. Les Étals, après une très vive opposition qui s’éteignit subitement, acceptèrent l’édit le 24 décembre 1640. Le Parlement l’enregistra avec des réserves, le 3 janvier 1611.

(1) Arch. d'il. -et- Vil. C. 2652. États de 1634. Séance du 8 décembre 1634. C. 2653. États de 163S. Séance du 22 décembre 1638. — Lettre», Instruction» diplomatiques et Papiers d'État du Cardinal de Richelieu, T. IV, p. 679, 687 ; T. V, p. 755, 995, 1016, 1024, 1042.

(2) Lettres, Instructions et Papiers d’État du Cardinal de Richelieu. T. II. p. 295, 304 ; T. VI, p. 640. — Correspondance d’Escoubleau de Sourdis, 5 octobre 1639 et T. III, États statistiques. — P. Levot, Histoire de la ville et du port de Brest, T. I. p. 112-121. — P. Levot. La Marine française et le Port de Brest, sous Richelieu et Mazarin, Bulletin de la Soc. Archéol. de Brest, T. VIII, 1872- 1873, p. 5. — D’Avenel, Richelieu et la Monarchie absolue, T. III, p. 172-192. — C. de la Roncière, Histoire de la Marine française, T. IV, p. 533, 573, 586 et G16.

RICHELIEU ET LA MARINE BRETONNE

On éprouva des difficultés pour constituer les nouveaux tribunaux, et il fallut autoriser les juges royaux à remplir provisoirement ces fonctions. En fait, très peu de sièges d’amirauté étaient organisés quand Richelieu mourut, le 4 décembre 1642. Les Étals profitèrent de la détente qui suivit pour en réclamer l’abolition. « Ils renversent l'ancien ordre judiciaire, disent-ils, confondent les territoires et anéantissent les consulats » (21 février 1643). Le roi répondit en termes vagues qu’il maintenait la Bretagne dans ses privilèges et ordonnait que les choses demeurassent en l’état (25 novembre 1644). C’en fut assez pour considérer l’édit comme abrogé et, en fait, les sièges d’amirauté ne furent pas constitués.

Après le Cardinal la reine Anne d’Autriche exerça la charge de grand-maître de la navigation. Les conflits recommencèrent. Ils cessèrent quand la reine reçut le gouvernement de la Bretagne, réunissant encore une fois les deux titres et les deux fonctions. La reine ayant résigné la charge de grand-maître, le roi la donna en 1650 au duc de Vendôme qui reconquit ainsi les droits d’amirauté dont il avait été évincé en 1627 par Richelieu, et les 110.000 livres de revenus qui y étaient attachés. Étranges revirements de la politique ! Vendôme mourut en octobre 1665 et Anne d'Autriche en janvier 1666. La charge d'amiral de France tut rétablie en 1669 en faveur du jeune duc de Vermandois, mais la Bretagne fut exceptée de sa juridiction; le comte de Toulouse lui succéda en 1683; des conflits d’attribution surgirent de nouveau entre lui et le duc de Chaulnes, gouverneur. Afin d’y mettre fin le comte de Toulouse fut pourvu en 1695 du gouvernement de la Bretagne et son fils le duc de Penthièvre lui succéda en 1737 dans l’une et l’autre charge.

En somme les Bretons finirent par avoir gain de cause. La grande ordonnance sur la marine, édictée par Colbert en 1681, et l’important arrêt du Conseil d'État du 30 mai 1701 consacrèrent les droits de la Bretagne. Ce sont les gouverneurs qui exerceront les pouvoirs d’amirauté et en percevront les émoluments. Seul le port de Brest est placé sous l’autorité directe de l’amiral de France (1).

Cette satisfaction était, il est vrai, plus apparente que réelle; une organisation administrative de la marine et du commerce, analogue à celle de la France, finit par prévaloir en Bretagne. Un régime particulier eût d’ailleurs singulièrement gêné les relations commerciales de plus en plus étendues. Les sièges d’amirauté ou tribunaux maritimes, rétablis par un édit de juin 1691, à Saint-Malo, Saint- Brieuc, Morlaix, Brest, Quimper, Vannes et Nantes se constituèrent peu à peu , — les appels étant maintenus au Parlement, — les marins et commerçants semblent les avoir acceptés sans difficultés (2). La Bretagne conservait en droit ses titres à l’autonomie, mais elle était bien définitivement incorporée à la patrie française et ne songeait point à s’en séparer dans toutes les questions qui touchent à la sécurité et à la défense nationales.

(1) L’arrêt du Conseil du 30 mai 1701 qui ue contient pa3 moins de 22 pages in-folio est très intéressant parce qu’il fait riiistorique de la question et renferme l'énumération des pièces recueillies à l’appui de leurs prétentions respectives par les États de Bretagne et par l’Amirauté de France.

(2) Du Crest de Villeneuve, Essai historique sur ta défense des privilèges delà Bretagne concernant l'amirauté, Bull, de l’Association bretonne. T. XVI, 1877. — Bourde de la Bogerie. Origine et Organisation des sièges d'amirauté établis en Bretagne, Bull, de la Soc. Archéol. du Finistère, T. XXIX, 1902. Inventaire des fonds des amirautés de Morlaix et de Quimper, Introd. — C. de la Roncière. Histoire de la Marine française, T. IV, p. 5ü7, 593.

Original from

UNIVER5ITY OF MICHIGAN

et/ fera/,

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN

^r ^ ^ ir ^ ir ^ ^ ^ ir ^ ^ ^ ^ ^ ^

ïc> c^,-^ v -j * é^v^> ^ *'■' ^v^. c^jr> c^yœ* <***> c%y^* <*&> ?+*/*> <^y^ 'u ^ ^ ■'*" - '•*•* v

y ^V yy yy y Y Y Y Y V Y Y Y Y Y Y Y V v

nr ^