MAZARIN HT I.ES ETATS

Règle de l’Assemblée, prononçant l'exclusion contre ceux qui auraient le malheur d’y contrevenir (1).

Hélas! ce beau feu ne dura pas et cet engagement fut vite oublié. Quatre ans après, à la session de Saint-Brieuc, en 1659, le commissaire du roi, qui était alors le mailre des requêtes Boucberat, voulut agir de nouveau. Il dit à la noblesse que le roi l’avait fait appeler avant son départ et lui avait dit qu’il avait appris que les louables résolutions prises à Vitré n’avaient point été tenues, a qu’il était résolu plus que jamais à témoigner sa juste indignation contre ceux qui tomberaient dans ce crime. » Il invitait le maréchal de la Meilleraye et le Parlement à < sévir fort rigoureusement contre ceux « qui tomberaient en cet abominable malheur. » Tous les gentilshommes, émus par ces paroles, jurèrent de ne plus se battre en duel et en signèrent l’engagement formel. Les trois ordres décidèrent de faire de cet engagement la règle des États; aucun gentilhomme ne pourrait siéger sans l’avoir signé , et ceux qui manqueraient à leur promesse seraient privés du droit d’entrer aux États comme indignes du nom et de la qualité de gentilshommes (2).

Les deux sessions de 1657, à Nantes, et de 1659, à Saint-Brieuc, furent assez calmes. Chaque fois le roi promettait la paix pour la tenue suivante, mais, en attendant, il avait besoin de subsides très élevés. C’est le thème invariable.

L’entente se maintint entre les deux assemblées d’autant plus facilement qu’elles se trouvèrent d’accord pour protester contre un nouvel édit relatif aux empiétements commis sur le domaine royal.

Le Parlement qui était entré le 11- janvier 1655 dans le magnifique Palais que la ville de Rennes avait fait construire pour lui, avait puisé peut-être dans l’aspect grandiose de ces salles magnifiques, où la majesté de la justice pouvait se déployer dans tout son lustre, un regain d’indépendance et de fierté (3). Mais la Fronde était finie ! On le lui fit bien voir.

Des afféagements avaient été opérés dans les terres vaines et vagues et dans les domaines du roi, ainsi que de nombreux triages dans les forêts plus ou moins légitimement acquis (4). Un édit de novembre 1655 confirma les possesseurs, mais leur imposa le paiement d’un droit assez élevé. Il y eut naturellement des protestations, le Parlement refusa d’enregistrer. Il envoya trois conseillers porter des remontrances au roi. Louis XIV ne voulut pas les recevoir ; comme il partait pour la Flandre il les obligea à le suivre à Soissons, puis à La Fère. Deux lettres de jussion successives ne purent faire céder la Cour. En mai 1657, elle chargea trois de ses membres Le Febvre de Laubrière, Julien Le Gouvello et Renaud Le Poix de Fouesnel de présenter au roi des lettres d’explication et de protestation. A

peine arrivés' à Paris, ces magistrats reçurent l’ordre de se rendre à Lyon et à

Morlaix et d’y attendre de nouvelles instructions. C’était « l’exil », il dura deux

ans. Le 6 avril 1657, le premier président de Bourgneuf fut mandé à Paris, il y

fut retenu plus d’un an; l’affaire était en suspens depuis deux années, finalement

(1) Bartli. Pocquet, La Compagnie du Saint-Sacrement à Rennes, Revue de Bretagne, sept, et oct. 1904.

(2) Arch. d’Il.-et-Vil. C. 2650. Session de Saint-Brieuc, 15 juillet 1659.

(3) Bourdonnay, Le Palais de Justice de Rennes, p. 9. — Mélanges d'Ilistoire et d' Archéologie bretonnes, T. Il, p. 292.

(4) Lefeuvrc, Les Communs en Bretagne à la fin de l’Ancien Régime, 1907, p. 123.

Original from

UNIVER5ITY OF MICHIGAN