II. — Colbert et les États

Au milieu du XVIIe siècle, la France était un composé hétéroclite de pièces rapportées, disparates, réunies par les rois successifs, cimentées par l’intérêt national et l’idée déjà forte de la patrie , mais conservant leur autonomie , leur vie propre, leurs usages et leurs coutumes. Pays d’États et Pays d’élection la partageaient d’abord en deux groupes totalement différents. Droits des provinces, droits de villes, droits seigneuriaux, droits ecclésiastiques s’entrecroisaient, s’enchevêtraient, formant un inextricable dédale.

A travers ce réseau compliqué, les services publics, ou, comme on disait alors, le service du roi, s’exerçaient tant bien que mal, plutôt mal que bien. Colbert entreprit d’unifier, de régulariser, d’assurer les services divers qui constituent l'administration d’un grand pays. Pensée grandiose, œuvre gigantesque. Il fut constamment soutenu par Louis XIV , qui envisageait < la gloire du roi, > mais aussi l’intérêt général, car il disait à Villars : Je suis encore plus Français que roi.

Colbert avait la passion de l'ordre. C’est le trait marquant de son génie. Il voyait tout, il savait tout, non seulement les finances qui étaient sa partie propre, mais le commerce, l’industrie, la marine, les colonies, les douanes, les travaux publics, les forêts, les haras. Son œil perçant et dur s’étendait à tout, partout il tenta d’imposer la régularité , l’organisation , la hiérarchie. Il a promulgué cinq ou six grandes ordonnances dont les principes sont encore appliqués et qui sont la base de nos Codes modernes. II a fait dans l’ordre administratif ce que Richelieu avait fait dans l’ordre politique. Il a commencé la grande œuvre de l’unification de la France.

Certes cette œuvre était utile, patriotique et salutaire. Nous qui vivons aujourd'hui dans la France nivelée, qui subissons même les abus d’une

(1) Sur les États de 1661 et l’arrestation de Fouquet, voir Arch. d’Il.-et-VU. C. 2656, Procèsverbaux et C. 2782, Minutes des délibérations. — Lettres, Instructions et Mémoires de Colbert, p. p. P. Clément, T. II, lut., p. xiv, p. clxxxix, p. 36. — Journal d'Olivier d’Ormesson , p. p. Chérêd, T. II, Int., p. lxv. — P. Clément, Histoire de Colbert, T. I, p. 121. — Lair, Nicolas Foucquet, T. II, p. 68-63. — Travers, Histoire de Nantes , T. HT, p. 370.

Original from

UNIVER5ITY OF MICHIGAN

COLBERT ET LES ETATS

centralisation devenue excessive, nous avons peine à comprendre les résistances que rencontra Colbert. Nous sommes d’avance prêts à les condamner. Pourtant, parmi ces résistances, toutes n’étaient pas déraisonnables et injustifiées. Des provinces comme la Bretagne avaient des droits particuliers, un régime personnel presque autonome. Et ces droits spéciaux que, par une étrange aberration de langage, on appelait tantôt des libertés et tantôt des privilèges, n’étaient pas, après tout, un bien mal acquis. Ils n’avaient été volés à personne. Us étaient le prix du sang des Bretons et des services que ceux-ci avaient rendus. Les rois qui avaient annexé la Bretagne à la grande patrie avaient promis de les respecter. Si l’on ne peut blâmer Colbert d’avoir tenté l'unification administrative de la France, doit-on, d’autre part, blâmer les Bretons d’avoir parfois mal accueilli ces mesures générales qui choquaient leurs idées et violaient leurs coutumes séculaires? Comme les Bretons de Tacite, ils pouvaient répéter : « Domiti... ut pareant, non at serviant.

C’est cette lutte qui fait, nous semble-t-il, l’intérêt de cette époque. La Bretagne allait plier sous l’inexorable main de Colbert, — non sans de terribles sursauts, — mais quand Louis XIV aura disparu, elle se redressera et l'histoire de ses soulèvements remplira le XVIIIe siècle.

L’institution qui devait tout d’abord porter ombrage à Colbert et gêner davantage ses plans et ses desseins, c’était naturellement les États. Animés parfois d’un esprit de particularisme étroit et malavisé , comprenant peu leurs propres intérêts, hostiles par caractère et par tradition aux meilleures innovations, ces Parlements au petit pied étaient une entrave et un obstacle pour le tout-puissant ministre.

Aussi Colbert n’aimait pas les États. Dans toutes les provinces ces assemblées faisaient preuve d’une obstination peu éclairée, elles ne pouvaient comprendre ni ses grandes idées, ni ses vues d’avenir, ni ses plans d’intérêt général. Il critique amèrement leur administration défectueuse, leurs gaspillages, les insuffisances de leur comptabilité. Il ne pouvait tolérer ces oppositions aveugles et ces inerties invincibles , s’efforçant d’entraver l’œuvre d’un gouvernement fort « qui prenait à tâche de relever l’agriculture, l’industrie et le commerce, d’exploiter les immenses ressources du territoire, jusqu’alors à peine aperçues, de mettre de l’ordre dans les finances et de réprimer les abus du pouvoir seigneurial » (1).

Pendant vingt ans il s’appliqua à les dominer, à les asservir, à les annihiler. Eut-il tort? Eut-il raison ? Les historiens portent volontiers des jugements absolus. Que savent-ils? Il est si facile de dire après l’événement ce qu’il aurait fallu faire. Il eut raison de chercher à mâter des résistances mal fondées. Colbert voyait juste en poursuivant l’unification de l’administration française, mais il eut le tort de la concevoir animée et dirigée uniquement par le pouvoir absolu sans contre-poids et sans contrôle. Ces organisations locales constituaient une force. On ne s’appuie que sur ce qui résiste. Le jour où la royauté menacée voulut faire appel aux forces locales qui l’auraient soutenue et peut-être sauvée , il était trop tard, elle ne trouva plus rien que l’isolement. Au lieu de détruire ces assemblées

(1) Depping, Correspondance administrative sous le règne de Louis XIV, T. I, Int., p. xxv.

Original from

UNIVER5ITY OF MICHIGAN

COLBERT ET LES ÉTATS

provinciales, il aurait fallu entreprendre leur éducation politique, les éclairer, les discipliner et les convertir. Tâche impossible peut-être!

Les États de Bretagne avaient la réputation d’être turbulents et entêtés. J. -B. Colbert résolut d’envoyer près d’eux , pour les étudier de près, l’homme en qui il avait le plus de confiance, son propre frère, Charles Colbert, futur marquis de Croissy. Charles Colbert avait 34 ans, il avait été intendant en Alsace et était , lui aussi , un administrateur distingué ; il était d’ailleurs dirigé par son frère aîné qui avec la manière affectueuse et rude qui lui était habituelle n’cpargnait à ses trois frères ni plus tard à ses fils (dont l’aîné, le marquis de Seignelay , devait lui succéder) ni les conseils, ni les réprimandes.

Le contrôleur général avait eu grand soin de demander l’approbation du gouverneur; toutefois cette habile précaution n’empêcha pas les heurts. Le duc de la Meilleraye, âgé de 61 ans, glorieux débris du règne précédent, était respecté, mais insupportable. Il avait toujours été d’une extrême violence, avec le temps il était devenu contredisant et grincheux. Il se louait d’ailleurs de Charles Colbert; par contre celui-ci qui avait à supporter ses boutades et ses colères en était souvent rebuté. Le duc de Mazarin lui-même dit à J. -B. Colbert qu’il ne fallait jamais contredire son père au premier abord et qu’on le ramenait ensuite par la douceur à un avis différent. Charles Colbert s’en plaignit à son frère qui , pour toute consolation, lui répondit que c’était pour lui une excellente formation : c Je suis bien ayse que dans votre premier employ, en qualité de maistre des requestes, vous ayez eu affaire à un homme si difficile, parce que tous les autres dans la suite vous paraislront assurément fort faciles. Il faut employer toute vostre industrie et vostre application pour tourner l’esprit du Maréchal, faire la même chose à l’égard des députés et commencer à apprendre à conduire les différents caractères d’esprits à une même fin » (1).

Les États se réunirent à Nantes le 22 août 1663. Le choix de la ville était toujours une affaire délicate, longuement discutée par le Pouvoir. Il tenait le plus souvent à une question de personne; l’usage s’était établi de désigner comme président de l’ordre de l’Église l’évêque de la ville, ou, en cas d’empêchement, le plus ancien des neuf évêques de la province. Or le président de l’Église était en fait le président des États; il importait donc d’avoir pour chef un personnage sûr, dévoué à la cour et sachant manier les hommes.

Le gouvernement n’aimait ni Rennes, où l’on redoutait l’influence et l’opposition du Parlement, ni Nantes, ville trop populeuse et trop agitée. Celte fois on avait désigné Ploêrmel , mais à cause de la santé du Maréchal on revint à Nantes. Le président fut MKr Denis de la Barde, évêque de Saint-Brieuc, vétéran

(1) Colbert à Charles Colbert, 17 septembre 1663. Clément, Lettres , Instructions et Mémoires de Colbert, T. IV, p. 26. — Pour la clarté du récit, quand nous disons simplement Colbert, il s’agit toujours du ministre, contrôleur général des finances. En parlant de son frère, nous dirons Charles Colbert ou Colbert de Croissy. On sait que Jean-Baptiste Celbert, « le grand Colbert » avait trois frères, Charles Colbert, marquis de Croissy, qui fut ministre des affaires étrangères, Nicolas Colbert, évêque d’Auxerre, et Edouard Colbert, comte de Maulévrier, lieutenant-général. — J. -B. Colbert eut six fils, le marquis de Seignelay, le commandeur de Boncourt, le marquis de Blainville, le comte de Linièrcs, le comte de Sceaux et Jacques-Nicolas Colbert, archevêque de Rouen; et trois filles qui furent la duchesse de Chevreuse, la duchesse de Beauvilliers et la duchesse de Mortemart. Il avait aussi plusieurs cousins, notamment Charles Colbert de Terron qui fut, lui aussi, intendant.

Original from

UNIVER5ITY OF MICHIGAN

COLBERT ET LES ÉTATS

des luttes parlementaires. Pour la noblesse, il y eut compétition entre Henri de Cossé, duc de Brissac, pour la baronnie de Malestroit, et le marquis de la Moussaye, pour la baronnie de Quintin. Le premier l’emporta. Le président du tiers fut Louis Macé, seigneur de la Roche, président-présidial de Nantes.

La grosse affaire de la session, c’était toujours le vole du don gratuit. On sait que l’usage s’était établi de demander plus, d’un côté, et d’offrir moins, de l’autre, de sorte que l'on arrivait à l’accord par une série de marchandages successifs. Et l’accord était loin d’être facile. Procédé bizarre qui ressemblait parfois à une partie de jeu où il s’agissait pour l’un de perdre le moins, et pour l’autre de gagner le plus.

Celte fois, Charles Colbert demanda 2.500.000 livres. L’assemblée offrit 1. 600.000 livres. La marge était grande. Pour arriver à faire monter le chiffre il fallait aux commissaires du roi et surtout au maître des requêtes qui dirigeait l’affaire une grande habileté et un doigté sûr; la moindre erreur de tactique pouvait tout compromettre.

Colbert, — le grand Colbert, le ministre, — n’hésita jamais à employer pour arriver au but les démarches, l’argent, la menace, la violence. Cette fois il annonce à son frère que le roi met à sa disposition 60.000 livres « pour donner par gratification aux députés qui serviront le mieux dans l’assemblée, » mais il lui enjoint de ne pas s’en mêler et lui recommande de laisser faire les choix par M. de la Meilleraye (1).

Ces gratifications qui nous paraissent étranges, puisqu’elles aboutissaient en somme à un achat des suffrages, ne surprenaient alors personne, elles étaient, sinon publiques, du moins connues de tous. Beaucoup de membres de la noblesse vivaient des générosités du roi; non seulement ils ne voyaient à cela rien d’humiliant, mais ils s’en faisaient un titre d’honneur. Voter pour les demandes du roi, c’était encore « servir le roi. »

Celte année-là, l’accord fut particulièrement difficile; car les États arrivaient à 1.800.000 livres, mais ils mettaient à cette offre des conditions que Colbert jugeait inacceptables. Il s’impatientait de ces atermoiements : c J’estime que vous estes maintenant à essuyer les formalités et les cérémonies qui sont ordinaires dans les Étals et qu’après vous ne perdrez point de temps pour avancer les affaires du roi (2). »

Cependant les Étals traînaient en longueur. Le 29 août 1663, ils décident « de rédiger les articles du contrat avant de délibérer sur le don gratuit. » Cela promettait de longs débats. En effet, pendant près d’un mois, la discussion s’éternisa. Colbert se fâche, le 25 septembre il écrit à son frère que « S. M. pourrait bien prendre la résolution de les remercier de leur don gratuit, estant, grâce à Dieu, en estât de se passer de 2 millions de livres; » toutefois, quelques lignes plus loin, il rappelle que le roi tient absolument au chiffre de 2 millions, ce qui montre que la première menace était de pure forme. Mais le ministre ne veut à aucun prix accepter les

(1) Colbert à Charles Colbert, 10 août 1663. Clément, Lettres, Instructions et Mémoires de Colbert, T. IV, p. 18, et Depping. Correspondance administrative de Louis XIV, T. I, p. 472.

(21 Colbert à Charles Colbert, 18 août 1663. Clément, Lettres, Instructions et Mémoires de Colbert, T. IV, p. 21.

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN