LA RÉSISTANCE DES ÉTATS

plus belle : Vive le Roy! La Bretagne est sauvée! Point de Chambre! Jamais on n’a rien vu de pareil... ®

Le duc de Chaulnes est moins excité : « Je ne vous puis exprimer, Monsieur, l’elTet que les décisions du roi ont produit : il est au delà de l'imagination ; ce fut un cry continuel de tous les ordres de : Vive le Roy!... > Et le duc ajoute, non sans une ironie un peu cruelle pour ces pauvres Bretons naïfs : « L’extrémité où la province eût été réduite par l’exécution des édits ne peut mieux, ce me semble, vous estre représentée que par l'effet que ces grâces ont produit et qu’en considérant que, ces États donnant au roi 3 millions de plus qu'à la dernière tenue, ils en chantent des Te Deum ! > (1).

M,ue de Sévigné, qui de Paris suivait avec attention les débats, donne la même note : « On a révoqué tous les édits qui nous étrangloient dans notre province. Le jour que M. de Chaulnes l'annonça , ce fut un cri de : Vive le Roi ! qui fit pleurer tous les États; chacun s’embrassait, on était hors de soi; on ordonna un Te Deum, des feux de joie et des remerciements publics à M. de Chaulnes. Mais savez-vous ce que nous donnons au Roi pour témoigner notre reconnoissance? Deux millions 600.000 livres, et autant de don gratuit ; c’est justement 5 millions 200.000 livres. Que dites- vous de cette petite somme? Vous pouvez juger par là de la grâce qu’on nous a faite de nous ôter les édits » (2).

Hélas! cette joie n’était qu’un trompe-l’œil, cet enthousiasme reposait sur un malentendu. Faut-il aller plus loin et dire qu’il y eut de la mauvaise foi? Non, chez le duc de Chaulnes, chez Lavardin, ou chez Boucherat, mais de la part du ministère?... A deux reprises, le 30 et le 31 décembre 1673, les États demandèrent des précisions : le mode d’exécution, la date de cessation des nouveaux droits. Chaulnes ne put ou ne voulut répondre. La lettre que le roi lui adressa le 2 janvier 1674 est vague et banale (3). La Chambre du Domaine était supprimée, voilà le tait, il intéressait surtout les gentilshommes que Chaulnes avait en face de lui, mais les autres droits? Pour le papier timbré, les États ordonnèrent expressément que tous leurs actes seraient écrits « sur papier commun et non timbré »; a contrario était-il maintenu pour les autres?... (4) Quant aux impôts sur la vaisselle d’étain et le tabac, il n’en fut pas question aux États de 1673; ces édits n’étaient pas encore promulgués en Bretagne.

Il fallut d’ailleurs trouver les fonds nécessaires pour acquitter l’énorme rançon promise. La noblesse qui ne payait pas l’impôt foncier offrit une contribution volontaire de 250 000 livres — que l’on eut du reste beaucoup de peine à faire

(1) Lavardin à Colbert, 27 décembre 1673; Chaulnes à Colbert, 27 décembre 1673. Depping, Corrapondance administrative de Louis XIV , T. I , p. 541 , 545.

(2) M®* de Sévigné à de Grignau. Paris, \" anvicr 1674, Lettres de Afra# de Sévigné, édit. Monmerqué, T. 111, p. 341.

(3) 11 faut en citer le texte à cause des contestations qui surgirent dans la suite : « Mon cousin, j’ai vu par votre dernière lettre, le détail des applaudissements avec lesquels on a reçu dans les États de Bretagne la révocation des édits et de la Chambre créée pour les faire exécuter. J’avais eu beaucoup de plaisir d'accorder cette grâce aux supplications d'une province si affectionnée à mon service, mais j'ai senti redoubler ma joie par ces marques de reconnaissance et d'allégresse publiques. Vous pouvez le témoigner en mon nom à l’assemblée... Louis. Saint-Germain-en-Laye, 2janvierl674. » Arch. d’il. -et- Vil. C. 2658. Séance du 6 janvier 1674 et C. 2785, Documents.

(4) Un mois auparavant Lavardin écrivait à Colbert : « Pour la marque du papier, Us consentent, ce me semble, assez volontiers; et, s'il fallait un consentement, je crois qu’on l'aurait. » 26 novembre 1673. Depping, Correspondance administrative de Louis XIV, T. I, p. 525.

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN