LES ÉTATS ET LES CONDAMNÉS DE NANTES

condamnés, «c dont le sang fumait encore à neuf lieues des États en faveur des exilés ou des magistrats dépossédés de leurs charges.

En effet, \ingt-six charges avaient été supprimées d’autorité dans le Parlement et leurs titulaires exilés. On avait choisi naturellement les magistrats suspects d'opposition et mal notés, c en jardinant, comme on dit des coupes de futaie », écrit Saint-Simon, on les remboursa en papier de Law. C'était les présidents de Larlan de Kercadio de Rochefort, de Runefao, de la Bourdonnaye de Montluc, du Plessix de Grénédan et de Farcy de la Daguerie; les conseillers Le Chat de Vernée, Fouquet de Chalain, Fabrony de la Prégenterie; Legall de Menoray, Butault de Marzan, de la Bigotière de Perchambault, de Lambilly, de Talhouêt de Séverac, Hubert de Lasse, de Guerry, de Bruc, de Saisy de Kerampuii, de la Forest d'Armaillé, d’Ernothon du Pont, Champion de Cicé, de Saint- Pem du Lattay, de Derval, Desnos des Fossés, Auvril de Trévenégat, Tavocat général de Francheville, et le procureur général Huchet de la Bédoyère. Le maréchal de Montesquieu avait sauvé MM. de Coniac, c très digne sujet », de Montboucher et des Nétumières « qui se sont toujours bien comportés ». Le premier président de Brilhac, — on n’en sera pas étonné, — avait dénoncé lui -même plusieurs de ses confrères (1).

Toute démarche officielle en faveur des condamnés ou exilés eût été considérée comme un acte séditieux. Et pourtant les gentilshommes pensaient qu'il était « de leur honneur » d'intercéder en faveur de ceux « qui s’étaient attiré leurs souffrances dans l’intérêt des États et du bien public ». Par leurs émissaires, leurs créatures, ceux qu'on appelait t l’escadron zélé >, les commissaires du roi furent informés de ces sentiments, « ils manœuvrèrent avec tant de dextérité, caressant les uns, menaçant les autres », que la noblesse se contenta d’aller par petits groupes demander à la Maréchale de se joindre à eux pour déterminer son époux à parler en faveur des exilés (2).

M. de Jacquelot est indigné de « cette bassesse », de ces visites « honteuses ». « Ce sera une tache éternelle aux États d’Ancenis , dit-il , de ne point trouver sur leurs registres qu’ils aient fait la moindre tentative publique pour ceux qui avaient soutenu les intérêts de la province et qui p&tissaient depuis si longtemps pour cette cause » (3). Peu après le maréchal d’Estrées eut soin de faire savoir aux Étals que M. du Lattay et M. du Bouêxic-Becdelièvre avaient reçu leur liberté. Ce n'était pas suffisant.

Les États accordèrent, sous un préte-nom, une gratification de 1.500 livres à de Talhouêt Le Moyne, chargée de quatre enfants et sans aucune fortune. On fit une quête pour M*”* de Monllouis, enfermée au château de Caen, qui

(1) Arch. N«t. 202. Montesqutou à d’ArgcDsoa, 18 février 1720; Brilhac à d’Argenson, 16, 29 février 1720. — Mémoires de Saint-Simon, édit. Chéruet, T. XVll, p. 19. 49.

(2) L’évéque de Nantes, M. de Tressan, avait essayé de préparer U Cour à une démarche, il adressait a Paris ces lignes qui appelleraient des réserves : < Les mexnbres de la noblesse doivent venir me trouver pour concerter ia délibération la plus respectueuse et la plus soumise pour implorer la clémence de S. A. R. ; ils conviendront dans cette délibération de la laule de ceux qui ont été accusés ou condamnés ; ils disent que parmi ceux qui ont été exécutés, on a eu une espèce de considération pour la province, que Pontcailec était l'objet du mépris de tout le inonde, qu'un d'eux (Montlouis) n’était point de la province, et que les deux autres étaient dans une si grande pauvreté qu'ils étalent à charge à tout le monde. »

(3) Journal d'un député de la noblesse atix États, p. 102.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN