LE DUC DE PENTHIEVHE EN BRETAGNE

Il n'est pas facile de porter un jugement sur l’opposition faite au Pouvoir par les Parlements ; comme l’a dit un éminent historien , « on trouve dans l'attitude des Parlementaires un tel mélange de noblesse et de mesquinerie; les idées élevées qui guindent quelques-uns d’entre eux se mêlent si intimement aux prétentions étroites qui animent le plus grand nombre; leurs réclamations les moins intéressantes se couvi-ent si naturellement des protestations les plus généreuses; les hommes qu’ils ont à leur tête se montrent à la fois si ilers et si pusillanimes, si entêtés et si courageux, qu'il faudrait une singulière sûreté de discernement pour démêler la part du bon et du mauvais, du profitable et du dangereux dans cette longue campagne soutenue contre le Pouvoir par des hommes qui l'aimaient et le critiquaient, qui lui obéissaient et lui résistaient, qui l'aidaient et le gênaient, et dont l’opposition mesquine et imprévoyante finit par préparer une catastrophe qui les engloutit eux-mêmes > (1).

Le nouveau contrôleur général, appelé aux finances à la place de Tcrray, Turgot, aurait voulu maintenir la réforme de la magistrature, mais le triumvirat Maupeou, d'Aiguillon, Tcrray avait soulevé contre lui un tel déchaînement de haines qu'il fut impossible de songer à conserver son œuvre principale; quand Louis XVI rétablit les anciens Parlements, il fut porté aux nues, et le jeune roi qui venait de monter sur le trône ne fut jamais plus populaire que le jour où il accomplit cet acte rétrograde.

Pourtant il est évident que le rétablissement sur leurs sièges de quelques vieux juges n'était pas le seul but poursuivi par l'opinion publique, qui commençait à devenir une puissance, et il est curieux de noter certains symptômes qui montrent les illusions des uns et les mobiles secrets des autres dans ce grand mouvement d'idées qui débutait alors et qui devait aboutir quinze ans plus tard à la Révolution de 1789.

Le Parlement de Rennes, rétabli le 15 décembre 1774, décida qu'il ne recevrait pas les félicitations des corps; il fit bien, car il n'en aurait pas reçu 3G9 comme en 1769, il n'en aurait peut-être pas reçu dix. On assure même que les manifestations qui avaient salué son retour étaient un peu factices : c Comment concilier le zèle d'aujourd'hui, disait le conseiller de la Bourdonnaye, avec le peu d'intérêt qu'on nous témoigna lors de notre dispersion en 1771 ? Eu sortant du Palais nous vîmes bien du monde attroupé sur la place, et sur la figure de chacun un air de curiosité, mais rien de plus >. C'est que le public qui s'était passionné en 1765 en faveur de magistrats frappés pour avoir soutenu la résistance des États contre les impôts nouveaux n'avait en réalité nulle sympathie pour la corporation judiciaire très hautaine et très peu progressiste qu'était le Parlement (2). « L'abolition de la vénalité des charges a toujours été le vœu de la nation », avouait M. de Bégasson, esprit indépendant.

Des idées nouvelles fermentaient dans les cerveaux. Dans l’allocution adressée par lui aux États, La Chalotais avait parlé des droits de la nation ; on lui demanda de remplacer ce mot par celui de prérogatives de la nation, il refusa, fmalement le discours ne fut pas inséré au procès-verbal.

(1) Hanotaui, Le* Origine* de* Intendants, p. U7.

(2) De Calao, La Bretagne sons Louis IVI, Revue de Bretagne, sept. 1805, p. 170.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN

LE DUC DE PENTHtÈVRE EN ÜHETAGNE.

Le 28 janvier 1775, une sorte de drame-féerie allégorique, intitulé le Couronnement d’an roi, était joué au théâtre de Rennes et frénétiquement applaudi par une immense assistance. Le duc de Penthicvrc et la princesse de Lamballe, venus à Rennes pour les États, étaient présents. On y voyait Louis XVI résistant à six monstres tentateurs : le Luxe (l'abbé Terray), la Flatterie (Saint-Florentin), le Despotisme (d'Aiguillon), etc., afin de recevoir la couronne des mains d’Henri IV, qui lui souhaitait un nouveau Sully, — lequel n'était autre que Turgot. A ia fin, pour répondre aux cris de Vive le Roi I Louis XVI prononçait ces paroles : c Vive mon peuple I Si je le laisse heureux, quelle que soit ma carrière, j’aurai assez vécu. i La pièce était de Gohier — le futur ministre de la justice de 1793, — alors avocat à Rennes, elle eut un succès si éclatant qu’il inquiéta < les autorités » : on interdit la seconde représentation et l'on ordonna la suppression du livret (1).

c Voilà un règne qui commence d’une façon à surprendre pour un monarque de vingt ans », écrivait M. de Bégasson ;... la chute de d’Aiguillon avait naturellement réjoui les Bretons, « l'ennemi de notre province est en disgrâce, ajoutait-il, contentons-nous de le savoir hors d’état de nuire... Requiescat in pace. »

On ne pouvait songer à renvoyer en Bretagne le duc de Fitz-James, « l’exécuteur » du Parlement: ne disait-il pas à M. Desgrées du Loû que « toute la Bretagne était dans l'anarchie et le désordre, que chacun raisonnait à sa fantaisie... qu'on se réjouissait d'un changement de ministres!... » Afin de prendre le temps de choisir un successeur, on eut la pensée de charger le duc de Penthiévre, gouverneur de la province, de diriger lui-même les États qui sc réunirent à Rennes le 20 décembre 1774.

Le duc n'était pas venu en Bretagne depuis 1746 (2) ; celte fois encore il sut se concilier les sympathies par son aménité et sa bienveillance: sa bclle-nile, la charmante princesse de Lamballe, gagna tous les cœurs, on lui offrit des fêtes, on lui dédia des vers, par ses grâces elle enchanta les Bretons. Elle passa deux mois à Rennes du 17 décembre 1774 au 17 février 1775 : « Vous vous promenez tous les jours à pied au milieu de vos Bretons : vous marchez sur l’étiquette, vous vivez à distribuer des aumônes. Mais c'est une vie de bonheur! Combien je vous envie, ma tendre amie », écrivait la reine Marie-Antoinette à la princesse de Lamballe, heureuses alors toutes deux, toutes deux promises à des destins tragiques (3).

Le duc de Penthiévre avait reçu une mission pacifiante et réparatrice, la session devait donc être calme : elle fut occupée par les questions ordinaires, deux crédits soulevèrent cependant de vifs débats : celui des dépôts de mendicité, que les États trouvaient inutiles et mal tenus, et celui de la garde-côte. Il faut dire que sur ce dernier point l’opposition était absolument déraisonnable et mal fondée, elle s'inspirait d’un vieux ressentiment, mal entendu, contre le duc d’Aiguillon, le réorganisateur de !a garde-côte. Le crédit fut rejeté, le 30 jan-

(1) Joûon des Longrais, Le Couronnement d'un roi, Mém. de la Soc. Archéol. d'IUe-et-Vilame, T. XLII, 1913.

(2) Voir plus haut, p. 226.

(3) Correspondance de Marie-Ànioinetle, p. p. Fenillet de Cooclics, T. 1, p. 77.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN