LK DL'C DE PENTHIÈVRE K.V URKTAG.NE

vier 1775, dans ia noblesse par 134 voix contre 105, il ne fut adopté que le 8 février grâce aux supplications du prince et à des prodiges de diplomatie de l'évêque Bareau de Girac.

La capitation faillit provoquer un orage qui éclata â la session suivante; le tiers estimait la répartition injuste et trop favorable à la noblesse. Le duc de Pentbièvre n'était pas habitué à la violence des débats parlementaires. Quinze jours après avoir dit aux États : « Je regarde comme un véritable bonheur de me trouver dans cette Assemblée », il demandait aux ministres de promptes solutions. ( Prolonger mon séjour hors de chez moi, écrivait -il, serait me tenir plus longtemps sur la roue » ; et, le 12 janvier 1775 : « Me laisser dans la position où je suis depuis le mois d’aoùt est me tenir et me laisser en enfer •,

Turgot avait de grands projets de réforme et il songeait à les expérimenter en Bretagne. Pour augmenter les ressources de la province, il proposa de prolonger la durée du bail des devoirs et de le porter â quatre ou six ans; il estimait que les adjudicataires donneraient ainsi un prix plus élevé. Les Bretons, méfiants par caractère, craignirent que l'on ne convoquât plus les États que pour le renouvellement du bail, ils repoussèrent absolument la proposition.

L’une des meilleures réformes rêvées par Turgot était la suppression ou du moins la transformation de la corvée. Les réclamations qu'elle soulevait n'avaient été nulle part plus vives qu'en Bretagne. Le ministre pensa que cette province serait un champ d’expérience prédestiné. Il proposait aux États de supprimer l'alTermage des devoirs ou taxes sur les boissons, de les percevoir en régie et, avec le bénéfice réalisé, de pourvoir à l'entretien des routes.

Mais les Bretons sont par nature réfractaires aux innovations. La discussion s'engagea le 7 février 1775, elle fut longue et vive. Bareau de Girac -y déploya tou te son habileté; « j'ai fait, écrit-il, le tableau des funestes effets que produisait la cor\’ée, de la nécessité de la suppression d'après les principes de la justice et de l'humanité... La discussion a été très longue; elle était presque toujours inspirée par la prévention, accompagnée de la plus grande chaleur et méconnaissait toutes les formes des États. > L'évêque ne put triompher d'une résistance obstinée; à chaque argument répondaient les cris: Point de régie I Point de régie I La réforme fut repoussée à une grande majorité par le tiers et la noblesse. Et pourtant si elle avait été adoptée, qui peut dire l'influence qu'elle aurait eue sur l'avenir? « La province aurait eu le mérite aux yeux de tout le royaume, disait le duc de Pentbièvre, d'avoir été empressée de contribuer au soulagement des peuples qui ont tant de besoin que l’on vienne à leur secours >.

Le duc clôtura les États le 20 février 1775 par un discours qui semble empreint d'une certaine mélancolie : « Qu’il serait heureux pour moi que ma présence en ce pays eût pu assurer l'ordre dans vos délibérations, confirmer l'union et me mettre à portée de vous souhaiter avec confiance d’aller jouir dans vos familles de la paix et de la concorde, seules capables d’en faire le bonheur (1). x

(1) Sur les États de 1774, voir Arch. d'Il.-et-Vil. C. 2697, Procès-verbaux ; C. 2841, 2842. Uinute» et Documente 1793, Corre*pondanee$, Arcb. Nat. H' 386 à H* 388. ~ De CalaD, La Bretagne tous Louis XVI, Revue de Bretague, sept. 1896. — Marion, Les Étais de Bretagne sous Louis XVt, Revue Historique, mars, avril 1903. ^ Bartb. Pocquet, Le Due d*Aiguillon et La Chaloiau,T. 111, p. 676.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN

LE MARÉCHAL d'aCBETERRE.