INTERROGATOIRES DE COUÉ DE SALARCN ET DE DE LAMBÏI.LY

et de Lambilly étaient à la tête des gentilshommes de ce parti. Du reste mon mari m*a toujours dit e quHI n*élait point du parti contraire au ser\dcc du roi, que c'était une affaire qui n'intéressait la noblesse que par rapport aux États et aux privilèges de la province. * M. de Lambilly n'avait que ces vues; d'autres ont dit que € les gentilshommes de Bretagne voulaient se rendre maîtres de la province et en faire une république ». M. de Lambilly y a sacrifié sa fortune et je ne vois pas « quelle récompense il pouvait espérer ».

Par ailleurs, de Lambilly révèle certains pseudonymes, notamment celui de c La Rioiire », que son mari s'était donné, elle fait le récit* de l'assemblée armée de Questembert, destinée à sauver Pontcallec que l'on disait menacé à cause de la fraude du tabac.

Il y a eu des conférences à Kergrois, au Pouidu et au Pontcallec. Elle sait que M. de Lantillac et d'autres ont reçu 30.000 li\Tes d'argent d'Espagne et que cet argent était destiné h lever des soldats qui devaient prendre le nom de c Régiment de la Liberté » ; elle cite le mot du président de Larlan de Kercadio à propos des négociations avec l'Espagne : c Je n'en suis plus, je me relire. » Elle donne d'amples détails sur la fameuse < semaine de Pontcallec i et le départ du marquis : c on le vint avertir que les troupes du roi entraient dans le château, ce qui fit que tous les gentilshommes ne songeaient plus qu'à se sauver »(1).

La conspiration prenait corps. L'affaire sc corsait. On savait déjà beaucoup de choses. La Chambre royale avait découvert que € Sainte Jast », c'était M. de Villeglé, et que celuhci était l'ami et i'hôlc du conseiller de Saint-Pern du Lattay, elle n'hésita pas à donner l'ordre d'arrêter ce dernier. Justement, il était en semestre à Rennes. Le 24 décembre au matin, il fut saisi chez lui par deux archers de la maréchaussée, emmené précipitamment à Nantes, où il fut interrogé le 28 décembre. Sa déposition n'apprit rien de nouveau, que ses relations d'amitié avec Villeglé et avec son confrère Lambilly(2).

Naturellement, le Parlement protesta contre cette atteinte portée à ses privilèges. Comme toujours, il adressa des lettres au Régent, à MM. d'Argenson et de la Vrilliére pour réclamer le privilège de juger lui-même l'accusé. Elles sont respectueuses et modérées. On voulait sans doute ménager la Cour; le Régent répondit lui-même : t il est plein de considération pour la Compagnie, et ne prétend donner aucune atteinte à ses privilèges : mais il s'agit d'une affaire majeure qu'il a dû confier à des commissaires dont il n'est pas possible de partager les pouvoirs. »

La Vrilliére et d'Argenson, plus libres, gardent moins de ménagements.

Le premier est sévère : t Cela vous doit être d'autant moins sensible que M. du Lattay n'est pas le seul soupçonné, puisque M. de Lambilly, votre autre confrère, a jugé à propos de s'absenter et de se retirer en Espagne. i Le garde des sceaux est ironique et dur : t II n'a pu être que bien douloureux à une Compagnie aussi illustre et aussi fidèle que la vôtre de voir arrêter un de ses membres, également distingué par sa naissance et par sa réputation... Le grand nombre de

(1) Areh. Nat. 301. Intern^toire de de Lambilly.

(2) Arch. Nat. 201. Interrogatoire de M. du Lattay, 2S décembre 1719.