INTERROGATOIRE DU MARQUIS DE PONTCALLEC

Cet interrogatoire fut aussitôt envoyé au garde des sceaux. Avec son flair d'ancien lieutenant de police, d’Argenson y discerna tout de suite les points faibles. Il prescrivit d'interroger de nouveau Pontcallec. <( Comment la démission de Montaran aurait-elle pu servir de prétexte aux mouvements dans lesquels lui et les autres rebelles sont entrés , puisque le Kégent a fait déclarer aux derniers États qu'ils pouvaient destituer leur trésorier quand Us le jugeraient à propos ? o — (D'Argenson ne disait pas que Montesquiou s'y était opposé et avait toujours soutenu Montaran.) — « Comment Pontcallec peul^il prétendre ne s'étre pas révolté contre son souverain lorsqu'il a négocié ou approuvé la négociation faite avec une puissance ennemie, en a reçu de l'argent ? » etc. (1).

D'Argenson s'aperçoit même que Pontcallec ne parlait plus aussi franchement qu'au lendemain de son arrestation , il devine que quelqu'un a dû l'influencer. On soupçonna on elTet M. de Melesse (le grand-prévôt de la maréchaussée), d'avoir eu quelques complaisances pour son prisonnier pendant la route. « De pareilles complaisances sont très criminelles et doivent être punies très sévèrement, écrit d'Argenson, mais l'ennui de la prison l'obligera à reprendre sa première ingénuité. »

Le second interrogatoire eut lieu en effet le 31 janvier. Il occupa quatre audiences, le 31 janvier, les 1*^, 2 et 3 février 17%.

Cette fois, M. de Baussan serre de plus près l'accusation. Les lettres adressées par Pontcallec à Montlouis et colle qu'il a fait écrire par les frères du Leslay, prouvent jusqu'à l'évidence qu'il était « le chef du complot fait par la noblesse de Bretagne, > car il donnait c un ordre sérieux et précis contre le service du roi et le bien de l'État. >

La réponse de Pontcallec est piteuse : il n'a eu pour but que de se moquer de M. de Montlouis.

— Avoir des intelligences avec une puissance étrangère contre le service du roi et le bien de l'État, préparer le débarquement sur les côtes de troupes ennemies, c'est un acte de trahison, c'est un crime d'État.

— La nôblesse de Bretagne n'est point entrée en négociations avec l'Espagne, réplique l'accusé.

— Pourtant, dans la réunion de Kergrois, elle a adressé au caixiinal Alberoni une lettre signée : Les Commissaires des neuf évêchés de Bretagne. — Outre l'envoi de M. du Bouêxic-Becdelièvre en Poitou, a-t*on essayé d'agiter, de soulever les autres provinces? (C'est un point que d'Argenson tenait beaucoup à éclaircir.)

pouible, parce que plus 11 y aurait de personnes compromises, plus il y aurait de facilité 4 obtenir une amnistie. De Mianne voulait se servir « de )*fspiit bible et timide de Pontcallec pour se procurer un plus grand nombre de pensionnaires nu château parce qu'il faisait sur ceux-ci dés profits illicites, s CeU parait bien peu sérieux. — 11 dit que Pontcallec dénonça et chargea Salarnn, Coarorgao et Kersulguen qu’il appela < l'écrivaio du parti, i Cest complètement erroné. — 11 dit que Je marquis de la Roche et M. de Noyan confondirent Pontcallec lors de leurs confrontations ; le premier le traita de € misérable » et le second loi dit qu’il usait c d’un procédé indigne d’un honnête homme. • Or quand on compare les interrogatoires de Pontcallec et celui de Noyan on a l’impression que c’est PontcalJee qui dit ia vérité, et Noyan qui ment. Celui-ci nie tout, même les faits les plus ^ideots. Le Journal de M. de Jacquelot, d’ailleurs très intéressant, ne peut que relever les bruits qui couraient dans le public.

(!) Arch. Nat. G? 202. Ghateauneuf i d'Argenson, 23, 25 Janvier 1720, avec la réponse de d’Argenson, et Arch. Nat. G* 201. Ghateauneuf à d’Argenson, $ et 23 janvier 1720. Réponse de d’Argenson à CliBteauneuf, 17 et 28 janvier 1720.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN

INTERROGATOIRE DU MARQUIS DK PONTGALtEC.

— Non, Hen'ieu de Mellac a dit un jour que la Provence et le Dauphine remueraient avant la province de Bretagne, il a cité le duc de la Feuillade ; Lambilly» qui était Thomme des illusions, tenait des discours « qui tendaient à faire croire à une révolte générale dans le royaume, il a dit plusieurs fois que la Picardie, la Saintonge, le Poitou, la Provence et le Dauphiné étaient prêts à se soulever, mais il ne leur a jamais fait part d*aucun détail particulier. »

M. de Baussan presse, insiste, précise, il se résume en une conclusion qu'il faut citer parce qu'elle renferme tout le procès.

Af. de Baussan. — «Il n'est pas permis à des sujets de se révolter contre leur souverain et de négocier, sous quelque prétexte que ce puisse être, avec les puissances étrangères, d'en recevoir de l'argent, d'en distribuer ou faire distribuer, de faire débaucher des soldats, de prendre des déserteurs à son service, de lever des troupes, de les armer, et de se retirer dans les bois pour résister aux troupes du roi et ne pas obéir à ses ordres. »

Pontcatlec. — « Je ne me suis point révolté, car je n'ai commis aucun acte d'hostilité contre les troupes du roi ; je n'ai pas cru que les négociations avec l'Espagne pussent être regardées comme criminelles, le roi d'Espagne étant du sang de France. Au surplus, je ne suis point l'auteur des traités qui ont été faits. J'ai seulement eu le malheur de me rendre aux persuasions de MM. de Lambilly et de Bonamour. Je n'ai point débauché de soldats, je n'ai jamais touché d'argent d'Espagne. Enfin, quand je me suis retiré dans ma forêt, ce n'était point dans le dessein de me révolter ni de soulever les peuples, mais seulement de me sauver et d'éviter d'étre pris... »

M. de Baussan. — « C'est s'opposer aux volontés du roi que de se mettre ainsi en défense pour ne pas les exécuter. Vous vous êtes concerté avec les autres gentilshommes pour ne pas vous rendre auprès du maréchal de Montesquieu, où il vous appelait par lettre de cachet. >

PonUaltec. — « C'est vrai, mais je ne croyais pas avoir en cela un esprit de révolte, ayant seulement en vue de me sauver 9(1).

En somme, c'était exact. Jamais Pontcallec n'a été ni n'a songé à être un chef. Il n'en a jamais eu ni la volonté, ni les qualités, ni l'audace. Il n'a jamais eu pour but que de se sauver. Il n'essaie pas de justiHcr des actes injustifiables. Il nie, ou il atténue, ou il excuse. Sa défense est bien faible.

Ce malheureux Pontcallec, tous l'accusaient, même sa sœur I D'abord, le procureur de Vastan (2) fut sur le point d'entamer contre lui une poursuite subsidiaire pour < mauvais traitements, vexations extraordinaires et exactions criantes commises par lui sur ses vassaux ». a Cette considération nous a empêché, dit-il, de mettre au nombre des accusés beaucoup de paysans et de bourgeois des environs de Pontcallec, qui nous ont paru être dans le cas de résister à des violences excessives, sans quoi il aurait fallu décréter des villages entiers. »

Beaucoup de témoins accusent Pontcallec « de s'étre fait payer le minot de froment 8 livres quand il en valait 3 ; de ne vouloir prendre les écus que

(1) Arch. N^. 202, Second interrogatoire de PontcaDec. » Revue de Bretagne, mai 1892.

(2) Oq prononçait : Vâtan,

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN