ENCORE LES DEUX CONSPIRATIONS

Les historiens ont longuement discuté la question de savoir si la conspiration de Bretagne était la suite de celle de la duchesse du Maine. Généralement ils se prononcent pour la négative. Il est certain qu'il n'y a entre les deux affaires aucun lien matériel» puisque la première» celle de Paris» était découverte et avortée depuis quatre mois quand la seconde a commencé. Mais il y a entre les deux complots un rapport moral évident» nous l'avons dit. Ce sont les mêmes idées d'opposition qui ont produit les mêmes tentatives. C'est dans les conciliabules des amis de la duchesse du Maine que Lambilly et Bonamour» exilés à Paris, ont puisé la première conception de TAssociation.

Ces controverses sont afîaire aux historiens; ce qui est sûr» c'est qued'Argenson, qui connaissait mieux « tes dessous des deux affaires » que nul historien ne les connaîtra jamais» était convaincu de leurs rapports intimes et de leur connexité. Ce point ne peut être contesté. Le 20 janvier 1720 il écrivait à Chateauneuf : « Plus on approfondira la conspiration de Paris et celle de Bretagne» plus on trouvera qu'elles avaient du rapport ensemble ; s et à Pajot le 30 : tf Plus le rapport qui fut fait le 15 janvier au Conseil de régence prouve évidemment la conspiration criminelle qui s'était tramée dans la capitale du royaume contre l'autorité du roi et celle de le Régent» plus il serait nécessaire d'approfondir les relations que les conspirateurs de Paris avaient avec les rebelles de Bretagne et les gentilshommes des provinces circonvoisines que les premiers pouvaient avoir mis dans leurs intérêts » (1).

D'ailleurs, comme dans toutes les machinations politiques entourées d'un certain mystère, autour des acteurs principaux et connus» s'agitait tout un monde d'intrigants et d'intrigantes» d’aventurières et d'aigrcHns, tour à tour espions et traîtres» agents interlopes» policiers volontaires» toujours prêts k servir ou à* trahir celui qui les achète, monde mal connu, difRcile à pénétrer, qui exerce souvent sur les événements publics une influence occulte mais très effective.

Ainsi dans l'affaire de Bretagne on voit passer un certain marquis dclla Rocca et une demoiselle Brudenl. Le premier est un espion classé. D’Argenson le fait enfermer à Relle-Isle. La demoiselle Bnidcnt était une aventurière mêlée à toutes sortes d'intrigues» elle avait des relations avec M^^* de Launay» « l'une des principales confidentes de la duchesse du Maine, à ce moment prisonnière à la Bastille ; b elle fut arrêtée par le commissaire Pajot, en Basse-Bretagne. Commente! pourquoi s'y était-elle rendue?... Interrogée par Pajot, elle fut enfermée au château de Nantes, et de là envoyée h la Bastille (2).

de Staal dit dans ses Mémoires : « La duchesse du Maine parla au Régent pour le comte de L^ival et pour moi de Launay, devenue M"^de Staal» était alors à la Bastille, enfermée comme confidente de ta duchesse du Maine). Il lui dit que nous étions soupçonnés l'un et l'autre d'étre entrés dans l'a flaire de Bretagne» dont on était alors fort occupé et qu'il fallait que cela fût éclairci avant qu'on pût nous lâcher. EUlc lui protesta qu'à mon égard cela ne pouvait être, que je n'avais jamais rien fait ni pu faire que par ses ordres et qu'il était certain

(1) Arch. Nat. G* 201. D’Argenson à Chateauneuf, 20 Janvier 1720. D'Argenson à Pajot, SOjanvicr 1720.

(2) Arcb. Nat. 201» Chateauneuf à d'Argeoson, 20 janvier 1720; D'Argensou à Chateauneuf,

20 et 27 Janvier 1720.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN

ENCOnF. LES DEUX COXSPIRATtONS.

qu’elle n'avait pris aucune part à cette aflaire. Il est vrai que le baron de Waleff (un aventurier), se trouvant désœuvré et mal à l'aise, se mit dans cette intrigue dont il s’imagina tirer parti. Il eut des correspondances avec les Bretons révoltés et y employa cette femme qu’il avait mise en relations avec moi , d’où l’on jugea que je pouvais avoir connaissance des nouvelles menées où il se prêtait. On le crut si bien, quoique cela fût absolument faux, qu’on pensa me transférer au château de Nantes. J’en eus avis et j’en fus d’autant plus alarmée que, quelques jours auparavant, on avait enlevé la nuit le comte de Noyan de la Bastille pour le mener à ce chiteau... Je n’en eus que la peur. On sut, sans me mener si loin, que je ne trempais pas dans l'affaire de Bretagne » (1). — Cette femme, mise en relation avec M"* de Launay, n'était-elle point la D"* Brudent ?... C’est vraisemblable.

Duclos dit de son côté : « Pendant qu’on faisait la guerre à l’Espagne, on s'appliquait à découvrir ceux qui avaient eu des intelligences avec Alberoni. Le Régent ne voulait pas qu’on fit le procès en forme au duc et à la duchesse du Maine, mais il craignait aussi qu’on ne lui reprochât de les avoir fait arrêter par une haine personnelle. C’est pourquoi il exigea que la duchesse du Maine donnât une déclaration de toute son intrigue avec Cellamare et Alberoni. De quelques détours qu’elle usât dans ses aveux , Il en résultait toujours que le projet était de faire révolter contre le Régent Paris, les provinces et particulièrement la Bretagne où les vaisseaux espagnols devaient être reçus » (2).

On sent dans toute cette affaire des intrigues secrètes et des menées occultes qui sont encore mal éclaircies.

Un certain chevalier de Passais avait été indiqué par Pontcallec dans son premier interrogatoire à Guémené , comme ayant fourni des renseignements aux gentilshommes accusés. Il habitait Rennes et fut accusé de relations politiques suspectes avec un nommé Tailladet, secrétaire du maréchal de Montesquieu, et avec le secrétaire du premier président de Brilhac. Arrêté, il fut amené à Nantes et interrogé le 8 février 1720. Il put se disculper et fut remis en liberté (3).

En Bretagne, les « indicateurs » ou dénonciateurs, plus ou moins sérieux, s’offraient de toutes parts au subdélégué Mellier. Leurs lettres, non signées, sont encore au dossier. Elles offrent peu d'intérêt. On voit seulement qu’ils prennent les plus grandes précautions pour ne pas être connus. Une demoiselle de la Prévotais, qui s'appelait en réalité Jacquette Le Gros, institutrice ou intendante chez M. de Bonamour, qui avait été employée à porter des messages aux conjurés, commit quelques indiscrétions. On donna l'ordre de l’arrêter. C'est peut-être pour cette cause que l’abbé Chesnot, recteur de Mouais, près de Dcn-al, vint à Nantes et demanda à parler en grand secret à M. de Chateauneuf. Il dut lui aussi

(1) Mimolreg de Sf»' de Slaal, édit. Barrière, T. I. p. IM.

(2) Mémoirei tecrel* sur la Régence, par Duclos, éüit. Barrière, T. II. p. 240.

(S) Arch. Nat. G' 201. Premier iDterrogatoire de Pontcallec; Chateauneuf à d’Argenion, 10 février 1720; d'ArgeosoQ a Brilhac, 2 février 1720; Brilhac à d’Argenson, 26 Janvier 1720. — Interrogatoire de Passais. Cliarles-Léonor de Verdun, chevalier de Passais, âgé de 43 ans, de Barenton, comté de Mortalo, évêché d'Avranehes, était venu se fixer â Rennes depuis un an, parce que son frère aîné était depuis huit ans marié et établi à Saint-Malo. — Passait, chef-lieu de canton de l’arrondisKiDent de Domfront, Orne.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN

M. DK imiLHAC KT Ï.K MAKKCUA]. Dt MONTUSQVIÜU.