M. DE BRILIIAC ET LE MARECHAL DE MONTESOVÎOC

les gens qui sont en place ; Yàge les augmente» plus on se sent afTaibli, plus on a de disposition à se croire méprisé ou négligé, et plus on est disposé à concevoir de Ta version contre ceux à qui l'on croit devoir s'en prendre, quoique souvent sans raison. »

« M. de Hrilhac de son coté se conduit de manière à s'attirer toute sorte de confiance, et au dedans du Parlement et au dehors ; il parait que tout le monde est content de lui et a sujet de l'étre, car il joint la capacité et la vigilance à toutes les bonnes intentions qu'on peut désirer dans un magistrat » (1). Le premier pré' sident est l'homme nécessaire et le Maréchal n'est plus qu'un vieillard fatigué I 11 est impossible de le dire plus clairement.

D'Argenson aurait bien voulu impliquer un certain nombre de membres du Parlement dans les poursuites de la Chambre royale. Mais il était obligé de réprimer lui-méme le zèle dénonciateur et policier du premier président qui n'aurait pas hésité à envoyer le tiers de scs confrères dans les prisons de Nantes, c J'en ai la liste.., je ne doute pas que cela ne soit bientôt public par les décrets qui partiront de la Chambre royale... Bien des gens qui parlaient fort haut ont déjà abaissé leur ton, mais j'ose vous assurer, Monseigneur, que le cœur reste toujours gâté et que la crainte des peines est la seule cause du rc|>cntir. C'est ce qui m'oblige à vous représenter que je crois qu'il est absolument nécessaire qu'il y ail des exemples de sévérité, s ,

Et d'Argenson lui répondait : c Ce qui regarde Messieurs du Parlement n'est pas encore suiTisnmincnl éclairci, car ce n'est pas assez d'avoir une liste de ceux qu'on soupçonne avec beaucoup d'npparcncc si l'on n'a contre chacun d'eux des preuves certaines et précises... C'est déjà un grand bien que la plupart paraissent moins audacieux dans leurs discours et plus humiliés dans leur contenance, en attendant un repentir plus fixe et plus sincère dont on ne peut guère sc flatter. Au reste, Mgr U Régent voit avec peine la nécessité qiiil y a de faire des exemples de sévérité et même d'en faire plusieurs, mais il parait plus déterminé que jamais à livrer les principaux coupables à toute la rigueur de la justice » (2).

La liste que possédait M. <lc Brilhac, nous la connaissons, c'était celle que Pontcallec avait donnée dans ses interrogatoires (3). Elle était faite au hasard, d'après les dires ou plutôt d'après les illusions de M. de Lambilly, qui répétait que les deux tiers du Parlement étaient prêts a s'allier aux gentilshommes.

Au contraire, M. de ChAteauneuf, président <le la Chambre royale, plus sage et moins vindicatif que Brilhac, disait justement : « Les ofTiciers du Parlement ne sont pas exempts de soupçons ; on peut même dire que le Parlement aurait pu prendre part aux mouvements de la noblesse, si scs projets du côté de l'Espagne avaient réussi, mais comme nous n'avons au procès aucune charge Judiciaire contre ces particuliers, il y a lieu d'en inférer que leurs démarches ont été plus

(1) Arch. Nat. 201. Brilhac à d'Argeason, 15 Janvier, 20 janvier, 25 janvier 1720. D'Argenson à Brilhac, 19 janvier, 26 taovier, 30 janvier 1720. Montesquiou à d'Ai^ensoo, 26 janvier 1720 (autog ). D’Argenson à Montesquiou. 30 janvier 1720 ; Huchet de U Bédoyére à d’Argenson, 26 janvier 1720 ; D'Argenson à la Bédoycre, 30 janvier 1720 ; Vaüncour à d'Argenson, 31 janvier 1720; D’Argenson à Valincour, 1*^ février 1720.

(2) Arch. Nat. G* 201, Hrilhac à d’Argenson. 23 janvier 1720. D’Argenson à Brilhac, 1«' février 1720.

(3» Voir plus haut, p, 75.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN

INTERROGATOIHES DE MW. DE KERANGlîEN% DE KERSUf-GUEN ET DE NO Y AN. 121

mesurées» qu'ils renfermaient en eux^mcmes leurs mauvaises intentions et qu'on aura surtout bien de la peine à trouver contre eux un commencement de preuve par écrit... D'ailleurs, il ne parait pas qu*il y ait eu d'intelligence entre le Parlement et la noblesse, si ce n'est par le canal de M. do Lambilly, et peut-être du s** de Bonamour, car pour ce qui est du s'' de Pontcallec et des autres co-accusés présents, non seulement ils n'ont chargé aucun membre du Parlement en particulier. mais même ce qu'ils ont dit du Parlement en général n'est fondé que sur des ouî-dirc de M. de Lambilly i (1).

C'était la vérité, et Chatcauneuf. il faut le roconnaUre, avait très bien élucidé la situation des hommes et des partis.

VIII. — Inierrogaloires de MM. de Keranguen, de Kcrsulguen el de Noyan.

Cependant, l'instruction s'avançait; à la fin de janvier 1720, les principaux accusés avaient été interrogés: les faits étaient éclaircis et prouvés par les aveux des inculpés eux-mêmes : la Chambre avait réparé le temps perdu elChftteauneuf pouvait écrire au garde des sceaux, le 25 janvier : « V^ous nous rendrez cette justice que nous ne perdons aucun moment pour instruire le procès aux principaux accusés. » D'Argensqn en elTct, dans une lettre au procureur général de Vastan, reconnaissait c qu'il n'y a pas eu un moment de perdu et que plus de précipitation eût été susceptible de plusieurs inconvénients et même de quelques reproches... (2)

La Chambre royale entendit, les 17, 18 et 19 Janvier 1720, Hire de Keranguen. C*cst M. Gilles Brunet d'Evry qui l'interrogea. Keranguen est celui que nous avons appelé € l'aventurier, » sorte de (>arasite vivani chez M. de Kcrberec, à Kerflenic. Sa déposition est fort importante. C'est lui qui donne les détails les plus circonstanciés sur la < dernière semaine » du Pontcallec, l'organisalion des chefs, l'influence prépondérante ücChcincndy, les moyens de défense, l'armement des paysans, le nombre des déserteurs, l'autorité et aussi les faiblesses et les découragements du marquis de Pontcallec. 11 reconnaît avoir reçu 5 écus d'Espagne, mais il n'a jamais songé c à lever des troupes ni à enrôler personne. >

Sa déposition contient un aveu qui parait grave : il déclare qu'il a compris û un certain moment que les projets des gentilshommes pouvaient être criminels. — On lui demande : à quel moment ? — Il répond : Quand j'ai conduit M. de Kerroignant de Trczcl à une entrevue avec M. <le Pontcallec. Kerroignanl voulait prendre les armes et organiser une insurrection. Pontcallec lui répondit c que chacun eût à penser à sa sûreté » ; et ensuite, dit-il, quand de Montlouis m'a parlé de l'argent d'Espagne et des lettres de ce pays ; à partir de ce moment il a cessé toutes relations avec les gentilshommes.

Et il ajoute avec emphase : — <( Si je m'étais senti coupable, cent mille hommes ne m'auraient pas amené au château de Nantes, je me serais plutôt donné un

(1) Arch. Nat. 201, Chatcauneuf u d’Argenson, 10 février 1720.

(2) Arch. Nat. 0^201. Chatcauneuf à d'Argenson. 25 Janvier 1720; DArgenson à Vastan, 19 janvier 1720.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN

122 INTERnOOATOtRES DE MM. DE KERANGUËN. DE KERSULGL'EN ET DE NOYAN.

coup de couteau daus le cœur; mais j'ai deux raisons pour justifier de mon innocence : la première, c'est que, n'ayant ni bien ni domicile, je suis obligé d’obéir à tout le monde et de ne me brouiller avec personne; la seconde, c'est que, quand je suis allé au Fontcallec, je n'avais aucune idée que ce qu'ils faisaient pût être criminel ; quand je l'ai pensé, je ne me suis plus mêlé de rien > (1).

Son hôte, M. de Kerberec (Hyacinthe-Joseph Jouan, s' de Kerberec) fut interrogé les 3 et 4 février 1720, par le commissaire Pierre Pajot, revenu à Nantes depuis le 30 janvier. Lui aussi donne des renseignements complets sur la a dernière semaine » du Pontcallec, il nomme ceux qu'il y a vus, il cite les discours qu'il a entendus, il raconte les veilles dans la forêt. 11 a refusé de recevoir aucun argent et de lever aucun homme, malgré les instances et les menaces de Montlouis; il rapporte les projets déraisonnables de l'assemblée de Lanouée, à laquelle il refusa de se rendre. Otte déposition apporta donc aux commissaires des précisions et des confirmations utiles (2).

Marc-Antoine de Kersulguen de la Boissière et de la Villeneuve fut interroge les 17, 18 et 19 janvier, par le commissaire Louis-Euverte Angran. Kersulguen était « le sage >, et Pontcallec l'appelait € l'écrivain du parti >. Il a signé l'Acte d’association et l'a fait signer, il raconte les diverses assemblées organisées de janvier à juin 1719, mais très vite il s'est convaincu de l'inanité de ces desseins fantastiques et, plus d’une fois, il l’a déclaré nettement aux prétendus conjurés, il R rabattu les illusions et l'exaltation de Lainbilly, qui, du reste, n'a jamais rien signé, sous prétexte qu'il était membre du Parlement. Il fut prés de faire déchirer l’Acte d'association, il a dit aux gentilshommes réunis au Pontcallec < qu'il fallait être fou pour penser comme eux et pour essayer de résister aux troupes du roi ».

Il ne fut pas question dans ces interrogatoires du fameux pamphlet, le Dialogue des morts, mais Kersulguen , dans ses premiers entretiens avec M. de Melesse et M. Pajot à Guémené, avait avoué en être rauteur(3). M. de Brilhac, toujours obséquieux , s’empressa d’envoyer l'écrit à d’Argenson en lui disant : « C’est un crayon de tout ce qui est dans le cœur des malheureux qui ont été coupables d’entrer dans une affaire aussi affreuse... » (4).

Oîué de Brionnel, frère de 0>ué de Salarun, était accusé d’étre monté sur la frégate espagnole qui vint en vue des côtes de Bretagne, mais il prouva un alibi : il était à Rennes ce jour-là, et de plus il ne fut pas reconnu par le marinier Sébastien Lappartien qui l’avait accusé (.5).

M. de Lantillac avoua avoir reçu et caché chez lui, à Noëdic, M. de Lambilly qui voulait s’embarquer pour la Hollande, il conduisit celui-ci à Loemariaker et de là chez M. de Salarun à Kergurionné, où il s’embarqua pour l’Espagne avec Bonamour et Hervieu de Mcllac. Il reconnaît également avoir reçu des Ictti'cs

(1) Arch. Nat. G' 202. Interrogatoire de Hiré de Keranguen.

(2) Arch. Nat. 202. Interrogatoire de Jouan de Kerberec.

<3) Arch. Nat. G* 201. Interrogatoire de M. de Kersulguen.

(4) Arch. Nat. G* 202. Brilhac à d'Argenxon, 11 février 1720.

(6) Arch. Nat G* 202. Interrogatoire de Gouéde BrioDuel, La terre de Brionnel était située à 3 lieues de Port'Navalu.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN

ÎNTERROGATOIRES DE MM. DR KERANOUEN, DE KERSULGUEN ET DE NOVAN. 123

d*Espagne 'et 9.000 L d'argent espagnol qu'il remit à M. de la Boissière Kerpezdron qui les donna lui-mcme à Le Gouvello de Kcrentrec'h. Du reste» M. de Salarun n'a assisté à aucune assemblée (1)»

Un des faits qui préoccupaient le plus les enquêteurs était la fourniture des armes qui auraient pu servir à un soulèvement. Il fut appris que des armes avaient été achetées à Saint-Etienne pour la Bretagne. D'Argenson Rt faire une enquête sur ce point par l'intendant de Lyon Poulleüer. Celui-ci constata que 809 fusils, 210 pistolets et 200 sabres avaient bien été vendus le 31 mars 1716 à un marchand de Brest qui les avait revendus à un négociant d'Auray» M. de la Martiiuère» associé de Coué de Salarun, chez qui ces armes furent découvertes et qu'on essaya d'impliquer dans l'affaire. Mais ou ne put prouver que ces armes fussent destinées aux conjurés et la piste ne fut pas suivie (2).

Un autre point que l'on u'arriva pas à éclaircir» c'est le nom de l'auteur de l'écrit intitulé : Apologie de la noblesse et du Parlement de Bretagne, Cette brochure imprimée, de 35 pages, avait été répandue dés le début, t elle a été» dit Maboul» l'un des moyens les plus puissants pour former le parti qui a éclaté depuis dans la province. > Elle circula même pendant le procès de Nantes. Etait-ce la même que « ce petit livre imprimé» couvert d'un papier marbré» » que Bonamour avait lu ik rassemblée de Lanvaux, le 13 avril 1719? C'est probable. On la présenta à Pontcallec pour le vérifler» mais nous n'avons pas sa réponse. Et les perquisitions faites chez les deux imprimeurs de Vannes demeurèrent sans résultat.

On soupçonnait M. de Noyan d'en être l'auteur ou du moins d'y avoir collaboré. René de Ranconnet» comte de Noyan» âgé de 39 ans, habitait Paris» cloître des Bernardins, paroisse Saint-Nicolas du Chardonneret, depuis 1703. C'était un ancien capitaine de dragons, il avait été fait prisonnier à la bataille d'Hoschtett et blessé à la tête d'un coup de feu qui l'avait obligé à quitter le service. « Sa maison était en Périgord» > mais il avait épousé la veuve de M. de Laiiiivy» frère de ce cliévalier du Coscro qui fut très mêlé à la conjuration bretonne. 11 possédait le château de Ménorval, près de Guer.

M. de Noyan était très intelligent, il avait de l'esprit, cl ce qui est plus rare» de l'esprit politique. Aux États de 1715 et 1717» il s'etait fait remarquer parmi les chefs de l'opposition. A ta suite des États il fut mandé à Paris; il donna l'hospitalité à Bonamour mandé avec lui, en 1718 il avait loué à Sceaux — non loin par conséquent de la résidence de la duchesse du Maine, — < une petite maison appartenant au Menou» oflicier suisse de S. A. R. * (le Régent). Il était le cousingermain du comte d'Aydie, très compromis dans la conspiration de Ccllamare et qui avait dû se réfugier à Madrid. C'est d'Aydie qui présenta Hervieu de Mellnc au cardinal Alberoni» — nouvelle preuve des relations intimes existant sinon entre les deux conspirations, du moins entre les conspirateurs. — Ou attribuait à Noyan la rédaction» avec Lambilly et Bonamour, de l'Acte d'association. Pontcallec affirma que c'était M. de Noyan qui lui avait présenté le premier» en

(1) Arch, Nat 202. 4« Id ter rogatoire de Coué de SaUrUD. loterrogatoire de M. de Laotiliac.

(2) Arch. Nat. 0^ 201 et 202. PouUeUer k d*Argen$on, 16 janvier 1721; Pajot à d'Argenson, 24 janvier 1720 ; d'Argeoson à Pajot, 30 janvier 1720; Brilhac à d'Argeoson, 24 janvier 1720.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN

124 IXTRtlROGATOIRKS DE MM. DE KERANGUEN, DR KERSClXiUEN ET DE NOYAN.

septembre 1718, l’Acte d’association qui n était encore signé par personne et qu'il refusa de signer le premier.

M. de Noyan fut décrété par la Chambre royale et arrêté à Paris, par la police de d’Argenson, le 20 janvier 1720. Amené à Nantes, il fut interrogé par le doyen des commissaires, Maboul, qui le tourna et le retourna avec la ténacité et rhabileté d’un vieux juge d’instruction. Il n’en put rien obtenir... Noyan nia tout avec un flegme imperturbable. Etait-ce habileté ou effronterie? Pour un peu il aurait soutenu qu'il ne savait ni lire ni écrire.

II nie avoir collaboré au Traité d'association , il nie l’avoir présenté à Pontcallec, qu’il connaît seulement pour avoir eu avec lui c de mauvaises difficultés , précédées de mauvais procédés ; » il est bien allé le voir en septembre 1718, mais c’otait pour lui réclamer de r«irgent qu’il refusait de lui payer. Pontcallec m le haïssait depuis son mariage. > — Il connaît peu son cousin d'Aydie, il ignorait qu'il fut réfugié en Espagne.

Maboul lui présente VApologie et lui demande s’il n'en est pas l’auteur.

^ Moi. dit Noyan, je n’ai de ma vie composé ni livre ni manuscrit.

On lui présente les écrits saisis dans la cassette de M. de ber%'al, a et qui ne sont que dos préparatifs pour composer le libelle répandu dans la province Ils paraissent être l’œuvre de Bonamour dont Noyan était l’ami intime.

— Il est vrai qu’il a donné un appartement chez lui à M. de Talhouét^Bonamour, mais si celui-ci est tombé dans quelques égarements depuis, il n’y a eu aucune part, et il l’ignore.

Par ailleurs, il doit être fort lié avec M. de Lambilly, car celui-ci étant venu à Ménorval y est entré un jour, s'y est installé comme chez lui, et a dit au régisseur : c Si vous écrivez à M. le comte de Noyan, faites-lui les compliments de son camarade Champagne, >

— 4 C’est sans son aveu et sans ses ordres... Il n’esi pas nouveau qu'un conseiller au Parlement se fasse ouvrir toutes les portes et paye son hôte d'une pareille turlupinadel »

Maboul ne put en tirer autre chose. Cependant, d'Argenson ne fut pas convaincu et resta persuadé que c'était Noyan qui, avec Lambilly, avait composé r Apologie de la Noblesse. (1)

Ne pouvant saisir l'auteur, la Chambre crut devoir condamner la brochure incriminée. Le Procureur général de Vastan la lui déféra le 10 février 1720. c Cet écrit, dit-il, a été le principe c des cabales illicites ot des attentats criminels » aujourd’hui poursuivis : l’auteur ose sc plaindre, au nom de la noblesse et du Parlement, c de l'extrême dureté et des violences injurieuses qu'on a exercées contre eux, comme s’il ignorait qu’il n’y a point d'inler\*alle de ces sortes de plaintes à la sédition, toutes les fois que le prince n’a pas permis qu’on les portât aux pieds^e son trône. » t Sous le nom de c persécution > VApologie fait un récit peu ménagé de toutes les brouilleries suscitées par les malintentionnés dans les derniers États, ce qui fut alors un juste motif de l’indignation du prince contre les

(1) Arch. Nat. G' 202. Interrogatoire de M. de No>'an. D'Argenson à Châteauneuf. 13 février 1720. D'Argenson k Vastan, 19 janvier 1720.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN

INTI:KK0GAT0]HKS DK mm. de KKHANGVHN» de KEHStXOUEN ET DE NO Y AN. 125

plus obstinés, et oc qui a été depuis la source fatale de tant de crimes, car il n’est pas douteux que ce soient ces premières impressions qui aient servi de base et de fondement à la plus inouïe et à la plus détestable conspiration qui fut jamais! » La Chambre ordonna la suppression et la destruction du < libelle séditieux >, cl il Ta si bien été que personne n*en a jamais vu depuis aucun exemplaire. (1)

La Chambre royale allait bientôt avoir à prononcer de plus graves condamnations.

<1) Arch. d*Il.-et*VU. C. 1S13. Àrréi de la Chambre royale de Nantu, du 10 février 1720. lmp. de 7 peges.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN