RENNES

LIBRAIRIE GÉNÉRALE DE J. PLIHON ET L. HOMMAY

8, Rue Notte-Fablet.

IMPRIMERIE H. VATAR.

MDCCGCV.

AVERTISSEMENT

'objet de cet Avertissement est d’indiquer en quelques mots le contenu et la méthode du présent volume.

Sur l’époque préhistorique on n’y trouvera rien. La pré-lîistoire, c’est l’histoire avant l’histoire, c’est-à-dire l’histoire en préparation, en hypothèse, qui n’est pas encore fixée : terrain de recherches très intéressant mais jusqu’ici trop mouvant pour qu’on y puisse asseoir une construction historique solide.

L’histoire, comme nous entendons la faire, commence avec le premier texte historique concernant un peuple ou un pays, c’est-àdire, pour les Armoricains, avec la guerre contre César.

La première époque de nos annales, c’est celle des Gaulois et des Romains dans la péninsule armoricaine.

Les Gaulois indépendants ont là une grande journée, la lutte héroïque des Vénètes contre le conquérant des Gaules, puis ils cèdent la place aux Gallo-Romains, c’est-à-dire aux Gaulois romanisés. Le règne de ceux-ci dure près de cinq siècles, mais ne se révèle guère à nous que par les monuments qu’ils ont laissés sur notre sol. Nous avons donné à cette époque une place plus considérable que celle qui lui est accordée dans toutes les Histoires de Bretagne publiées jusqu’à ce jour. Nous avons essayé de présenter un résumé méthodique, éclairé par les renseignements de l’histoire, des nombreuses fouilles, découvertes, recherches de toute nature relatives à l’ère gallo-romaine faites en Bretagne depuis soixante ans.

AVERTISSEMENT

Ce résumé est forcément très sommaire, donc très incomplet. Néanmoins il donne, croyons-nous, de l’occupation et de la domination romaine dans notre région une vue d’ensemble que l’on chercherait vainement ailleurs. Notre désir serait de voir cet essai sommaire inspirer à quelqu’un des laborieux romanistes de notre province l’idée de faire de l’époque gallo-romaine dans la péninsule armorique un tableau complet, comprenant l’analyse de toutes les fouilles et découvertes depuis le XVIIIe siècle jusqu’à nos jours.

La fin du paganisme et les commencements du christianisme dans notre pays font aussi partie de cette première époque.

La seconde époque traitée dans ce volume est celle de l’émigration des Bretons insulaires sur le continent et de leur établissement dans la péninsule armoricaine. C’est là réellement la création de la Bretagne continentale et de la nation bretonne d’Armorique. Ces questions d’origines ont la réputation d’être arides et ténébreuses. Je me suis efforcé de les clarifier autant que possible et d’en tempérer la sévérité ici par des récits, là par des descriptions de monuments, qui montrent dans un jour vrai et pittoresque à la fois la physionomie de ces âges lointains. Je me suis gardé toutefois de sacrifier le fond à la forme. Voici, sinon ce que j’ai fait, du moins ce que j’ai voulu faire : un texte d’une lecture courante, ayant pour appui des notes critiques, chronologiques, et des citations de documents rejetées au bas des pages et à la fin du volume.

Il a paru nécessaire de placer en tête de l’ouvrage une esquisse topographique de la Bretagne, et de joindre au volume quelques cartes géographiques représentant : 1» la péninsule armoricaine à l’époque gallo-romaine ; 2» l’île de Bretagne pendant les émigrations des Bretons insulaires en Armorique ; 3» la Bretagne armoricaine à l’époque mérovingienne ; 4» le plan des ruines du plus ancien monastère de Bretagne, à l’île Lavré près de Bréhat ; 5<* les divisions ecclésiastiques de la Bretagne au moyen-âge. En tête de ces cartes, réunies à la fin du volume, on trouvera quelques observations propres à en faciliter l’usage et l’intelligence.

J’ai prononcé un peu plus haut le mot de « critique ; » il est bon de s’expliquer à cet égard.

Il existe une critique négative, tout occupée d’attaquer, de rejeter les documents anciens, qui pour cela emploie sans y regarder tous les moyens, y compris les hypothèses les plus hasardées, les objections très superficielles, souvent même les plus futiles prétextes, et qui, après avoir ainsi fait le vide, fabrique de toutes pièces des théories historiques purement arbitraires, imaginaires, et les met.

AVERTISSEMENT

ni

OU du moins prétend les mettre à la place des documents et des traditions dont elle a fait table rase.

En revanche, il y a un autre genre de critique qui admet tout. Du moment qu’on trouve dans un document, même de basse époque, XVe, XVIe siècle, une prétendue tradition quelconque sur les temps les plus reculés, même sur les premiers siècles du christianisme, pour cette critique-là tout cela est vrai, tout cela est bon, défense d’y toucher, d’en contester un mot, sous peine d’être accusé d’odieux scepticisme et, s’il s’agit d’histoire religieuse, de sacrilège.

On a appelé la première de ces méthodes Vhypercritique, la seconde Vhypocritique, ce qui veut dire que ni l’une ni l’autre n’est la critique : l’üue va au-delà, l’autre reste en deçà ; l’une est excessive et abusive, l’autre est infirme, aveugle, insuffisante. Entre les deux est la vraie critique, c’est-à-dire le discernement éclairé et équitable des éléments constitutifs de la vérité historique.

Ces éléments qui forment la base de l’histoire sont de deux sortes. Il y a les documents contemporains ou quasi-contemporains, ce sont évidemment les plus sûrs.

Il y a les documents de la tradition. Tous les grands critiques français à commencer par Mabillon, les Bénédictins, les Bollandistes, ont admis l’autorité historique de la tradition, non sur le même pied que celle des documents contemporains, mais dans un mng encore très important, très utile ; tous ont pensé que la rejeter est un procédé antihistorique, anticritique. Il y a, il est vrai, tradition et tradition ; avant de donner créance à une tradition, il faut l’examiner, la contrôler avec soin (ce qui est également indispensable vis-à-vis des documents contemporains), et quand, loin de contredire les faits certains de l’histoire, la tradition s’accorde avec eux et avec toutes les vraisemblances, quand elle est attestée par des documents anciens écrits avec gravité et bonne foi, la critique prescrit de l’admettre, sinon dans tous ses détails, au moins dans tous ses points essentiels.

En ce qui touche les premiers siècles de l’histoire de Bretagne, nous avons, pour en soutenir les fondements, des témoignages contemporains et quasi-contemporains. Mais d’importants documents, utiles pour établir les développements de cette histoire, plusieurs des Vies de nos vieux saints du Vie siècle, par exemple, ont été rédigées à nouveau au IXe siècle dans les monastères mêmes où ces saints avaient vécu, d’après des traditions encore vivantes, d’après des monuments écrits des temps primitifs encore subsistants, — ex veterum cartis, disent les hagiographes. Dans ces conditions, les traditions ainsi attestées sont certainement un écho puissant et

AVERTISSEMENT

généralement fidèle de la vérité. On a pu ajouter certains détails, les prodiges surnaturels surtout, dont le moyen-âge était très friand, ont pu être amplifiés. Mais les faits de l’ordre naturel, conformes aux données et aux vraisemblances de l’histoire, auxquels on ne peut objecter aucune difficulté précise, sérieuse, fondée sur des documents certains, — ces faits doivent être acceptés ; le bon sens le dit et la saine critique l’ordonne.

Pour avoir suivi cette règle à l’exemple des autorités citées plus haut, — on m’a reproché d’être parfois beaucoup trop confiant dans les traditions historiques bretonnes. A ceux qui m’ont fait ce reproche je répondrais volontiers que je les trouve, eux, beaucoup trop confiants en leur propre judiciaire, en leurs inductions et leurs imaginations. Si profonde que soit leur érudition, dans les hardies constructions de leur cerveau il y aura toujours une part de vérité beaucoup moindre que dans les documents rejetés par eux sans raison, lesquels sont l’écho des événements, conservé par la mémoire populaire et par la tradition liturgique, recueilli par l’écriture à une date relativement assez rapprochée des faits, sur les lieux mêmes où ces faits se sont accomplis.

Voilà pourquoi nous restons fidèle à la méthode des érudits français, des Bollandisles, des Bénédictins, en particulier des dom Lobineau, des dom Audren et des autres savants Bretons qui ont fondé au XVIIe siècle la science historique bretonne (1).

(1) Un de mes amis, qui a lu sur la bonne feuille l’Avertissement du présent volume, m’y signale un grave oubli. — J’ai lait connaître, ci-dessus, un grief porté contre moi ; mais il en est un autre que j’ai omis et que l’on pourrait m’accuser d’avoir célé à dessein , ce qui serait fort injuste. Je tiens à réparer cet oubli.

Si les hypercritiques me reprochent d’avoir trop de confiance dans les antiques documents de nos traditions historiques bretonnes, les critiques de l’école opposée, celle qui admet tout, ne me sont pas, je dois l’avouer, plus favorables : envers ces mêmes traditions ils me reprochent un scepticisme outré, une scandaleuse irrévérence. Pour avoir combattu certaines prétentions à l’origine apostolique, j’ai été en certain lieu mis à l’index ; ailleurs, dénoncé comme une sorte de parpaillot pour ne vouloir pas admettre, à la lettre, tous les miracles de nos légendes de basse époque, et avoir donné de quelques-uns d’entre eux des explications moins merveilleuses, qui ne font d’ailleurs que rehausser les vertus de nos vieux saints.

11 est donc vrai : je me trouve placé entre deux feux. Mais loin de songer à dissimuler cette situation, je tiens au contraire à la bien constater. Car ces accusations contradictoires se détruisent évidemment les unes par les autres, et si une méthode historique, critique, a chance d’être la voie de la vérité, n’est-ce pas celle qui se tient à distance égale de la négation à outrance et de la crédqlité sans limite ?

OPOGRAPHIE GÉNÉRALE