LUTTE DE SAMSON A PARIS

De façon ou d’autre on arrêta la fureur de ces voraces, et les cultures s’étendirent de plus en plus autour du monastère.

Cependant Samson était à Paris. Il se rendit au palais de Childebert ; en y entrant il vit un seigneur frank d’un rang élevé se débattre dans une de ces crises étranges, effrayantes, que l’on regardait comme causées par l’obsession diabolique. Samson trouva le moyen de l’apaiser, de le délivrer de son mal, et le comte ainsi guéri se fit l’ami, le champion, l’introducteur de l’évêque breton. Samson avait besoin d’un fort auxiliaire ; il allait trouver devant lui de terribles obstacles. Conomor, avisé de la démarche de l’évêque, avait semé l’or chez les Franks pour se faire des amis et comblé de présents la reine Ultrogothe ellemême, qui excita à faire échouer l’entreprise de Samson tous ses fidèles, tous ceux qui s’étaient placés sous sa recommandation et sa protection particulière. Dans les idées du temps c’était un devoir pour les fidèles, les recommandés, les clients, de servir avec ardeur toutes les volontés, toutes les passions de leur patron, et quand celui-ci était puissant, quand cëtait comme ici une personne royale, le zèle des clients devenant très volontiers excessif allait souvent fort au-delà des désirs du patron. Il n’y a donc pas trop à s’étonner des mauvais traitements, même des attentats auxquels Samson fut en butte parmi les Franks ; ils n’étaient pas sans doute, quoi que dise l’hagiographe, commandés directement par la reine; ils étaient le fait de patronnés, de serviteurs trop zélés qui espéraient se rendre agréables et se croyaient au moins sûrs d’être couverts, soutenus en tout ce qu’ils feraient pour seconder le ressentiment de leur maîtresse.

Le roi lui-même, un peu hésitant à certain moment dans ses sympathies pour Conomor (voir p. 408), semblait redevenu maintenant très zélé pour sa cause. Quand Samson lui exposa sa requête, lui remontra l’injustice faite à Judual par la captivité et l’exil dans lequel on le retenait et conclut en priant Childebert de rendre la liberté au jeune prince et de le remettre entre ses mains, le roi répondit brutalement que jamais Samson ne verfait Judual en vie (1). L’évêque avec son obstination bretonne reprit ses arguments, en donna de nouveaux, insista sur la justice de sa cause, et toujours d’un ton très doux. On lui répondit par un nouveau refus plus sec, plus amer, plus violent. Le sentiment de la justice méconnue et méprisée fit bouillir le sang du moine breton : il se leva en courroux pour sortir, maudissant tous ceux qui lui refuseraient la liberté de l’innocent, et il sortit en effet dans une sainte colère, le comte qu’il avait guéri l’accompagnant et criant aussi haut que lui (2).

(1) c Volente illo cum rege fabulari ac de Judualo ut sibi dimitteretur sermocinante, negatio impudens adfuit, ita ut nunquam eum vivum videre dicebant » {Vita S. Sams. I, § 55, édit. Mab. p. 179).

(2) c Sanctus autem Samso, videns cjus sermooem eos in nibilum ducere, iratus voluit ab eis discedere, minans degenerari eos a suis seminibus si quem rogabat donare ei noluissent, furibunde egrediens clamante cum illo comité a quo dæmon Tuisset ejectus, et roultis hortantibus regem ne sanctus Dei offenderetur. » {Id. Ibid.) — Cette scène est très vivante et, étant donné le caractère peu commode des saints bretons quand ils voyaient la justice foulée aux pieds, elle n’a rien d’invraisemblable; je suis porté à croire seulement que le furibunde, qui a scandalisé Lobineau, se rapporte plutôt au comte qu a l’évêque.