L’AFFAISSEMENT DU LITTORAL

E littoral, qu’on vient de décrire comme il est aujourd’hui, existait-il déjà quand la lumière de l’histoire luit pour la première fois sur la péninsule armoricaine, c’est-à-dire lors de l’expédition de César dans la Gaule (an 58 avant Jésus-Christ), ou a-t-il subi depuis lors des changements, des révolutions notables ?

Qu’il y ait eu un affaissement plus ou moins considérable des côtes de la péninsule , et par conséquent , une submersion plus ou moins étendue , plus ou moins profonde , de certaines parties de la zone littorale , cela est incontestable. Dans son excellent ouvrage sur la géographie ancienne de la péninsule armoricaine, M. de la Monneraye a rassemblé à cet égard un grand nombre de faits (1); tous ne sont pas également certains, quelques-uns même appellent le doute ; en dehors de ceux-là il en reste encore assez pour rendre incontestable le phénomène de l’affaissement et de l’immersion du continent, sur beaucoup de points du littoral armoricain.

Mais à quelle époque se produisit cette immersion ? Dans les preuves qu’on en allègue, il y a deux ordres de faits; le plus souvent, ce sont des arbres, des débris de forêts sous-marines, exhumés des sables dans les grandes marées à d’assez grandes profondeurs ; quelquefois ce sont des monuments mégalithiques, cromlec’hs ou allées couvertes, dont la moitié se dresse au bord du rivage et le reste s’enfonce sous les flots. Beaucoup plus rarement, ce sont des ruines de constructions gallo-romaines, que la mer à marée haute couvre aujourd’hui.

De l’existence d’arbres et de débris de forêts sous-marines, on n’a nullement le droit de conclure que l’immersion est postérieure à l’occupation romaine : le silence gardé par l’histoire sur ces cataclysmes donne lieu au contraire de les croire antérieurs à la période historique.

Des monuments mégalithiques immergés en tout ou en partie, même conclusion à tirer : car, comme le dit fort bien M. Ernest Desjardins, ces monuments, longtemps qualifiés à tort monuments druidiques, sont reconnus aujourd’hui pour n’avoir aucun rapport avec le druidisme, et pour être « des vestiges d’une civili-

(1) Voir Texcellent livre de M. de la Monneraye intitulé Géographie ancienne et historique de la péninsule armoricaine (S»-Brieuc, Prud’homme, 1884) p. 168 à 188. Nous écartons seulement quelques renseignements mal appuyés ou trop vagues, par exemple ce qui concerne la pointe du Raz, les Glénans (p. 179, 181).

Digiii^^y

l’affaissement du littoral.

> sation grossière et inconnue, qui a précédé de longs siècles les âges historiques (1). »

C’est donc à tort que, de l’immersion d’un cromlec’h à 6 mètres sous le flot au bord d’une petite île du Morbihan (2), M. Desjardins conclut qu’au temps de César le fond du Morbihan était plus élevé qu’aujourd’hui de 6 mètres, et que, par suite, loin d’être couvert d’eau et de former un golfe, ce sol était une terre ferme, traversée seulement par trois rivières, celles de Noyalo, de Vannes, et d’ Aurai, qui se réunissaient pour s’emboucher ensemble dans la mer devant Port-Navalo.

C’était bien là l’état des lieux lorsqu’avait été élevé le cromlec’h en question (cromlec’h d’Er Lanic) ; mais quand César parut dans les Gaules, cette construction datait au moins de cinq ou six cents ans ; et pendant ces six siècles l’aflaissement progressif du continent avait eu le temps de se produire avec toutes ses conséquences, c’est-à-dire avec l’immersion de cette terre ferme, qui ainsi était devenue un golfe semé d’iles, à peu près comme il est aujourd’hui, dont le niveau était pourtant un peu moins élevé, puisqu’au siècle dernier le président de Robien trouva dans la grève devant Locmariaker quelques substructions romaines que la mer couvrait aux grandes marées.

Mais on n’a nullement le droit de dire que le golfe du Morbihan n’existait pas au temps de César; il y a tout lieu de croire, au contraire, qu’il existait et qu’il offrait un aspect sensiblement pareil à celui qu’il présente de nos jours.

Du midi montons au nord, du Morbihan allons à cette fameuse baie de Cancale et du Mont Saint-Michel , sur laquelle certains érudits ont entassé tant d’extravagances.

Suivant l’un d’eux (3), dont l’opinion a été longtemps en grand crédit, ni la baie de Cancale ni la rade de Saint-Malo n’existaient encore au commencement du VIII* siècle de l’ère chrétienne. A l’en croire, du cap Fréhel au Grouin de Cancale la côte suivait alors une ligne beaucoup plus avancée an Nord qu’anjourd’hui, descendant directement de Fréhel aux Ebihens, de là remontant par l’ile Agot jusqu’à Césembre et à la Couchée (4), pour s’en aller finir au Grouin : soit une zône littorale de plus d’une lieue de profondeur en avant du continent actuel. A partir du Grouin c’est mieux encore : la côte se serait élevée vers le Nord presque en ligne droite jusqu’aux îles Chausei, et de là, tournant à l’Est, aurait rejoint le littoral actuel du département de la Manche au-dessus de Granville, vers la pointe de Saint-Martin le Vieux.

Ces auteurs tracent de ce continent imaginaire un plan précis, détaillé, comme s’ils l’avaient vu. Toute la baie de Cancale, disent-ils, et toute cette zône littorale

(1) Ernest Desjardins, Géographie de la Gaule romaine, I!, p. 617.

(2) Lllot Er Lanic, situé entre l’Ile Longue et llle Er Gazée ou île de la Jument. Voir, sur la découverte de ce cromlec’h, le curieux mémoire de M. le D** de Qosmadeuc, dans le Bulletin de la Société Polymathique du Morbihan, année 1882, p. 15 à 20.

(3) L’abbé Manet (de Pontorson), dans son livre intitulé : De Vétat ancien et de Vétat actuel de la baie du Mont Saint-Michel et de Cancale, Saint-Malo, 1829, in-8®. — 11 ne fait que développer là une idée formulée au siècle précédent par un autre Normand, l’abbé Trigan, dans son Histoire ecclésiastique de Normandie, t. II, p. 17. Chez Trigan ce n’était qu’un germe ; fécondé par l’imagination de Manet, ce germe est devenu un arbre touffu, énorme, encombrant.

(4) Ajoutons, pour bien préciser, que, de la Couchée, ce littoral imaginaire se serait dirigé vers l’Est en s[appuyant sur les rochers dits aujourd’hui la Plate, le Grand et le Petit Pointu, Rochefort, les Quintias (ou Tintiaux) et les Minguis, pour venir de là rejoindre un moment la côte actuelle dans l’anse du Verger, très voisine de la pointe du Grouin. Voir Manet, ouvrage cité à la note précédente, p. 2, et la première des trois cartes Jointes à cet ouvrage.

TOPOGRAPHIE GÉNÉRALE DE LA BRETAGNE

comprise entre le Grouin, Chausei, Saint-Martin le Vieux, la pointe de Carolles, étaient couvertes de bois épais, qu'ils nomment la forêt de Scisci. Mais à Téquinoxe du printemps de Tan 709, une marée d’une hauteur extraordinaire, poussée par une terrible tempête, aurait envahi tout ce continent, renversé la forêt et creusé d’un coup la baie de Cancale et la rade de Saint-Malo. Ils décrivent cette prétendue catastrophe avec des détails navrants, circonstanciés, que seuls auraient pu connaître des témoins oculaires...

Si ce système était vrai, le littoral de la péninsule armoricaine aurait eu dans ces parages, au temps de César, pendant toute l’occupation gallo-romaine et longtemps après, une configuration tout autre qu’aujourd’hui.

Mais ce système est un pur roman. Un tel cataclysme accompli en un jour est de soi parfaitement invraisemblable. De plus, il est prouvé aujourd’hui que le choix de l’année 709 pour y mettre cette catastrophe, tient uniquement à un contre-sens certain dans l’interprétation du très ancien récit de la fondation du Mont Saint-Michel (1).

On a trouvé, il est vrai, en assez grand nombre, aux basses marées d’équinoxe, des troncs d’arbres enfouis plus ou moins profondément dans les grèves du Mont Saint-Michel et d’une partie de la baie de Cancale (2) : preuve certaine que le sol de ces baies, aujourd’hui couvert d’eau, fit jadis partie du continent. Là-dessus pas de difficulté. A quelle époque fut-il immergé? Là est la question.

A défaut de la date parfaitement fabuleuse de 709, on s’est efforcé de prouver que la baie de Cancale ou au moins celle du Mont Saint-Michel était terre ferme à répoque gallo-romaine ; on a dit et répété qu’une ou plusieurs voies romaines la traversaient. On l’a dit, mais on n’en a donné aucune preuve sérieuse. Prétendre, comme on l’a fait, qu’on peut retrouver dans la baie quelque trace de cette voie, quand on sait comme les courants bouleversent tous les sables à chaque marée, comme les sables enlisent, absorbent profondément tous les corps pesants, — prétendre cela est ridicule ; d’ailleurs qu’on les montre, ces traces! on ne l’a jamais fait, la chose étant impossible. — Mais ce qui eût été possible, c’était de montrer quelque part, vers Roz sur Couêsnon ou Saint-Marcan, un tronçon de

(1) Appariiio S. Michaêlis in monte Tumha, Boll. Sept. VIII, p. 76-78 (édit, de Paris). — Ce document, qui doit être du milieu du VIII« siècle, nous apprend ce que les hommes de ce temps croyaient et savaient de la submersion de la baie : « Qui primùm locus (i. e. mons Tumba) opacissima silva claudebatur, longe ab Oceani, ut æstimatur, œstu milibus distans sex... Sed quia hic locus, Dei nutu, futuro parabaiur miraculo sanctique sui archangeli vénération!, mare quod longe distabat, paulatim adsurgens, omnem silvæ magnitudinem sua virtute complanavit et in arenœ suæ formam cuncta redegit, præbens iter populo terrœ ut enarrent mirabilia Dei b {Ibid. p. 77). Ce texte exclut nettement l’idée d’un cataclysme soudain mare paulatim adsurgens, c’est i’immersion lente et successive produite par un afTaissement du sol lent et continu, cela ne peut être le cataclysme soudain et rapide rêvé par les deux abbés normands. Et d’ailleurs, d’après l’interprétation de Manet {Ibid. p. 78, 99), l’immersion de 709 n’aurait pu avoir lieu qu’aprés l’apparition de S. Michel au mont Tombe, tandis que suivant le texte ci-dessus, elle fut certainement antérieure à cette apparition, puisque , selon ce texte , la submersion de la forêt , sa conversion en grève douce et plane , fut une préparation voulue de Dieu au futur miracle : « Quia hic locus Dei nutu futuro parabatur miraculo. b — Pour comble d’incohérence, Manet s’est avisé de donner à la forêt (an té-historique) qui avait couvert le sol de la baie le nom de forêt de Scisci, alors que ce nom (SesciacusJ, qui ne figure que dans la Vie de S. Paterne d’Avranches par Fortunat (Boll. April. II, 424-26), y désigne incontestablement le lieu dit atgourd’bui Saint-Pair près Granville — et peut-être aussi une île voisine, mais rien de plus: île qui ne peut être que Chausei, déjà séparée du continent au temps de Paterne et de Fortunat, c’est-à-dire au VI® siècle, ce qui renverse absolument le système de Manet, Trigan, Déric, etc.

(2) Voir Manet, Etat ancien et actuel de la baie du Mont Saint-Michel, p- 53.