DE SAINT MARTIN

Namnètes, 7 seulement chez les Venètes, les Curiosolites et les Osismés : — contraste frappant et très significatif.

Bien que le plus ancien évêque de Rennes authentique, Athenius, se montre seulement en 461 au premier concile de Tours (1), on ne peut guère douter

— surtout en face des nombreuses paroisses de ce diocèse dédiées à. saint Martin

— que la mission martinienne n’ait fondé régulièrement cet évêché vers la fin du IV® siècle, et définitivement organisé dans le même temps celui de Nantes.

Mais dans les trois autres cités de la péninsule, les Venètes, les Osismes, les Curiosolites, — quel succès eut la mission martinienne?

L’évêché de Vannes (nous y viendrons bientôt) ne fut fondé qu’après 461, vers l’an " 465. Mais, d’évêque ou d’évêché, soit osismien soit curiosolite, dans le IV® siècle ni dans le V®, nulle trace. Sur la fin du V® siècle et au VI®, quand arrivent en Armorique les émigrés bretons, ils ne trouvent là en exercice aucune institution ecclésiastique, mais beaucoup de païens à convertir. Comment expliquer ces faits?

En face des affirmations si péremptoires de Sulpice Sévère sur les succès obtenus par les prédications de S. Martin, il n’est guère possible d’admettre que soit lui soit ses disciples aient subi, dans l’Ouest de la péninsule armoricaine, un échec complet. Mais, par suite de circonstances assez aisées à concevoir, peut-être le succès fut-il là moins facile et moins complet qu’ailleurs ; peut-être y trouvat-on plus d’obstacles pour constituer régulièrement, solidement, des églises et des évêchés : si bien que, quand, au V® siècle, tomba sur la péninsule la grande invasion barbare dont les désastres, nous le verrons, y furent effroyables, cette organisation ecclésiastique, fragile, incomplète, ne put résister et fut emportée dans la tempête : ce qui entraîna le retour au paganisme des débris de la population indigène survivant au fléau de l’invasion.

Cependant quelques écrivains se flattent d’avoir découvert dans l’histoire ecclésiastique du V® siècle, par des procédés subtils, ces évêques des Osismes et des Curiosolites que nous n’y pouvons apercevoir. Tâchons de profiter de leurs découvertes.

Ils opèrent sur trois documents du V? siècle : 1® le concile d’Angers de l’an 453;

— 2® une lettre adressée vers la même date à trois évêques a de la troisième province, » dénomination sous laquelle on croit reconnaître la troisième Lyonnaise ;

— 3® le concile de Vannes, que l’on s’accorde à placer vers 465.

Au concile d’Angers assistent sept évêques : Léon évêque de Bourges, —

(1) « Athenius, episcopus Redonicæ civitatis, înterfui et subscripsi. » (Sirmond, ConciL antiq, Gall. 1, 126). — C’est par une méprise inexplicable que D. Morice (ou peut-être D. Taillandier) met en tête du catalogue des évêques de Rennes un Febediolus premier du nom, qui aurait assisté à un concile de Fréjus tenu vers 439 (D. Morice, Hist. de Bret. t. II, Catal. des évêques et abbés de Bret. p. iii). On renvoie, pour la preuve de ce fait, à D. Martène, Thesaur. anecdot. IV, col. 57. Dom Martène publie bien, en ce lieu, un canon isolé d’un concile de Fréjus de date incertaine, mais il n’indique aucun des évêques qui auraient assisté à ce concile. Dans le commentaire dont il accompagne ce canon, il mentionne incidemment un Febediolus, évêque de Rennes, mais c’est celui qui assista au 4* concile d’Orléans en 549, et que le Catalogue de D. Morice appelle Febediolus II. En réalité il n’y en a pas d’autre que celui-ci ; le prétendu Febediolus de 439 ne se trouve nulle part, n’a jamais existé, et doit être supprimé.