Rennes, 6. Vannes, 9. Diàblintes

D’après ce système, ces neuf cités sont neuf évêchés, donc il leur faut neuf évêques. A la date de 453, nous connaissons les titulaires de quatre de ces cités ou évêchés, savoir, Eustochius évêque de Tours, Victorius du Mans, Talasius d'Angers, Desiderius de Nantes, Restent cinq cités à pourvoir, sans titulaires connus, savoir : Rennes, Vannes, Curiosolites, Osismes, Diàblintes. Car dans le système en question, Diàblintes (Jublains) a tout autant droit à un évêque que Rennes et les autres. Si dans la lettre ci-dessus (de Léon, Eustochius et Victorius) tes mots ///® Province signifient IIP Lyonnaise, Chariaton et Sarmation devaient être évêques de deux de ces cinq dernières cités, mais desquelles? Nous avons parfaitement le droit d’attribuer Chariaton à Rennes et Sarmation aux Diàblintes; donc nulle preuve qu’ils aient été évêques de Vannes, des Osismes ou des Curiosolites.

(1) Le titre d’archevêque était alors inconnu.

(2) Voici la suscription de cette lettre, dans Sirmond, Concil. Galliœ : « Dominis fratribus in Christo venerabilibus Sarmationi, Chariatoni, Desiderio, episcopis, et presbytcris omnium ecclesiarum quœ sunt intra Provinciam tertiam constitutœ, beo, Victurius et Eustochius, episcopi. » — Il serait d'ailleurs difficile d’établir d’une façon certaine l’identité de cette Prooincia tertia et de la IIP Lyonnaise, mais nous l’acceptons provisoirement.

(3) Nous ne pouvons tenir compte de l'opinion qui remplace ici Curiosolites par Corisopites, car en 453, le nom de Corisopitum, qui n’a jamais été un nom de peuple, n’existait en Gaule à aucun titre.

(4) Système longuement exposé au XVIII® siècle par l’ennuyeux dom Liron dans son Apologie pour les Armoricains (Paris, 1708, in<12), et heureusement abrégé de nos jours par M. l’abbé Duchesne, Anciens catalogues épiscopaux de la province de Tours (1890), p. 83-84 et note.

FONDATION DE l’ÉVÊCHÉ DE VANNES.

Quant à Rumoride et Viventius, on a toute liberté de voir en eux des évêques étrangers à la province de Tours, car dans les conciles provinciaux du V® siècle figurent très fréquemment des évêques extra-provinciaux. A Angers, en 453, c’était certainement le cas de Léon de Bourges ; et au concile de Tours de 461, où Mansuetus qualifié évêque des Bretons (Mansuetus episcopus BritannorumJ siégeait avec Athenius évêque de Rennes et Eusèbe évêque de Nantes, près de la moitié des pères du concile, soit quatre sur dix, étaient extra-provinciaux (1).

Au concile de Vannes (vers 465) ne purent assister Viclorius évêque du Mans, Talasius évêque d’Angers. Y prirent part quatre évêques de la III® Lyonnaise, savoir : Perpetuus évêque de Tours, Paternus évêque de Vannes consacré dans ce concile, Athenius évêque de Rennes, Nunechius de Nantes, et enfin deux évêques — Albinus, Liberalis — sans désignation de siège. On s’empresse, bien entendu, d’attribuer ces deux derniers aux Osismes et aux Curiosolites ; c’est là encore une hypothèse toute gratuite, puisqu’ils peuvent tout aussi bien, et même mieux, être des évêques extra-provinciaux. Je dis mieux, car ce serait vraiment un cas étrange, celui de ces prétendus évêques d’Osismes et de Corseul assistant, affirme-t-on, à tous les conciles de leur province, mais ayant fait vœu apparemment de ne jamais y révéler le nom de leurs sièges.

Conclusion : impossible de trouver au V® siècle aucun évêque des Osismes ou des Curiosolites, les attributions à ces cités de tel ou tel nom épiscopal étant de pures conjectures plus ou moins fantaisistes. Pour asseoir des affirmations sérieuses, il faudrait au moins quelque preuve — qui manque.

Venons à la fondation de l’évêché de Vannes.

C’est ici un cas assez curieux. D’ordinaire, la critique reproche aux traditions concernant les origines des églises, des villes, des seigneuries, des familles nobiliaires, du moins à beaucoup d’entre elles, de vouloir faire remonter ces origines à une antiquité exagérée. La source de ces traditions et prétentions fabuleuses est facile à découvrir, elle est aussi évidente qu’universelle, elle s’appelle la vanité. Pour Vannes c’est le contraire. Un critique a reproché à cette église de se contenter pour son origine d’une antiquité insuffisante. Reproche étrange, extraordinaire, qui suppose les Vannetais faits tout au rebours des autres hommes ; partout ailleurs, ceux qui donnent des entorses à la vérité historique le font au profit de leur vanité, de leur gloriole, c’est-à-dire en matière ecclésiastique, au profit de ce qu’on appelle l’illustration, l’antiquité des églises. Les Vannetais eux se seraient plu à fabriquer de fausses légendes pour diminuer l’illustration et l’antiquité de la leur ! Cela semble vraiment incroyable ; pour établir un tel fait, il faut des preuves précises et solides. Examinons.

Peu de temps après le concile de Tours de 461, il y eut à Vannes un concile provincial dont on ne 'connaît pas la date précise, mais antérieur à 470 et qu’on s’accorde généralement à placer vers 465. Dans ce concile S. Patern fut consacré

(1) Savoir, Léon évêqne de Bourges, Amandinus évêque de Châlons, Germain évêque de Rouen, Venerandns sans siège déterminé.

TRADITION DE l’ÉGLISE DE VANNES

évêque de Vannes (1) par le métropolitain de Tours assisté de quatre autres évêques, comme nous venons de le dire ici, à la page précédente. La tradition ancienne, constante, de l’église de Vannes (dont on trouve des preuves dès le IX® siècle) reconnaît pour premier évêque de ce siège saint Patern, et ce ne peut être que celui-ci, car d’après un document autorisé de cette tradition, ce Patern premier évêque de Vannes aurait eu des relations avec le roi Clovis, circonstance qui ne peut se rapporter qu’au Patern de 465 et s’y rapporte aisément, pourvu qu’on lui accorde un épiscopat de trente et quelques années, durée qui n’a rien d’extraordinaire. Le document en question n’attribue nullement à Clovis la fondation de l’évêché de Vannes; il place formellement cette fondation ffimdationem, imo primant creationemi avant les relations du prince et de l’évêque, et la distingue nettement de la période où ces relations se produisent, laquelle est simplement indiquée comme appartenant aux « commencements de la nouvelle église » (circa initia hujus nascentis ecclesiœl. Ainsi l’intervalle qui sépare la consécration de Patern du règne de Clovis est bien marqué et la chronologie bien observée. Quant aux relations entre l’évêque et le roi, il s’agit de reliques insignes données par ce dernier à l’église de Vannes : donation où il faut voir simplement le souvenir traditionnel des bons rapports qui existèrent entre Patern et Clovis (2).

Telle est la tradition, ancienne, constante, immémoriale de l’église de Vannes sur son origine (3) : tradition qui, dans ces termes, n’est contredite par aucun

(1) Les éditions actuelles et les manuscrits aujourd'hui connus assignent pour cause au concile l’ordination d’un évéque, causa ordinandi episcopL Mais, comme dom Lobineau et dom Le Gallois l’avaient remarqué (Lobineau, Vies des SS. de Bret. édit. 1725 p. 11, et Hist. de Bret. t. Il, col. 15). les anciennes éditions portent : causa ordinandi episcopatus, entre autres, celle de Venise de 1585 (t. II, f. 408 yo) et celle de Bini de 1606 (11, p. 191), laquelle déclare formellement être ex manuscriptis codicibus aucta eorumque coUatione recognita : preuve qu’il existait alors des manuscrits, aujourd’hui perdus, qui donnaient cette version.

(2) Le document dont nous parlons ici est un sermon prêché dans la cathédrale de Vannes vers la fin du Xll« siècle, à l’occasion de la translation des reliques de cette église dans une nouvelle châsse ou grand reliquaire d’argent donné par l’évêque Guéthenoc. Cette pièce est intitulée Descriptio reliquiarum et notabilis recommendatio ecclesiœ Venetensis (Bibl. Nat. ms. lat. 9093). La partie historique de cette pièce débute ainsi : « Circa hujus f ecclesiœ) fundationem, imo, ut ita dicam, primam creationem, m^jor cumulus divinæ gratiœ in hoc apparuit, quod beatus Paternus » etc. Suit le récit des relations de S. Patern avec un prince breton appelé Caradauc, sur lesquelles nous nous expliquerons dans notre Deuxième Epoque, quand nous exposerons l’histoire de l’émigration bretonne en Armorique. Après cet épisode de la fondation, la Descriptio continue : « Circa initia etiam hujus nascentis ecclesiœ, divinæ misericordiœ dulcor in hoc se aperuit, quod Clodoveus rex Francorum illustrissimus per beatum Paternum patronum nostrum transmisit huic ecclesiœ desiderabilem thesaurum, videlicet » etc. Suit une énumération de reliques, et rien de plus. — On a prétendu que la chronologie de cette pièce « est en défaut, d parce que, en 511, année de la mort de Clovis, le siège de Vannes était occupé, non par S. Patern, mais par Modestus qui assista au premier concile d’Orléans. Or la Descriptio reliquiarum ne contient pas un mot d’où on puisse inférer que S. Patern fût encore vivant en 511. Ce n’est donc pas cette pièce qui <c est en défaut, » c’est la critique qu’on en fait.

(3) La tradition de l’église de Vannes qui reconnaît pour son premier évêque le Patern en relations avec Caradauc et Clovis, c’est-à-dire le Patern de 465, cette tradition existait au IX« siècle, avant que les reliques de ce Patern eussent quitté Vannes pour fuir l’invasion normande (voir Liues of the Cambro-British Saints, p. 196). — Je ne compte pas parmi les monuments de la tradition de l’église de Vannes le Catalogue des évêques de ce siège existant dans le Cartulaire de Quimperlé. Dans une étude sur S. Patern publiée en 1892 j’avais signalé ce Catalogue comme très défectueux et j’avais relevé dès lors sa contradiction formelle avec la Descriptio reliquiarum quant à l’époque de S. Patern, que la Descriptio, on l’a vu, place sous le roi Clovis, et le Catalogue au contraire après la mort de Clovis en termes formels, ainsi conçus : « Sanctüs Paternus, tempore Hildeberti regis Francorum, qui cepit regnare anno 677<’, quo obiit Clodoveus ejus pater. » Quant à la date de 677 assignée à la mort de Clovis, et sur laquelle quelques critiques se sont beaucoup récriés, il n’y a pas lieu de s’y arrêter, car elle est en chiffres arabes dans le ms. original du XIP siècle comme dans la copie de la