LES GRIEFS DU ROI

Et sans doute ils étaient sincères. Mais on sait qu’il y a en politique des sincérités successives. Plusieurs de ceux qui étaient là se trouvaient, cinq ou six jours plus tard, à une réunion secrète, tenue en l’église Notre-Dame, à Paris, où furent posées les premières bases d’une ligue contre le roi.

Cependant Louis XI, fort de l’approbation des seigneurs, voulut faire signifier au duc de Bretagne la sentence de Chinon. Il prescrivit à Jacques Fournier et à Guillaume de Paris, conseillers au Parlement, de remplir la mission dont le comte du Maine les avait chargés. Ceux-ci s’adjoignirent Jean Ânaudeau, procureur général, et Nicolas Lemercier, huissier du Parlement. Les quatre délégués arrivèrent à Nantes le 25 décembre 1464, mais ils furent fort mal accueillis. Le duc refusa de les recevoir, ils durent signifier la décision au maréchal de Lohéac qui lui-même refusa de la transmettre (1).

§ 2. — Les griefs réciproques du roi de France et du duc de Bretagne,

Quels étaient donc les griefs articulés par le roi et les réponses du duc de Bretagne ? Il faut les préciser ici, car, en somme, c’est là le fond du débat. Ces reproches, dégagés de la phraséologie de l’époque, peuvent se ramener à trois : perception indue de la régale des évêchés vacants ; — tentatives d’alliance avec l’Angleterre ; — accusations injurieuses, verbales et écrites, contre le roi.

Or, si l’on examine ces imputations avec impartialité on acquiert la conviction qu’elles ne sont pas justifiées.

Pour le premier point, on ne voit pas que le roi de France ait jamais perçu la régale des évêchés bretons; elle a toujours au contraire été réclamée par les ducs.

La question de l’alliance anglaise est fort délicate, « plus espineuse que chardons à manier et poignant à tous lez, i> dit Chastellain (2). Il est certain que François II envoya dans les premiers mois de 1464 son vice-chancelier Jean Gougeul de Rouville et son confesseur, le Frère Jean de Launay, vers le roi Edouard IV. Rouville, « normand et très habile homme (3) » (et qui d’ailleurs était clerc), était déguisé en Cordelier, mais ces déguisements étaient alors habituels ; allait-il donc a pour une grande mauvaistié contre le roi de France, avec l’intention de le trahir et d’ayder d’argent et d’armes le roi d’Angleterre au cas où celui-ci eût fait une descente en Normandie (4)? d

Le duc le dénie formellement ; ses deux envoyés avaient seulement pour mission de faire comprendre la Bretagne dans la trêve conclue par Louis XI avec l’Angleterre. Rien ne prouve que ces affirmations fussent mensongères.

Le roi d’ailleurs ne négociait-il pas lui-même à ce moment avec le roi d’Angleterre? Ses ennemis ne se faisaient pas faute de déclarer qu’il sollicitait l’alliance

(1) Arch. départ, de la Loire-Inf., E. 60. — D. Lobineau, Hist. de Bret., I, p. 694.

(2) Chronique de Georges Chastellain, édit. Kervyn, V, p. 75.

(3) Mémoires de Philippe de Commynes^ édit. B. de Mandrot (1901), I, p. 18. —Jean de Rouoille, par le vicomte du Breil de Pontbriand, Revue historique de VOuest, 1892, t. VIII, p. 259.

(4) D. Morice, Preuves, ili, 86.