LA CONTRE-LETTRE DE JEAN DE BLOIS

face des deux fliles de François II, le préfendu droit de Nicole de Brosse était une chimère et par suite le droit de son cessionnaire Louis XI, puis Charles VIII, était tout aussi nul, tout aussi mai fondé, tout aussi inexistant.

Tel était le droit public de la province. Mais il y a quelque chose de plus. Âla suite de l’attentat criminel commis par Marguerite de Clisson et les princes de la maison de Blois contre le duc Jean V, les Etats de Bretagne condamnèrent ceux-ci à la peine de mort et confisquèrent leurs biens, ils les déclarèrent a traîtres et forbannis, selon la coutume du pays, privés à perpétuité de tout honneur et des nom et armes de Bretagne (1) » (16 février 1425). C’était donc une déchéance irrémissible, définitive.

Vingt-trois ans après, l’oubli s’était fait. Jean de Blois-Penthièvre demanda à rentrer en grâce et en possession de ses biens. Le duc François lo' y consentit mais à condition que Jean renonçât pour lui et tous ses héritiers aux droits éventuels à la succession du duché stipulés par le traité de Guérande. Cet accord, conclu le 27 juin 1448, fut ratifié par les Penthièvre et notamment par Nicole de Blois ellerméme, mariée depuis 1437 à un Français, Jean de Brosse. C’était donc une renonciation volontaire qui suivait et confirmait la déchéance judiciaire.

Il est vrai que Jean de Blois, pour sauvegarder son amour-propre, et craignant que ses parents et ses amis a ne lui imputassent à lâcheté > cet abandon (2), obtint du duc François P' une patente, une lettre dans laquelle le duc déclarait renoncer à cette clause de l’abandon des droits des Penthièvre. Mais en même temps Jean de Blois donnait lui-même au duc une contre-lettre par laquelle il s’engageait, pour lui et ses successeurs, à ne jamais se prévaloir de celle du duc. La lettre de François I^avait été livrée par la femme de Tanguy du Chastel à Louis XI ; elle ne pouvait toutefois prévaloir contre la déchéance prononcée par les Etats et d’ailleurs elle était annulée par la contre-lettre de Jean de Blois. Vainement eût-on objecté que la nouvelle confiscation de l’apanage par François II, en 1465, avait annulé les renonciations antérieures des Penthièvre, car dans ce cas on se serait encore heurté à la confiscation de 1421 et au texte même du traité de Guérande (3).

En droit, comme en fait, les prétentions successorales de Nicole de Blois, veuve de Jean de Brosse, étaient donc nulies, dépourvues de fondement légitime et destituées d’avance de toute autorité.

§ 3. - Les États de 14S6.

Mais si elles n’avaient pas de valeur légale elles avaient une grande importance morale, car les principaux barons, entraînés par leurs sympathies françaises, ou même simplement par leur ambition et leur cupidité, étaient tout disposés à se contenter d’un prétexte pour couvrir leur défection.

(1) D. Morice, Preuves, II, 1080.

(2) D. Morice, Preuves, III, 632.

(S) Sur cette question voir ci-dessus p. 0, 213, 346. 348, 496. — D. Lobineau, Hist. de Bref., p. 632, 759. — D. Morice, Hist. de Bret., II, p. 160 ; i'reupet, ill, 631.