LA SENTENCE

à la fois la satisfaction de ses visées d*ambition personnelle et la réalisation d*un grand intérêt national.

La reine Anne avait vite deviné les intentions et percé à jour les machinations du maréchal. De là contre lui une lutte quotidienne, d’abord sourde et contenue, puis une aversion violente et déclarée. Il n’est pas exact, comme Brantôme l’a dit, que le maréchal ait fait arrêter à Saumur trois ou quatre bateaux emportant en Bretagne les trésors de la reine, car le fait eût été certainement mentionné au procès ; or, il n’en fut pas question (1). Anne semblait persuadée que le maréchal était décidé à l’arrêter, elle et sa fille, si elle avait voulu sortir de France. Il est possible qu’une telle pensée ait germé dans l’esprit de Gié, mais aucun fait, aucune parole même ne la révéla. Or, les tribunaux ne peuvent juger que sur des faits ; on incrimina des paroles indiscrètes, on dénatura des propos imprudents, on exagéra des intentions, des prévisions ou des projets émis dans l’hypothèse de la mort du roi. En somme, on ne découvrit aucun fait sérieux.

Cependant la reine n’était pas femme à se contenter d’une fin de non recevoir. Elle ordonna de faire une enquête en Bretagne contre le maréchal qui avait eu le tort de dire « qu’elle trouverait dans son pays moins de dévouements qu’elle ne croyait. y> Subitement le roi retira l’affaire au Grand Conseil, et, par lettres patentes du 14 mars 1505, renvoya le procès devant le Parlement de Toulouse, chargé de juger définitivement.

La procédure recommença, elle dura près d’un an. Les griefs sont toujours les mêmes et ils se résument en un seul qui, au fond, est peut-être fondé, mais qui ne constituait ni un crime ni un fait matériel punissable : avoir prévu et annoncé prématurément la mort du roi, avoir songé dans ce cas à arrêter la reine et k s’assurer de la personne de l’héritier présomptif pour devenir, le « principal personnage 1» du royaume.

Le Parlement ne pouvait condamner sur des intentions présumées; le 9 février 1506 il rendit un arrêt qui acquittait le maréchal du crime de ièse>majesté, mais lui enlevait la garde du comte d’Angoulême et ses commandements militaires, le privait pendant cinq ans de la dignité de maréchal et l’exilait à dix lieues de la cour durant le même temps ; de plus il était condamné à payer 10.800 livres (270.000 francs) pour quinze mortes-payes du roi qu’il avait indûment employées à son service personnel, grief mesquin qui restait le seul fait tangible du procès (2).

Pierre de Rohan en appela aussitôt au roi qui ne répondit pas ; il accepta sa disgrâce et se retira au château du Verger oû il passa dans la retraite et la dévotion les dernières années de sa vie. Il mourut en 1513 (3).

(1) Tous les historiens ont répété depuis trois cents ans le récit de Brantôme, mais celui-ci qui écrivait quatre-vingts ans après, d’après des bruits de cour, n’avait pas sous les yeux les pièces comme nous les avons aujourd’hui. Il ne connaissait pas la vérité. Brantôme, Vie des Dames illustres, Disc. W, édit. Moland, p. 4.

(2) Toutes les pièces du procès du maréchal de Gié sont au Trésor des Chartes de Bretagne, Ârch. dép. Loire-lnf. E. 191-195. Elles ont été publiées en 1885 par M. de Maulde dans la Collection de documents inédits sur l’histoire de France, Procédures politiques du règne de Louis XII, un vol. in-4® de 1306 pages.

(3) Les frais du procès s’é]e\'^èrent à la somme énorme de 35.905 livres, soit près de 900.000 francs qui furent payés par la reine Anne, partie civile au procès.