CONTRE LA NOBLESSE ET LE CLERGE

de Penthièvre ayant voulu défendre les droits de son pupille, Mauclerc tombe sur lui, envahit ses domaines, le chasse de ses villes et de ses châteaux, occupe en 1216 sa capitale Lesneven et y agit en maître souverain du Léon (1).

L’année suivante (1217-1218), se retournant vers l’Eglise, il engagea une lutte acharnée contre l’évêque de Nantes, auquel il conteste ses droits spirituels et temporels, persécutant, emprisonnant, maltraitant ses vassaux, brûlant ses moulins, ses maisons et celles de ses hommes, entre autres, le bourg de Sucé et à Nantes le faubourg du Marchix. Il avait aussi la prétention d’empêcher de vendre à Nantes d’autre bois que celui de ses forêts, d’autre pain que celui fait avec sa farine, d’autre sel que celui de ses marais, attaquant ainsi la liberté commerciale de tous ses sujets. L’évêque de Nantes répondit (en 1218) à ces agressions intolérables par l’excommunication (2), mais d’abord le duc s’en mit peu en peine.

Cependant les princes du Léon (le vicomte Conan et son frère Salomon), surpris et accablés au premier moment par l’attaque du duc, se réunirent, résistèrent et trouvèrent de nombreux alliés, surtout sur le littoral, parce que Mauclerc voulait ôter aux seigneurs de la côte le droit de bris, non pour l’abolir, mais pour s’en réserver la jouissance (3). Entre ces alliés figurait au premier rang Henri d’Avaugour, puis le vicomte du Fou, le sire du Pont-l’Abbé, le vicomte de Rohan aussi bien qu’il fut de l’intérieur. Mauclerc, étonné de cette résistance, pour diminuer le nombre de ses adversaires, commença (en 1220) à faire sa paix avec l’évêque de Nantes (4).

§2. — Guerre d*Amauri de Craon, bataille de Châleaubriant,

Outre les ennemis du dedans, le duc était dès lors menacé de voir fondre sur lui, du dehors, une attaque redoutable. — On se rappelle qu’en 1206, pendant qu’il tenait directement en sa main le duché de Bretagne, Philippe-Auguste avait aliéné — plus ou moins régulièrement — certaines parties du domaine ducal, entre autres, la ville et la châtellenie de Ploérmel, qui avait toujours jusque-là appartenu aux ducs de Bretagne, et dont il avait fait don à un seigneur français, Maurice de Craon (ci-dessus p. 295 note 4). A la mort de celui-ci, Pierre de Dreux avec beaucoup de raison avait revendiqué cette châtellenie comme une partie inaliénable du domaine ducal, pouvant tout au plus en être séparée momentanément pendant la vie du concessionnaire, sans passer à sa postérité.

L’héritier de Maurice de Craon était Amauri de Craon, sénéchal d’Anjou,

(1) Voir dans A. de la B. Rec. d* actes inéd. des ducs de Bretagne (n^ 91, p. 163) une charte de Tan 1216 où Pierre de Dreux s’attribue tous les droits et coutumes de la ville de Lesneven.

(2) D. Morice Pr. 1, 835, et Lobineau, HUt. de BreU I, p. 212.

(3) Guill. Armorici Philippid. Xll, v. 370-390. — Par le droit de bris, le seigneur d’un fief situé au bord de la mer s’appropriait les navires naufragés sur la côte de son fief, tout ce qu’ils contenaient et toutes les épaves qui en sortaient. Pour s’exempter d’une telle exaction en cas de naufrage, les mariniers prenaient, des seigneurs côtiers, à prix d’argent, des lettres dites brefs de sûreté ou de sauoeté, qui étaient un beau revenu. — En 1127, au concile de Nantes, le droit de bris avait été aboli et le duc Conan 111 y avait formellement renoncé (ci-dessus, p. 41); mais depuis lors il s’était rétabli.

(4) Voir Le Baud, Hist. de Brei. p. 223 ; et O. Morice, Preuves 1, 840-841.

LA QUERELLE d’aMAURI DE CRAON CONTRE PIERRE DE DREUX

puissant seigneur, apparenté aux plus grandes familles angevines, à celles de Poitou, de Touraine et de Normandie. Quand il réclama du duc de Bretagne la possession de Ploêrmel, le duc la lui refusa nettement, mais offrit de soumettre la cause au tribunal du suzerain, le roi de France, ce qui était très régulier, et s’engagea formellement à exécuter la décision à intervenir. — Amauri de Craon, ayant apparemment peu de confiance en son droit, rejeta cette proposition, invoqua le secours de ses parents, de ses amis, et avec leur aide, se mit à lever en Anjou et dans les provinces voisines un gros corps d’armée : chose d’autant plus facile que le roi de France, qui aurait dû s’y opposer, y était plutôt favorable. Voici comme un contemporain, bien à portée de voir les choses, Guillaume le Breton (Breton de nom et de race), dans son poème historique latin de la Philippide (1), décrit cette armée :

Sous les ordres d’ Amauri marchent tous les chevaliers du Maine et de l’Anjou, tous les meilleurs et les plus renommés guerriers de la Touraine et des contrées voisines jusqu’à Chartres, une troupe très nombreuse de gens de l’Ile-de-France, un corps de Normands du pays de Séez, un autre tiré du Berri, et le comte de Nevers avec les siens. Dans cette armée, les uns tiennent le parti du sire de Craon à cause de leur parenté ou de leur amitié pour lui, les autres en raison de la solde qu’il leur donne. Car il n’y a rien au monde comme l’argent pour engendrer l’affection, pour exciter l’ardeur des chevaliers et leur prêter de nouvelles armes, pour donner du cœur aux lâches, des forces aux faibles, aux téméraires une nouvelle audace (2). »

Outre Amauri de Craon et le comte de Nevers, on comptait parmi les principaux chefs Hardouin de Maillé, d’une grande famille d’Anjou, et le comte de Vendôme, Jean de Montoire. — « Tous ces guerriers (ajoute Guillaume le Breton) 9 avaient déjà figuré dans maints combats où ils s’étaient couverts de gloire, 'ù et n’avaient jamais été vaincus. Aussi nul ne croyait en cette circonstance » leur défaite possible, d’autant que l’avantage du nombre était de leur D côté (3). »

D’autre part les princes de Léon continuaient de mener en basse Bretagne une guerre d’autant plus rude et plus implacable contre le duc, que celui-ci les avait mis, on peut le dire, a à pis faire, 't en les dépouillant de tout, sans leur laisser nulle ressource contre la faim et le froid (4). Dans cette lutte ils avaient de puissants alliés, entre autres, le comte de Goëlo (Henri d’Avaugour) et le vicomte de Rohan; ils ne pouvaient manquer de combiner leurs efforts avec ceux d’ Amauri de Craon ; pendant que Mauclerc ferait face à celui-ci, il aurait dans le dos les insurgés bretons et se trouverait ainsi pris entre deux attaques.

Situation périlleuse, s’il en fût. Voyant venir ce gros orage, voulant au moins diminuer le nombre de ses ennemis et leur enlever une arme puissante, Mauclerc fit sa paix en 1221 avec le vicomte de Rohan (5), et au commencement de 1222 (23 février) avec l’évêque de Nantes, auquel il reconnut tous les droits qu’il lui

(1) Contenant Thistoire de P/ii7ippe-Auguste, livre XII, vers 410-419.

(2) GuUI. Armor. Philippid, lib. XII, v. 410-421.

(3) Ibid., v. 435438.

(4) Ibid., V. 370-377, 408-409, 427429.

(5) D. Morice, Preuves I, 846.