ENQUÊTE EN BRETAGNE CONTRE PIERRE MAUCLERC

§ 5. — La /in rfe Pierre Mauclerc.

Le duc de Bretagne ne prit même pas la peine de notifier officiellement à son allié de la veille, le roi d’Angleterre, qu’il se retirait de son vasselage et de son alliance (1). Henri III ne lui en ôta pas moins la joussance du comté de Richemont et de tous les fiefs que , comme duc de Bretagne et comte de Penthièvre (puisqu’il s’était attribué ce comté), il avait en Angleterre. Mauclerc se vengea en armant des navires de Bretagne qui s’installèrent dans la Manche et détroussèrent les navires et marchands anglais si copieusement, que les insulaires exaspérés le traitaient de « pirate exécrable » et le couvraient d’injures (2).

C’est en 1235 principalement que Pierre de Dreux, pour se dédommager des rigueurs et des confiscations exercées contre lui par le roi d’Angleterre , se livra à ces fructueuses représailles sur les hommes et les sujets de Henri III. Mais dans le courant de cette année son attention fut ramenée sur la Bretagne par une grave procédure qui s’y poursuivait et l’intéressait au premier chef. L’acte par lequel Mauclerc s’était soumis haut et bas au roi Louis IX portait, entre autres, cette clause : « Quant aux affaires concernant les barons et les chevaliers de Bretagne > qui ont servi le seigneur roi , pour garantie des conventions qui seront faites » de bonne foi à cet égard, j’ai livré au roi en otage Châteauceaux, Mareuil et » Saint- Aubin du Cormier (3). » Pour arriver à l’exécution de cette clause, il fallait d’abord établir et justifier les griefs formulés contre Mauclerc par les barons de Bretagne, ou en d’autres termes, les torts et les dommages qu’ils avaient eu à souffrir de lui, les entreprises faites par lui contre eux et contre leurs droits. Le roi fit donc édifier en Bretagne, sous son autorité, une vaste enquête, dont les résultats devaient aboutir à la suppression des empiètements, des usurpations systématiquement accomplies par Mauclerc pendant tout son règne contre les droits de la noblesse, comme la bulle de Grégoire IX de 1230, acceptée par lui, avait ruiné toutes ses entreprises contre le clergé.

Cette enquête fut dressée à Saint-Brieuc en 1235, puis apportée au conseil du roi. Il en subsiste encore plusieurs morceaux fort curieux, entre autres, ceux qui concernent les usurpations, les violences et les ravages commis par Mauclerc au détriment de Henri d’Avaugour, de Jean de Dol sire de Combour, de l’évêque de Dol, de l’abbé de la Vieuxville, et dont il a été question ci-dessus (p. 322). Mais la partie la plus importante est sans contredit celle qui est intitulée : Réclamations générales des Bretons et enquête à ce sujet, faite à Saint-Brieuc et ailleurs en Van de

(1) Mathieu Paris affirme que Mauclerc retira officiellement {per internunciosj son hommage à Henri 111 (édit. 1644, p. 278); mais il est démenti par Henri 111 lui-même qui, dans une plainte adressée au pape contre Pierre de Dreux le 25 février 1235, reproche au duc de l’avoir abandonné sans aucun avertissement préalable : « Sacramento de fideli servitio nobis præstito. sine eo quod nos diffideret vel aliquod nobis mandaret, a nobis recessit et régi Franciœ adhæsit, homagium ei hiciens » (D. Morice, Preuves 1, 899).

(2) c Cornes Britanniœ per mare paravit insidias mercatoribus et aliis facientibus operationes in aqnis; Juxta cognomen suum, scilicet Mauclerc, rapinis injuriosis intendebat, pirata factus execrabilis B (Mathieu Paris, Ibid.).

(3) Acte de nov. 1234, dans Teulet, Layettes 11, p. 276 n^^ 2319; et dans D. Morice, Pr. 1, 1680.