CARACTÈRE ET IMPORTANCE DES USURPATIONS DE MAUCLERC

grâce 1235 (1). En Tétudiant de près on peut se convaincre que les réformes, non pas seulement rêvées par Mauclerc mais dont il avait tenté Tapplication, n’allaient à rien moins que la destruction du régime féodal et l’établissement d’une monarchie absolue.

I. — Le principe fondamental de la féodalité, c’est que le vassal doit avant tout fidélité, service, obéissance à son seigneur, à celui de qui il tient immédiatement son fief. Pierre de Dreux prétendait violer, supprimer même ce principe, en exigeant directement, pour lui-même, l’hommage [viragium) de ses arrièrevassaux, c’est-à-dire des vassaux des comtes et des barons (2). Le but de cette innovation était évident : en cas de conflit entre le duc et l’un de ses barons, le duc, au nom de l’hommage ainsi extorqué, sommait les vassaux de ce baron de se ranger de son côté contre leur seigneur. Dès lors il n’y avait plus de vassaux, le lien féodal était rompu; il n’y avait plus que des sujets directs du duc, tous soumis aux mêmes obligations envers le souverain, comme dans une monarchie pure.

II. — Un autre principe essentiel de la féodalité bretonne, c’est que le seigneur avait sur ses hommes et sur ses vassaux — comme jadis le chef de ploa sur les hommes de son plou — la pleine juridiction ou haute justice, y compris la justice criminelle. Mauclerc voulut dépouiller de cette dernière prérogative les comtes et les barons et évoquer directement à sa cour les causes criminelles, que l’on appelait placitum spadœ, procès d’épée, parce qu’ils pouvaient se terminer par la peine capitale (3).

III. — Le seigneur féodal était par essence un chef militaire, ayant pour charge spéciale la défense du territoire de sa seigneurie ; il lui était donc nécessaire d’y pouvoir établir une ou plusieurs forteresses dans les situations jugées par lui les meilleures pour cette défense. Avant Mauclerc personne n’avait songé à contester ce droit aux barons. Lui au contraire prétendit interdire à tous les seigneurs, même aux barons et aux comtes, d’élever aucune fortification sans son consentement (4). Il aurait pu ainsi à son gré priver leurs fiefs de toute défense sérieuse, et par suite les soumettre, sans résistance possible, à son pouvoir arbitraire.

(1) « Communes petUiones Brilonum, et inquisitio facta super eisdem apud S. Briocum et alibi, anno gratiœ mcgxxxv. » Trésor des Chartes, J 240 n® 36, dans Bull, de la Soc. archéol. d'IHe-et- Vil., XXI, p. 97 à 105. M. Teulet, dans les Layettes, n’a donné de cette pièce que quelques lignes insignifiantes. Le texte donné par D. Morice {Preuves I, 885-888) est défiguré par beaucoup de fautes.

(2) Voir Communes petUiones Britonum, Ibid, témoins 2, 3, 11, 20, 22 à 24. Lobineau, dans son Hist. de Bref. (1, p. 234) interprète viragium par capitation ; mais dans son glossaire final (II, col. 1825) il se ravise et traduit ce mot par hommage : « viragium, dit-il, venant de vir, comme homagium vient d'homo » — ce qui est l’évidence. D. Morice adopte la même interprétation, voir Hist. de Bret. I, 168, et le glossaire placé à la fin du tome III des Preuves. — Ce terme a été rarement employé, Mauclerc l’avait peut-êti*e inventé pour pouvoir soutenir, contre les réclamations des seigneurs, qu’il n’exigeait pas Vhommage de leurs vassaux : ce qui était simplement jouer sur les mots.

(3) C’est ainsi qu’on interprète d’habitude placitum spadœ; on pourrait peut-être y voir le combat judiciaire, mais dans ce cas l’usurpation de Mauclerc sur les barons ne serait pas moins grave. Voir Commun, petit. Brit. Ibid, témoins 16, 17, 18, 19.

(4) Voir Commun, petit. Brit. témoins 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 16, 20, 22, 23, 24, 25, 26. De 16 témoins entendus sur cet article, 14 attestent en termes divers qu’en Bretagne, avant Pierre Mauclerc, « quilibet poterat firmare (faire des fortifications) in terra sua. » Deux témoins (n®“ 13 et 15) déposent que , dans les comtés de Penthièvre et de Tréguer , les barons avaient besoin de l’autorisation du comte (non du duc) pour élever des châteaux- forts. Mais peut-être était-ce seulement depuis que Mauclerc avait usurpé ces deux comtés. D’autant plus que cette assertion est contredite par les 14 autres témoignages, dont plusieurs (entre autres le n® 20) émanent du comté de Penthièvre. En