MAUCLERC VISAIT A ÉTABLIR EN BRETAGNE UN RÉGIME DESPOTIQUE
attesté par TEnquête de 1235, Pierre de Dreux ne voulait même pas laisser aux comtes, aux barons, à aucun de ses vassaux et sans doute à aucun noble de Bretagne la liberté testamentaire. Pour être valables les testaments, selon lui, devaient être approuvés et autorisés par lui. Avec sa prétention au bail des héritages échus à des mineurs — si mal fondée qu’elle fût, — on s’expliquerait encore son opposition aux clauses testamentaires contraires à celte revendication. Mais il allait bien plus loin : il prétendait enlever à tous ses vassaux la faculté de régler à leur gré par testament la garde, c’est-à-dire la tutelle de leurs enfants ; la faculté de faire des dons aux églises pour le salut de leurs âmes, et même de prendre des dispositions pour le paiement de leurs dettes. Sur tous ces points les dernières volontés des défunts, non autorisées par lui, il les réputait caduques (1). On ne devine pas de quel prétexte Mauclerc pouvait couvrir de pareils abus d’autorité qui, s’ils avaient prévalu, eussent supprimé la liberté civile de tous ses sujets.
Le plan de Mauclerc était, on le voit, d’annuler la puissance de l’aristocratie bretonne et peu à peu cette aristocratie elle-même, et de substituer à la constitution féodale une monarchie absolue et despotique. Pendant tout son règne il avait plus ou moins ouvertement travaillé à celte révolution ; comment s’étonner dès lors que les seigneurs bretons, dont il poursuivait la ruine, dont ses relations avec les Anglais soulevaient toutes les déSances, l’aient abandonné à plat dans sa lutte contre la France ?
L’Enquête de 1235 démontra d’une façon péremptoire que toutes ces usurpations de Mauclerc étaient des innovations sans fondement dans la coutume bretonne, par conséquent des atteintes flagrantes au droit des seigneurs. Dès lors elles devaient disparaitre : en effet elles disparurent. Mauclerc n’avait jamais pu d’ailleurs les faire accepter comme des institutions régulières, il les avait appliquées çà et là par la violence, mais en soulevant contre lui de toutes parts des luttes, des protestations, des résistances. Aujourd’hui il assistait à la ruine définitive de son système. Il semble avoir essayé toutefois de sauver du naufrage le privilège, usurpé par lui au profit de la dignité ducale, de tenir le bail des terres ayant pour maîtres des mineurs. Il est encore question de bail en effet dans un acte important de juin 1237 passé entre Pierre de Dreux et plusieurs barons ; mais le duc n’en parle là que pour exempter ceux-ci et leurs héritiers de cette extorsion abusive (2). Toutefois, sous le successeur de Mauclerc on verra une transaction intervenir à ce sujet entre les seigneurs et le duc.
De sa femme Alix de Bretagne, morte très jeune le 21 octobre 1221 (3), Pierre
(1) Dans les Communes petitiones Britonum, l’un des droits revendiqués par les Bretons conU% les usurpations de Mauclerc est celui-ci : a Dicunt quod, ante tempus istius Comitis, soient facere testamenla, et de debitiset deelemosinis licite ordinare » fBuU. de la Soc. arch. d'Ille-et^Vil., XXI, p. 97). Tous les témoins qui déposent sur cet article (tém. 1, 4, 8, 9, 10, 14, 16, 20, 22, 23, 24, 25, 26) disent en des termes divers, mais au fond très concordants, ceci : c Ante tempus istius Comitis, barones faciebant libéré testamenia sua et disponebant de terris suis et de custodibus heredum suorum.,. de debilis suis et de elemosinis n (Ibid., p. 98 et 102).
(2) Savoir, les baronies de Vitré, de Fougères, de Combour, d’Âcigné ; voir A. de la Borderie, Rec. d*actes inéd. des ducs de Bret., p. 178, n» 108.
(3) Croniques annaux dans D. Morice, Preuves I, 107 ; cf. Chron, de Ruis et Chron. de Penpont, Ibid. 152 et 154. La duchesse Constance ayant épousé Gui de Thouars en 1199, Alix leur fille aînée naquit au plus tôt vers la fin de cette année-là.
