CONTRE LA FÉODALITÉ BRETONNE

IV. — Tout cela n'était pas encore suffisant. Pour réduire les barons à l’impuissance il fallait les appauvrir ou du moins diminuer autant que possible leurs ressources et leur fortune. Le système de Mauclerc dans ce but était fort simple : il s’appliquait à lui-même et prétendait percevoir pour son propre compte les droits que les barons, chacun dans son fief, avaient toujours jusqu’alors perçus à leur profit, par exemple le droit de bris que j’ai expliqué plus haut (p. 303 note 3), et qui est appelé, dans l’Enquête de 1235, lagan et peceium, ce dernier terme venant du français peçoi, et l’autre probablement d’origine bretonne (1). En 1127 le duc de Bretagne avait renoncé à exercer ce droit dans les domaines qui lui appartenaient (ci-dessus p. 41) ; la plupart des seigneurs continuant à en jouir dans leurs fiefs, le duc l’avait rétabli chez lui ; mais jamais avant Mauclerc il n’avait prétendu en priver les seigneurs pour s’en réserver à lui-même le monopole sur toutes les côtes de la péninsule bretonne. Là-dessus tous les témoignages de l’Enquête sont unanimes (2), et comme Mauclerc, en dépouillant les seigneurs de ce droit à son profit, ne leur offrait aucune compensation, il n’y a pas deux noms à donner à cela ; c’est un vol.

V. — Un moyen encore plus efficace inventé par Pierre de Dreux pour ruiner ses barons, c’était sa prétention d’avoir le bail, c’est-à-dire la jouissance et l’administration de leurs fiefs, quand les héritiers étaient mineurs, pendant toute la durée de la minorité. Une telle administration ayant pour unique objet de pressurer les vassaux et les domaines de la seigneurie de façon à leur faire rendre, au profit du duc, le plus d’argent et de revenus possible, sans s’inquiéter d’ailleurs d’entretenir les châteaux, les manoirs, les fermes, ni les moulins, — quelques années d’un tel régime étaient la ruine, la dévastation d’une seigneurie. Chez les Bretons avant Pierre Mauclerc jamais on n’avait oui parler d’une pareille institution de volerie : là-dessus encore, entre tous les témoins de l’Enquête accord complet (3). Dans la règle, c’était le plus proche parent de l’héritier mineur qui devait avoir le bail de la seigneurie , sauf le cas où le défunt , dont héritait le mineur, aurait pris à cet égard dans son testament des dispositions spéciales (4).

VI. — Enfin, ce que l’on aurait peine à croire si le fait n’était hautement

1234, pour maintenir ce prétendu droit d’autoriser et d’interdire l’établissement des fortifications, Mauclerc donna à André, baron de Vitré, une charte portant autorisation de travailler pendant un an au plus à fortifier sa ville et son château (A. de la B. Bec. d'actes inéd. des ducs de Bret. n® 107, p. 177). Le baron ne semble avoir eu aucun égard à cet acte, car il travaillait encore à ces fortifications en 1239.

(1) De pièce, pecia, on avait tiré piéçoi ou péçoi un objet mis en pièces. Quant à lagan on n’a point recherché son origine, tout au plus pourrait-on le rapprocher du breton laghen, lac, marécage ??

(2) Voir Commun, petit. Briton., témoins 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

(3) Commun, petit. Briton., témoins 1, 2, 4, 8, 9, 10, 13, 16, 20, 22, 23, 24, 25, 26. Sous la domination des Plantagenêt et le règne de Geofroi 11 et de Constance, il y avait eu. une première tentative faite pour introduire le bail au profit du duc (voir tém. 20), mais qui jusqu’à Pierre Mauclerc n’avait pas eu de suite.

(4) Le premier témoin de l’Enquête dépose : « Nunquam audivit dici quod aliquis Cornes Britanniœ ante istnm [avant celui-ci, c’est>à-dire Pierre de Dreux] haberet ballum baronum suorum. Ante tempus istius Comitis, barones faciebant libéré testaments sua et disponebant de terris suis et de custodibus heredum suorum absque contradictione Comitis Britanniæ » fBnll. de la Soc. archéol. d'Ille-et-Vil., XXI, p. 98). Il y a ici deux choses, le bail des terres c’est-à-dire l’administration de la seigneurie, et la garde de la personne des héritiers. Le défunt pouvait régler ces deux points par son testament ; quand il ne le faisait pas, la règle de droit en Bretagne, très nettement formulée par le 22« témoin de l’Enquête était celle-ci : « Nullus debei habere ballum in Britannia, nisi propinquior genere. » (Ibid., p. 102). — Selon deux témoins (13 et 15, p. 100), dans les comtés de Tréguer et de Penthièvre, les barons auraient eu le bail de leurs hommes (ce qui toutefois n’est pas certain), mais aucun témoin de l’Enquête n’admet le droit de bail prétendu par le duc sur les barons.